Апелляционное определение № 33-9087/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-9087/2025 (№ 2-806/2025)

Докладчик: Тютюник Я.Я. УИД 42RS0033-01-2025-000408-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Трегубовой Е.В.

судей: Тютюник Я.Я., Морозовой О.В.

с участием прокурора Лиман Е.И.

при секретаре судебного заседания Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 августа 2025 года

по делу по иску ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4., ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи квартиры от 27.04.2018 истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С момента приобретения квартиры истцы зарегистрированы и проживают в спорном помещении.

Согласно техническому заключению от 20.06.2024 состояние жилого многоквартирного дома оценивается как аварийное.

Заключением МВК от 22.11.2024 выявлены основания для признания дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащем сносу.

Распоряжением главы города Прокопьевска от 23.12.2024 года № 1481-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения граждан определен не позднее 31.12.2033.

Дальнейшее проживание в квартире представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Истцы с учетом увеличения исковых требований (л.д. 170-171) просили взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение (выкупную стоимость) за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном жилом доме по адресу: <адрес> в размере по 2816620, 50 рублей в пользу каждого истца и прекратить право собственности истцов на жилое помещение после выплаты им указанной денежной суммы.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5., в лице законного представителя ФИО6 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО4., возмещение за принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере 2816620 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО5 возмещение за принадлежащую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере 2816620 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое.

Указывает на то, что у администрации г. Прокопьевска возникает обязанность по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном дом по <адрес> после 31.12.2033.

Срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил, и при отсутствии у администрации <адрес> решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не наступает обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу еще не свидетельствует о том, что истцам во внеочередном порядке полагается возмещение за принадлежащую им на праве собственности квартиру в таком доме.

Дом по <адрес> не вошел в адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 31.12.2033.

Таким образом, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, а только лишь возложить обязанность на орган, принявший решение об изъятии жилого помещения по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решение о сносе многоквартирного дома ответчиком не принималось, земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, для нужд ответчика не изымался.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом в решении вопрос о сносе указанного дома собственниками жилых помещений не рассматривался, не анализировался.

Для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении.

Вопрос выплат возмещения за изымаемое жилое помещение в отношении истцов может быть решен в их пользу только при условии признания истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке ст. 57 ЖК РФ.

Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации г. Прокопьевска, что является самостоятельным основанием отказа в заявленных требованиях.

Данным доводам ответчика, представленным в письменном виде, судом в решении не была дана оценка.

Заключение эксперта суд должен был оценить критически и не принимать его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Ответчик не может согласиться с применением сравнительного подхода (метода) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5633241 руб. эксперт применил объявления в отношении квартир, которые располагаются в жилых многоквартирных домах, которые не признаны аварийными, и соответственно не могут являться по отношению к объекту оценки объектом-аналогом. При этом, как общеизвестно, цена, указываемая продавцами в объявлениях, является максимально возможной и, как правило, никогда не увеличивается, а лишь в случае торга только уменьшается.

Кроме того, в заключении эксперт указал перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заключение содержит пороки, допущенные при определении размера возмещения за жилое помещение, суд должен оценить его критически и не принимать его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевка не принимали решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по взысканию возмещения за аварийное жилое помещение, принадлежащее истцу на муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбассу» в лице администрации города Прокопьевска, тем самым допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором прокуратуры г. Прокопьевска – Гагауз Д.В. поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.12.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.12.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> площадью 72,8 кв.м., расположенная многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>-Кузбасса, на основании договора купли-продажи от 27.04.2018, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2018 (т. 1 л.д. 35,37).

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска № 154 от 22.11.2024 выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 72-73).

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации г. Прокопьевска от 23.12.2024 № 1481-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 31.12.2033. Заместителю главы г. Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам направить собственникам жилых помещений уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до 31.12.2032. При этом ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 71).

Согласно техническому заключению ООО «Инвест» № от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 83-99) итоговое значение износа многоквартирного дома составляет 80%, что превышает допустимый износ. Жилой многоквартирный дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, т.к. фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен; создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. возможно внезапное обрушении конструкции указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, а именно в квартирах, входящих в его состав.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 (в ред. От 04.06.2025) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> не включен в указанную региональную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска от 23.12.2024 № 181-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 22,36).

Мать несовершеннолетних ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в собственности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в период с 19.03.2018 по 11.05.2018, кроме того в собственности у ФИО5 имелась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 04.05.2018. После прекращения права собственности на указанные жилые помещения приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано 04.05.2018.

В собственности отца несовершеннолетних ФИО6 имелась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 11.05.2018, а также квартира по адресу: <адрес> право собственности прекращено 21.12.2017.

Согласно данным ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района в отношении ФИО6 за период с 22.09.2019 по 05.08.2025 отсутствуют записи акта о заключении брака.

Согласно информации ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ФИО4 и ФИО6 не принимали участие в приватизации квартиры на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района, сведений о наличии объектов недвижимого имущества по Кемеровской области, принадлежащих на праве собственности до 01.01.1999 ФИО6 отсутствуют. ФИО5 принимала участие в приватизации квартиры по адресу <адрес>.

Истцы ФИО5 и ФИО4 совместно с законным представителем ФИО6 зарегистрированы по адресу <адрес> с 15.05.2018.

Согласно акту обследования жилого помещения от 21.03.2025, проведенного администрацией г. Прокопьевска, при выезде собственники <адрес> отсутствовали, в том числе отсутствовали собственники других жилых помещений. По окнам видно, что в <адрес> проживают (л.д. 120).

Таким образом, установлено, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 проживают в аварийном жилом помещении по <адрес>, иных жилых помещений пригодных для проживания в собственности, во владении или пользовании не имеют.

Администрацией города Прокопьевска по заявлению законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО6 предложено для временного проживания жилое помещение из маневренного фонда, расположенное по адресу <адрес>.

Из акта осмотра от 28 июля 2025 года, указанной квартиры, подписанного ФИО16 и ФИО6 следует, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру 30 кв.м., с множественными следами протечек, со следами сырости и налетом черного грибка на стенах. Окно деревянное, имеется туалет и ванная комната. Квартира захламлена, в антисанитарном состоянии, на стенах и потолке глубокие трещины. Межкомнатные двери рассохлись, в непригодном для эксплуатации состоянии. Квартира без радиаторов отопления в основной комнате, радиатор имеется в кухне. Квартира требует капитального ремонта.

Обстоятельства, указанные в акте стороной ответчика не оспорены.

Для определения размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определением суда от 08.04.2025 по ходатайству представителя истцов определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.1 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 15/93 от 02.06.2025 (т. 1 л.д. 136-162) возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 5633 241 рубль, из которых 3177 150 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 765 578 рублей – доля в стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, 55000 рублей – убытки, связанные с услугами риэлтора, 4000 рублей – убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, 21 280 рублей – убытки, связанные с перебазированием, 121335 рублей – затраты на аренду недвижимого имущества, 1488 898 рублей – стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт.

Невыполнение капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> привело к снижению уровня надежности здания.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 218, 235, статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право получения денежного возмещения за подлежащие изъятию квартиры.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира <адрес> принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором она расположена.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены в качестве надлежащего доказательства размера выкупной цены суд принял заключение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оспариваемое экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона N 73-ФЗ, статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, исследовательскую часть по каждому из поставленных судом первой инстанции вопросов, результаты, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства, а также с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения по доводам апеллянта, установленных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П о том, что изменения, внесенные в п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, распространяют своё действие и на квартиры, расположенные в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, поскольку квартиры также являются непригодными для проживания, и поэтому при разрешении данного спора подлежал применению п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12» следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлись части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма.

Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ (п. 5.1).

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признаны части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в указанном Постановлении, внесены изменения в действующее правовое регулирование, в частности в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, которым (в редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 14-ФЗ) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Указанная норма права в изложенной редакции является дополнительной гарантией обеспечения жилищных прав малоимущих граждан.

При этом в отношении граждан не признанных малоимущими и не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действуют положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные, в том числе, в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В разделе 3 указанного Обзора предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истцов, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее истцам, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья истцов.

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не приняты.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, отсутствия у истцов на праве собственности или ином праве иных пригодных для проживания жилых помещений, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорной квартиры приводит к нарушению прав истцов на жилище, в т.ч. на безопасные условия проживания.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 31.12.2033 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать их права на безопасные условия проживания, при износе дома 80%, и существующей угрозе его внезапного обрушения, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Истцы являясь собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющие иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, они не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

При этом то обстоятельство, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ основанием для иных выводов не являются, и не может лишить истцов права на безопасные условия проживания.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Согласно ст. ст. 14,16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации г. Прокопьевска № 1481-р от 23.12.2024 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по ул. Профсоюзная, 21 был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить снос многоквартирного дома до 31.12.2032.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ, органом, принявшим решение о признании дома по ул. Профсоюзная, 21 аварийным является администрация города Прокопьевска, которая согласно Уставу г. Прокопьевска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, не допустил.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трегубова

Судьи: Я.Я. Тютюник

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 г.