Приговор № 1-366/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 02 июля 2019 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Кудзиевой З.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО1; - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Цховребова М.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района, <адрес>, РСО-Алания, от ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

03 марта 2019 года, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО3 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», золотисто-темно-зеленого цвета, с государственными регистрационными знаками №, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС 4 взв. ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказ. В связи с наличием у ФИО3 признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор Юпитер peг.№», на что ФИО3 отказался.

После чего ФИО3, согласно действующего законодательства было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в Республиканском наркологическом диспансере, на что ФИО3 отказался.

Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый ФИО3 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО3 – адвокат Цховребов М.А. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживают, ФИО3 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ним. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, не наблюдается, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление опиоидов и канабиноидов».

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 судим <данные изъяты>, и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", приговор <данные изъяты> оставить на самостоятельное исполнение.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО3 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: – видеозапись на одном лазерном диске, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ..., хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Автомашина марки ВАЗ-21140, золотисто-темно-зеленого цвета, 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № – находящаяся в распоряжении законного владельца ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: – видеозапись на одном лазерном диске, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ..., хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Автомашина марки ВАЗ-21140, золотисто-темно-зеленого цвета, 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № – находящаяся в распоряжении законного владельца ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.