Апелляционное определение № 33-18921/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2025-001595-74

Дело № 2-3036/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-18921/2025
город Уфа
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

секретаря судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Инновация» - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик "Инновация" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ». В обоснование иска указал, что 13.07.2021 г. он приобрел квартиру по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве №.../ИН/ЛЗ. Застройщиком указанного дома является ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Инновация». Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Согласно технического заключения специалиста № №...343 от дата выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 147 998,09 руб. За проведение экспертизы было оплачено 60000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 21.11.2024 г. была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик денежные средства не оплатил. Согласно первоначальных требований, истец просил взыскать с ответчика ООО СЗ Инновация снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 147998,09 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 % взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 руб., нотариальные расходы 2400 руб. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Инновация» в свою пользу истца: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 32 118,32 рубля; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 5 % взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; нотариальные расходы 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 32 118,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» о взыскании штрафа отказать. Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» платежным поручением №... от дата на производство судебной экспертизы, ООО «Артисан Групп» по реквизитам: р/с №... в Банк АО «ТБанк», БИК №...,к/с 30№..., ИНН №..., КПП №..., ОГРН №.... Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Артисан Групп» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб….».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителем ООО СЗ «Инновация» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, понесенных вследствие нарушения их прав и законных интересов, расходы на представителя не были снижены в разумных пределах, недостаточно снижена стоимость услуг досудебной оценки. Также необходимо взыскать в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом расходов на демонтаж некачественной стяжки, без расходов на выполнение новой стяжки, в размере 11 428 рублей 94 копейки, исходя из выводов судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Законом № 482) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Согласно положениям Постановления № 326 (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916) за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 326.

Предусмотренный ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 326.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 8.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец приобрел квартиру по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве №....

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого помещения по адресу: адрес, является ответчик ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ».

Таким образом, требования истца ФИО4 к ответчику ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно технического заключения специалиста № №... от дата ...

дата была направлена претензия с приложением результатов экспертизы, однако требования остались без удовлетворения.

Из договора участия в долевом строительстве от дата №... экспертом установлено, что квартира передается участнику долевого строительства без стяжки.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Артисан Групп»

...

...

...

Представитель истца в дополнении к уточненному исковому заявлению указал, что согласно СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. «8.1 Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.» В исследуемой квартире, трубопроводы отопления уложены по полу «под стяжкой». В случае, если бы застройщик не уложил стяжку пола для укрытия трубопровода, то исследуемая квартира не соответствовала п. 8.1 СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что договором долевого участия №... от дата. и проектной документацией ... устройство стяжки не предусмотрено, соответственно, расходы на ее устройство не могут быть возложены на ответчика по решению суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции полагал его объективным и достоверным. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения. При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исключении из стоимости устранения строительных недостатков работ по демонтажу и устройству стяжки в связи с отсутствием в проектной документации и договоре о долевом строительстве вида отделки пола. По мнению суда, включение работ и материалов по стяжке пола в стоимость устранения дефектов является обоснованным, поскольку данную стяжку выполнил ответчик, что подтвердил в ходе рассмотрения дела его представитель и, как пояснил эксперт, в соответствии с требованиями ГОСТ стяжка пола необходима для укрытия трубопровода в соответствии со СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Кроме того, подготовка пола фактически является выполнение ответчиком работ по стяжке пола, даже при отсутствии указанных условий в договоре участия в долевом строительстве, влечет возникновение у ответчика обязанности соблюдения строительных норм и правил при выполнении указанных работ. Истец самостоятельно уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддержал требования в указанной части в размере 32 118,32 руб. При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истцы самостоятельно определяют размер своих исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 32 118,32 руб. Суд первой инстанции полагал необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истов до 2 000 рублей в пользу истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» прав истца как потребителя. Согласно исковому заявлению и приложенных документов к нему ответчик получил претензию 21.11.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Соответственно, правовых оснований для начисления штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, не имелось. Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе, участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел разумной ко взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в указанном случае выдана доверенность для участия в настоящем деле. Таким образом, исковые требования в части взыскания нотариальных расходов удовлетворены в пользу истца в размере 2400 руб. Также взысканы почтовые расходы в размере 800 руб. От ООО «Артисан Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «Артисан Групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с ООО Специализированный застройщик "Инновация" суммы стоимости устранения строительных недостатков квартиры, в соответствии со следующим.

Согласно письменных пояснений эксперта ...» - ФИО1 следует, что ...

Таким образом, норматив на укрытие трубопроводов предусматривается при условии заложенной в проект стяжки, в ином случае трубопровод остается без выравнивающего слоя. Нормативы, запрещающие производство работ по укладке трубопровода отопления без устройства вываривающего слоя отсутствуют. В рамках проектной документации ответчик выполнил свои обязательства по объему работ.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с представленными экспертом пояснениями, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Сторонами фактически выводы судебного эксперта не оспариваются, сторона истца лишь настаивала, что следует принять расчет эксперта с учетом монтажа новой качественной стяжки.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Так экспертным исследованием установлено, что в проектной документации отсутствует условие по организации стяжки в помещениях, также экспертом указано на то, что не имеется нормативов не позволяющих сдать объект без обустройства стяжки.

Следует отметить, что ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям эксперта, представленных на исследование материалов было достаточно для формирования выводов, которые им полностью поддержаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер расходов на досудебную экспертизу не подлежит взысканию с ответчика, не обоснованы, поскольку указанные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования исковых требований истца. Указанные расходы подтверждены документально. Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания или снижения размера судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены документально (составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия). Кроме того, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий согласно выводам судебного заключения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства РФ, обоснован и не подлежит снижению.

Учитывая вышеизложенное, необходимо решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. изменить в части взысканной с ООО Специализированный застройщик "Инновация" суммы стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Инновация" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 11 428 рублей 94 копейки. В остальной части ? решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. изменить в части взысканной с ООО Специализированный застройщик "Инновация" суммы стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Инновация" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 11 428 рублей 94 копейки.

В остальной части ? решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.