Решение № 2А-8349/2025 2А-8349/2025~М-3510/2025 М-3510/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-8349/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года

Гражданское дело № 2а-8349/2025

УИД 78RS0002-01-2025-005615-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Хутор Карьявала» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Хутор Карьявала» в котором просила суд:

- признать незаконными действия Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Хутор Карьявала» в лице председателя ФИО4 по проведению строительных и рекреационных работ, связанных с повреждением плодородного слоя земельного участка;

- обязать ответчика устранить нарушения, способами предусмотренными законодательством, в виде приведения ответчиком земельного участка кадастровый № в первоначальный вид, закопать котлован, восстановить плодородный слой земли, запретить ответчику осуществлять деятельность на земельном участке кадастровый №.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20245 +/- 1280 кв.м., в отношении которого ответчиком совершаются действия по захвату земельного участка. ФИО1 полагает, что действиями ответчика по выкопке котлована причиняется вред земельному участку, а именно плодородному слою земли. Кроме того, истец ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком не по назначению. Действия ответчика, могут привести к привлечению собственников к административной ответственности. При таком положении, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 09 июня 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Явившийся в суд представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником 910/21391 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения сельского хозяйства.

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Хутор Карьявала» зарегистрировано 13 сентября 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является председателем, адрес юридического лица: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава товарищество является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией учрежденной физическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом, таких как развитие инфраструктуры и решения общих социально-хозяйственных задач.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок не принадлежит на праве собственности товариществу.

ФИО1 членом садоводческого товарищества собственников недвижимости «Хутор Карьявала» не является.

13 октября 2017 года общим собранием собственников в соответствии с проектом межевого плата было принято решение о согласовании предложенных кадастровым инженером границ, проект межевания подписан собственниками.

16 февраля 2018 года между сособственниками было заключено соглашение об определении долей на праве общей собственности на земли общего пользования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Хутор Карьявала».

Как следует из выписки, право собственности ФИО1 было зарегистрировано 15 марта 2022 года, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с актом от 26 марта 2024 года, составленным Комитетом по управлению муниципальным имущество и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, проведено выездное обследование земельного участка в ходе которого установлены признаки нарушения требований земельного законодательства, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению и разрешенным использованием.

В частности, как следует из акта в ходе осмотра установлено, что на участке расположены объекта недвижимости, имеющие признаки для сезонного проживания, надворные, хозяйственно-бытовые постройки, теплицы. Признаки использования земельного участка для ведения сельского хозяйства, в том числе пчеловодство отсутствуют.

По результатам осмотра 28 марта 2024 года составлено предостережение № 140 о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с которым в соответствии с которым ФИО1 предложено приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, освободить земельный участок от перекрытия поверхности почвы различными объектами, что влечет уничтожение плодородного слоя.

Собственниками были направлены возражения в Администрацию МО «Выборгский район» относительно выводов, по результатам проверки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что действиями председателя правления Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Хутор Карьявала» создается угрозы нарушения прав ФИО1, в том числе вероятность привлечения её к административной ответственности.

Суд, не находит оснований согласиться с позицией истца, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании части 7 статьи 16 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

В силу абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию в установленном законом порядке.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) стороны ответчика должен доказываться истцом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действия СТСН «Хутор Карьявала», не представлено достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии законодательству документов, принятых товариществом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались конкретные решения, не пояснено, какие правовые последствия наступят для неё в случае удовлетворения заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленного акта и предостережения, в них изложены обстоятельства, касающиеся деятельности всех собственников недвижимого имущества, в частности в документах не отражены сведения о котловане, на который ссылается ФИО1

То обстоятельство, что Комитетом в пределах предоставленной им компетенции было проведено выездное обследование и выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, не подтверждают позицию заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.

Фактически все возражения истца сводятся к тому, что она не согласна с созданием и деятельностью СТСН «Хутор Карьявала», что не может служить основанием для удовлетворения иска.

Суд не принимает во внимание доводы истца, что она как сособственник может быть привлечена к административной ответственности, а также, что ответчиком ведется деятельность не соответствующая коду и наименованию вида деятельности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе), и что адрес регистрации юридического лица находится в городе Санкт-Петербурге, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, деятельность соответствует, представленному уставу.

В данном случае адрес регистрации юридического лица в городе Санкт-Петербурге, при условии нахождения земельного участка в Ленинградской области, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, на территории земельного участка, не имеется зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимого имущества, что в какой-то мере свидетельствует о невозможности регистрации товарищества по данному адресу.

Требования истца об обязании закопать котлован и восстановить плодородный слой земли, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как пояснил представитель ответчика, на территории земельного участка длительный период времени имеется водоем, были проведены работы по его углублению, в целях создания пожарного водоема.

Доказательств о наличии каких-либо нарушений, влекущих безусловное нарушение прав истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова