Решение № 2-541/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело № 2-541/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 251 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в АО «Либерти Страхование» автомобиль <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было признано АО «Либерти Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> что, в соответствии с правилами страхования истца, повлекло полную гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

По соглашению сторон, за вычетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>. и частичной оплаты расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., выгодоприобретателю полагалось <данные изъяты> которая была выплачена истцом.

Общие убытки истца за вычетом максимального страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля составили <данные изъяты> которые в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, поскольку требования истца о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке оставлено ФИО1 без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 251 000 руб. и судебных расходов в размере 5 710 руб. (л.д. 2-3).

18 февраля 2019 года исковое заявление АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации принято к производству Невским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 1).

14 мая 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, как принятого с нарушением правил подсудности, поскольку последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, не указав конкретный адрес убытия (л.д. 32-33).

15 апреля 2019 года настоящее гражданское дело принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д. 37).

Представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3, 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу места жительства в <адрес> (л.д. 47, 55), а также по последнему известному адресу места пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 42, 48, 51) и адресу места проживания, указанному ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении в <адрес> (л.д. 11, 56), уважительную причину неявки суду не сообщила, правом на предоставление возражений воспользоваться не пожелала.

Ответчику ФИО1 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47, 48, 55, 56, 57).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Санкт-Петербург –Запорожское-Приозерск во <адрес> ответчик ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пассажиры, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.. Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют (л.д. 17).

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля. Автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО5, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ6 года (л.д. 16).

Указанный автомобиль был застрахован в АО «Либерти Страхование» на основании полиса Каско № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Максимум Сервис» для определения величины причиненного ущерба (л.д. 19-20). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в дорожно-транспортном составила <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно п. 1.18 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Либерти Страхование», в рассматриваемом случае имеет место быть полная гибель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>.

В силу положений п. 11.19 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Либерти Страхование», подлежит выплате страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Как следует из соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что амортизационный износа автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> в связи с чем выгодоприобретателю полагалось страховое возмещение в размере <данные изъяты> которое было выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, расходы истца составили <данные изъяты>.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Разрешая спор суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к АО «Либерти Страхование» перешло право требования от ФИО1 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом максимального страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> то есть в размере 251 000 руб. <данные изъяты> в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 5 710 руб..

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей, а всего взыскать 256 710 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года.

№
Судья Дунькина Е.Н.