Решение № 2-2284/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2284/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи 23 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Мейроян М.А.

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; представителя ФИО3

ответчика ФИО4

представителя Службы в гор.Сочи Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю ФИО5

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий выезда несовершеннолетнего ребенка по месту его жительства и отмене запрета на выезд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий выезда несовершеннолетнего ребенка по месту его жительства и отмене запрета на выезд.

Свои требования обосновывает тем, что она проживала в Абхазии с гражданским мужем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без регистрации брачных отношений, поссорившись с ним в 2014-2015 году она уехала из Абхазии в г.Сочи, где познакомилась с ФИО4, с которым имела отношения интимного характера. Впоследствии забеременела от ФИО4 (её муж ФИО7 не может иметь детей по медицинским показаниям).

Вскоре она с ФИО8 помирилась и они стали проживать вместе в Республике Абхазия.

ДД.ММ.ГГГГг. она родила ребенка, которого усыновил ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО9 зарегистрировали брак.

Ответчик оспорил в суде отцовство Еремяна и решением Адлерского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 Однако Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 августа 2015г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 с ФИО1, ФИО9 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении сведений об отце и об его отцовстве удовлетворены.

Признано отцовство ФИО4 в отношении ФИО10.

Они с мужем и с ребенком проживали в Республике Абхазия, в доме, принадлежащего её мужу ФИО9, в котором у Д. имеется своя комната, игрушки, игры и налаженный быт. Ответчик ФИО4 высылал денежные средства по своему усмотрению в пределах от 2 000 до 5000 руб., ребенка навещал в любое удобное для него время, просил периодически сбрасывать ему фото или видео малыша, чему она не препятствовала, фото и видео пересылала посредством мобильной связи, общались посредством скайпа, препятствий во встречах не чинила.

Летом 2017г. им с ребенком потребовалось выехать из Республики Абхазия в г.Сочи для медицинского осмотра Д., проблемы были со зрением.

Его биологический отец ФИО4 выдал нотариально удостоверенное согласие на выезд в Республику Абхазия и обратно в Российскую Федерацию на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Пройдя необходимое обследование в лечебном учреждении (глазной клинике) г.Сочи, она с сыном направились обратно домой в Республику Абхазия.

Но на Железнодорожном пункте пропуска ЖДПП г.Адлер (на территории железнодорожной станции «Весёлое») сына ФИО11 органы таможни не выпустили на территорию Республики Абхазии.

На ее письменный запрос, Войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщила, что запрет на выезд ФИО11 наложен на основании заявления его отца - ФИО4, поданного в Пограничное Управление ФСБ России по Краснодарскому краю.

В настоящее время она и сын временно зарегистрированы по месту пребывания у своих дальних родственников в <адрес>.

С августа 2017 года они проживают между «небом и землей», у дальних родственников, жилья в России она не имеет. На просьбы о мирном решении вопроса ФИО4 пояснил, что желает, чтобы она одна уехала в Республику Абхазия, а ему оставила сына Д..

У них с ребенком есть обустроенный дом, с благоприятным климатом, но они вынуждены жить от него вдали из-за прихоти биологического отца Д..

При всем при этом ФИО4 добровольно, по своему усмотрению, начиная с сентября 2017г. перечисляет ей ежемесячно денежную сумму в размере 10 000 руб. посредством мобильного банка.

Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между ними не заключалось.

В Республике Абхазия остались игрушки Д., одежда и их дом, сейчас они находятся в трудном материальном положении, так как она не может бросить ребенка и трудоустроиться. Ребенка нужно отдавать в детский сад. Считает, что своими действиями ФИО4 нарушает права и интересы несовершеннолетнего Д., тогда как ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Полагает, что действия ФИО4 направлены не на защиту прав и интересов ребенка, а на месть за не сложившиеся отношения между ними, на введение её в трудную жизненную ситуацию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 просил отказать в иске. При этом пояснил, что возражает на выезд ребенка в Республику Абхазия в интересах несовершеннолетнего, так как опасается за его жизнь. Считает, что в Абхазии неспокойная обстановка, Грузия «обстреливает» пограничные районы Абхазии, возможны военные действия. Кроме того, в Абхазии процветает наркомания, а также пьяные водители управляют транспортными средствами и совершают ДТП. В связи с изложенным, считает, что ребенок должен жить в России, которая защитит его и что он, как биологический отец, имеет намерение забрать ребенка себе.

Кроме того заявил, что в гор.Сочи зарегистрирован по месту временного пребывания, один «хороший человек» предоставил ему жилье; официально он не работает, живет на сбережения, которые заработал в период проведения Олимпиады в гор.Сочи. Постоянное место жительство у него в Волгоградской области, где проживают его родители. Он зарегистрирован в квартире, которая признана непригодной для проживания, но в 2019 году он получит квартиру. Если он заберет ребенка себе, то пока отвезет его своим родителям, а истица пусть лечит своего бесплодного «рогоносца» и ищет другого донора.

Считает, что поскольку он, ответчик, в настоящее время живет в гор.Сочи, то истица обязана привезти сына в гор.Сочи, снять здесь квартиру и проживать с ребенком на съемной квартире, а он будет им помогать. В противном случае, если ФИО1 вывезет ребенка в Абхазию, то он больше никогда не увидит сына.

В настоящее время он отменил ранее выданное истице разрешение на выезд ребенка в Россию и обратно в Абхазию.

Представитель третьего лица Службы в гор.Сочи Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю ФИО5 просила рассмотреть иск в соответствии с требованиями закона, в интересах ребенка, сославшись на ранее поданный письменный отзыв (л.д.74-75). Вместе с тем пояснила, что в Республики Абхазия никаких боевых действий не происходит, обстановка спокойная, мирная, там находятся миротворческие силы, поэтому жизни и здоровью несовершеннолетнего ничего не угрожает. Пограничная служба никакой информацией о напряженной обстановке в Абхазии не располагает.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи ФИО6 считает необходимым в целях защиты прав несовершеннолетнего, удовлетворить требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении, серия: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родители ребенка в браке не состоят, проживают раздельно. Несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживет с матерью ФИО1 в Республике Абхазия.

Согласно свидетельства о заключении брака, серия: №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7.

Семья: ФИО7, ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в Республике Абхазия в доме, принадлежащем ФИО7, что подтверждается представленной характеристикой главы администрации с.Яштхуа, Сухумского района, Республики Абхазия (л.д.63). Домовладение общей площадью 200 кв.м., со всеми удобствами, расположено на земельном участке размером 0,40 га. На участке находятся цитрусовые насаждения в количестве 140 корней, фруктовые деревья – 60 корней, в хозяйстве имеются коровы – 5 шт., куры в количестве 120 штук.

В связи с тем, что у ребенка возникли проблемы со здоровьем и ему необходима была консультация, истица обратилась к ответчику с просьбой разрешить выезд сына из республики Абхазия в РФ обратно.

Отец несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО4 дал своё согласие матери - ФИО1 на выезд сына в Республику Абхазия и обратно в Российскую Федерацию на период с 15.07.2017г. по 15.07.2018г., что подтверждается согласием серии: №, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12

Летом 2017г. истец ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО11 выехали из Республики Абхазия в г.Сочи для медицинского обследования, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Однако при выезде обратно за пределы Российской Федерации в республику Абхазия органы таможни не выпустили несовершеннолетнего, ссылаясь на поступивший в органы пограничной контроля запрет со стороны отца.

Согласно ответа Войсковой части № на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № было сообщено, что по состоянию на 27.09.2017г., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внесен в учеты несовершеннолетних граждан Российской Федерации, которым в соответствии со ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации временно ограничен с апреля 2017г., на основании заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина, поданного отцом ФИО11 в Пограничное Управление ФСБ России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

При выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Статья 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания статьи 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 61 СК Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Из исследованных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что между родителями несовершеннолетнего имеются споры по воспитанию, содержанию, порядку общения и определения места жительства сына, что свидетельствует о наличии между родителями неприязненных отношений и разногласий по вопросам воспитания.

В судебном заседании ответчик пояснил, что запрет на выезд сына за пределы РФ был наложен из-за опасения, что истец вывезет ребенка на постоянное местожительство в Абхазию, где его жизни угрожает опасность, а также что истица препятствует ему в общении с ребенком. Однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели показали суду, что проживают в Республике Абхазия, знают как истца, так и ответчика, никаких неприязненных отношений у них с ответчиком нет. Они подтверждают, что были очевидцами, как ответчик приезжал в Абхазию, общался с ребенком, при этом никаких препятствий в общении истица ему не чинила.

В частности, свидетель ФИО13 пояснила суду, что является соседкой ФИО1, ФИО4 видела, когда тот приезжал увидеться с ребенком, вел себя при этом неадекватно. Один раз пришел, ударил ногой калитку и вошел в дом, ребенок в это время спал. Он зашел в комнату, обнял ребенка и когда стал уходить, достал из кармана 4-5 ножей и стал кричать, что ребенка он все равно заберет. Приезжал ответчик по разному: 1 раз в два месяца, а то несколько раз в неделю. Истица не препятствовала встречам отца с сыном, она также отвозила ребенка в город, где он гулял с отцом.

Семья истицы живет не богато, но они все делают для ребенка и создают ему все условия. Муж истицы хорошо относится к ребенку, между ним и сыном истицы сложились хорошие отношения.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что была свидетелем, как однажды в Адлере ответчик встретил истицу, оскорблял ее нецензурной бранью, ударил, когда та упала, она, Гаранян, пыталась их разнять, схватила ответчика сзади, но у нее не получилось. Через дорогу шел молодой человек, который увидел происходящее, услышал крики и бросился на помощь, после чего ответчик сразу же убежал. Мовсесян кричал, что все равно заберет ребенка.

Свидетель может охарактеризовать истицу как доброго, отзывчивого человека.

В судебном заседании ФИО4 также заявлял, что заберет ребенка себе, однако никаких действий для этого не предпринимал, в суд об определении места жительства ребенка – не обращался.

Более того, ответчик требует, чтобы истица привезла ребенка в гор.Сочи, где ФИО4 в настоящее время проживает и жила на съемной квартире, чтобы он мог видеть сына.

Вместе с тем, данные требования ФИО4 нельзя признать законными. Согласно действующего законодательства РФ каждый гражданин РФ вправе выбирать себе место жительства либо место пребывания.

Судом установлено, что ФИО1 имеет двойное гражданство: РФ и Республики Абхазия. В России она зарегистрирована временно, по месту пребывания в <адрес> из-за запрета ответчика на выезд ребенка; постоянного места жительства на территории РФ, а также объектов, находящихся в ее собственности, не имеет, не работает в связи с уходом за ребенком; стоимость съемных квартир в гор.Сочи высокая, что не позволяет истцу снимать здесь жилье при ее материальном положении. Указанные обстоятельства лишают малолетнего ребенка на достойное жизнеобеспечение и развитие.

В соответствии с абхазским паспортом ФИО1 имеет постоянное место жительство в Абхазии, где у её мужа имеется дом, как подтвердили свидетели, у мальчика в доме отдельная комната, где находятся игрушки, кроватка, где он спит, семья материально не богатая, но богата душой; ребенок окружен лаской и заботой.

Суд признает заслуживающими внимания пояснения истца о том, что в Абхазии рядом с их домом расположен детский сад, куда она намерена отдать ребенка, очередь в детсад – отсутствует. В России же большие сложности с устройством детей в дошкольные учреждения.

Доводы ответчика о том, что он 10 месяцев не видел ребенка и что истица приехала на суд, не привезя с собой сына, чтобы он его увидел, суд не может принять во внимание, так как согласно пояснениям ФИО4 он не работает, следовательно, имеет много свободного времени и мог при желании навестить сына.

Согласно данным паспорта (л.д.45), ответчик постоянно зарегистрирован в <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации Городищенского муниципального района, Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом является аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, проживание в нем малолетнего ребенка исключено, так как опасно для жизни последнего.

Ссылка ответчика на то, что в 2019 году он получит квартиру, не может служить подтверждением наличия у него жилой площади, так как гарантия такого предоставления именно в 2019 году отсутствует.

Более того, исходя из СМС переписок истца и ответчика, суд делает вывод о том, что ответчик действует не в интересах малолетнего, а настаивает на удовлетворении собственных амбиций. На просьбу истицы отменить запрет на выезд ребенка из РФ в Абхазию, так как ребенку не подходит климат в Саратовской области, отсутствуют надлежащие жилищные условия, что все вещи и игрушки ребенка находятся в Абхазии, ответчик требует, чтобы ФИО1 привезла сына в гор.Сочи, чтобы он мог видеться и общаться с ребенком. При этом ничего не предоставляя взамен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ограничение на выезд в Абхазию несовершеннолетнего ФИО11 нарушает право на уважение человеческого достоинства ребенка, что объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы РФ не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений истца относительно исковых требований, в связи с чем оснований к отказу в иске у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий выезда несовершеннолетнего ребенка по месту его жительства и отмене запрета на выезд – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не чинить препятствий на выезд из Российской Федерации по месту жительства матери - в республику Абхазия несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить запрет, произведенный Службой пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи (Войсковая часть №) на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании заявления отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено в 28 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина