Приговор № 1-608/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-608/2020

Дело № 1-608/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004129-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.02.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.11.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 01.04.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.02.2016 года), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2018 года приговор изменен – к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.

28.04.2018 года освобожден по отбытию наказания;

5) 31.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.12.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.04.2020 года около 22:00 часов ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражному боксу № – иному хранилищу, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертый оконный проем и через образовавшийся проем, осознавая, что не имеет доступа в указанное хранилище, незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, при помощи автобуса <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, которому не было известно об истинных намерениях ФИО1, а также буксировочного троса, в два этапа, поочередно выкатил, тем самым похитил два металлических корпуса автобусов марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, общим весом 5860 килограммов, стоимостью 7 рублей 70 копеек за 1 килограмм, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 45114 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 07.04.2020 года он решил похитить имеющиеся у Потерпевший №1 два корпуса автобуса марки <данные изъяты>, которые стояли в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Он попросил помочь своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, сказав им, что автобусы принадлежат ему. Он подошел к боксу, проник в него через окно и уже изнутри открыл задвижки на воротах, куда зашел Свидетель №2, а Свидетель №1 подъехал на своем автобусе <данные изъяты> г/н №. Они по очереди зацепили автобусы на буксир к автобусу Свидетель №1 и отбуксировали их в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал кузова автобусов по найденному им паспорту на имя Свидетель №3, получив за них около 45 000 рублей. В момент совершения преступления он осознавал, что незаконно проникает в помещение гаражного бокса и похищает чужое имущество, однако он нуждался в деньгах. Потерпевший №1 не давал ему разрешения распоряжаться его имуществом. Он раскаивается в содеянном.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 показал, как он при помощи своих знакомых похитил два <данные изъяты> из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, проникнув в него через окно и отбуксировав <данные изъяты> в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес> (л.д. 42-55).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ранее он занимался пассажирскими перевозками, от которых у него остались 5 металлических кузовов автобусов <данные изъяты>, которые хранились на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>. 08.04.2020 года от сотрудников базы он узнал, что два кузова автобусов были похищены. Похищенные автобусы <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № были на колесах, но в них отсутствовали запчасти, двигатели и идентификационные номера, двери и стекла. Автобусы оценивает как лом металла марки № стоимостью 7,7 рублей за килограмм. Вес двух автобусов составляет 5860 килограммов, то есть сумма причиненного ему ущерба составляет 45 114 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как в настоящий момент его предприятие не приносит дохода, и он не имеет дополнительного источника денежных средств. Д-вых обязательств между ним и ФИО1 нет. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, так как кузова автобусов ему были возвращены сотрудниками полиции (л.д.105-107).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности приемщика металлолома в пункте приема металла «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>. 08.04.2020 года по паспорту Свидетель №3 были сданы два металлических корпуса автобусов «<данные изъяты>» общим весом 5860 кг, на общую сумму 45 114 рублей, о чем был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как и металлические корпуса автобусов, он желает выдать добровольно сотрудникам полиции (л.д.57).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07.04.2020 года он по просьбе своего знакомого ФИО1 помог ему отбуксировать два <данные изъяты> из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО1, <данные изъяты> принадлежали ему (л.д.115).

Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с ФИО8 помогал ФИО1 отбуксировать <данные изъяты> из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес> (л.д. 116).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2015 году у него был похищен паспорт гражданина РФ на его имя, выданный ему в 2003 году. В связи с тем, что паспорт так и не был найден, то в 2015 году он получил новый паспорт гражданина РФ. ФИО1, ФИО8 и Свидетель №2 ему незнакомы (л.д. 117).

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №4 изъяты: металлические корпуса автобусов «<данные изъяты>», общим весом 5860 кг, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, который имеет значение для уголовного дела (л.д. 59-60). Кузова автобусов и приемосдаточный акт были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-75), и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74), после чего кузова автобусов были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на хранение (л.д. 75-76);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 45114 рублей является для него значительным, поскольку его индивидуальное предприятие в настоящее время доходов не приносит. При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 45 114 рублей является для него значительным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешения законного владельца гаражного бокса на пользование хранилищем – территорией гаражного бокса, специально предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, огороженного забором и имеющего ворота, незаконно проник в указанный гаражный бокс через окно и похитил хранящиеся на территории гаражного бокса кузова автобусов.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), на учете в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» и ГКУЗ КО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 136, 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на пункт приема металлолома, куда он сдал два похищенных металлических корпуса автобуса, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.02.2016 года, от 01.04.2016 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.05.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.05.2019 года, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.05.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- металлические корпусы автобусов «<данные изъяты>», общим весом 5 860 кг, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - необходимо оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3,- следует хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.05.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлические корпусы автобусов «<данные изъяты>», общим весом 5860 кг, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3- хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина