Решение № 12-273/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №12-273/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО БГТУ на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Брянска № 17 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Брянска № 17 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, ФГБОУ ВО БГТУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, от ФГБОУ ВО БГТУ поступила жалоба, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что предписание № 194/1/1 от 08.07.2015 г. исполнено частично. Предписанием № 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен срок исполнения нарушений – 01.10.2017 г., выявленные 335 пунктов нарушений противопожарного режима устранить сразу невозможно в связи с отсутствием финансирования. При поступлении денежных средств данные нарушения будут устранены.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО БГТУ ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС по Брянской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что были выявлены нарушения, которые не требовали материальных затрат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 г. в 17:00 при проведении плановой выездной проверки территории, зданий и помещений ФГБОУ ВО «БГТУ» по адресам: <...> Октября, 7; ул. Харьковская, 10; ул. Харьковская, 10 а; ул. Харьковская, 10 б; ул. Харьковская, 12; б-р 50 лет Октября, 7 а; б-р 50 лет Октября 9; ул. Институтская, 1; ул. Институтская, 13; ул. Институтская 13 а, ул. Институтская, 16; ул. Брянской Пролетарской Дивизии, 36, ул. Ульянова, 39 а, ул. Ульянова, 39 б – нарушило обязательные требования в области пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ от 22 апреля 2012 г. № 390, НПБ 110-03 ФЗ «ТР о требованиях ПБ» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, СНИП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СНИП 2 А.5-62.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

По данному факту 15 февраля 2017 года государственным инспектором г. Брянска по пожарному надзору в отношении ФГБОУ ВО «БГТУ» составлен протокол № 17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ФГБОУ ВО «БГТУ» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом № 17, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с квалификацией действий ФГБОУ ВО «БГТУ» по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пп. 3 – 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорит о том, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку совершенное ФГБОУ ВО «БГТУ» правонарушение надлежит квалификации по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, для исполнения предписания отсутствовали денежные средства не является основанием для освобождения от административной ответственности в силу того, что требования пожарной безопасности являются обязательными к исполнению, поскольку затрагивают жизнь и здоровье граждан.

В ходе рассмотрения дела смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания ФГБОУ ВО «БГТУ», судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, тяжелое материальное положение общества, подтвержденное документально.

Указанную совокупность обстоятельств судья признает исключительной и считает возможным назначить административное наказание, руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Брянска № 17 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВО «БГТУ» - изменить.

Действия ФГБОУ ВО «БГТУ» переквалифицировать с части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова