Апелляционное постановление № 22К-4725/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-4725/2017

Судья Дашкова Н.В. № 22К-4725/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 11 июля 2017 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Рудневой И.Ю., в интересах заявителя ФИО2

при секретаре В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Рудневой И.Ю., в интересах заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2017 г. заявитель ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по городскому округу Егорьевск, выразившиеся в не информировании его о результатах рассмотрения заявления о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г.Егорьевску.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года жалоба возвращена заявителю, поскольку не содержала необходимых для рассмотрения сведений. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в Егорьевский городской суд, с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба необходимые для рассмотрения сведения, суд не обеспечил участия заявителя и не известил его о дате судебного заседания, что является существенным нарушением закона. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении ФИО2. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Так, заявитель не указал в отношении каких именно сотрудников полиции подал заявление, о каких именно противоправных действиях идет речь, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявителю разъяснено, право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков жалобы.

Поскольку жалоба не рассматривалась судом в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, соответственно судебное заседание не проводилось, то доводы заявителя о его не извещении о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства и не обеспечении его участия в судебном заседании являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя ФИО2, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года, по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова