Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Хамадиевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Темурян А.Т.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Хамидуллина Э.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 01 августа 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Уфы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, вдова, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая в СУ СЧ «<данные изъяты>», не военнообязанная, ранее судимая: 02.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 02 ноября 2016 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен; 10.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району города Уфы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 14.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Дёмскому району города Уфы по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 06.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району города Уфы по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 14.08.2017 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 08.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен); 22.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы по ч.1 ст. ст. 158 (28 эпизодов), ч.1 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.07.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 01.08.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания содержания под стражей с 25.01.2017 года по 14.03.2017 года, с 28.06.2017 года по 14.082017 года, с 15 августа 2017 года по 03.10.2017 года, с 05.07.2018 года по 01.08.2018 года, а также период содержания под домашним арестом с 04.10.2017 года по 22.11.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 01.08.2018 года, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

17 января 2018 года около 14 часов 06 минут ФИО2, находилясь в магазине «Фреш Проф», расположенном на территории ТСК «Ильинский» по адресу: <...> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом покупки товара заказала продавцу магазина «Фреш Проф» - LED лампу в количестве 1 штуки стоимостью 1 520 рублей 00 копеек, LED лампы в количестве 2 штук стоимостью 1 700 рублей 00 копеек за каждую, аппарат для маникюра «SM - 868 - 2» стоимостью 2 350 рублей 00 копеек, лаки для ногтей в ассортименте в количестве 27 штук па общую сумму 3 446 рублей, а всего товара на общую сумму 10 716 рублей, после чего воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа похитила вышеуказанный товар и с места преступления скрылась. В последующем ФИО2 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО10.» материальный ущерб на общую сумму 10 716 рублей..

В судебном заседании ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, в совершенном преступлении виновной себя полностью признала и ходатайствовала перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший, согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ей наказание, при этом утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании: полное раскаяние и признание вины, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и тяжкие заболевания. При этом сам факт признания вины, раскаяние, должно трактоваться как явка с повинной. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд был обязан, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, применить положения, предусмотренные ст. 64, 62 УК РФ. Также как видно из приговора, суд установил отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Но далее указывает на «наличие отсутствие обстоятельства отягчающего наказание ФИО3», тем самым судья противоречит своим доводам о наличии отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений. Кроме того судом был назначен режим отбывания наказания в колонии общего режима, вместо колонии –поселения, так как она ранее не отбывала лишение свободы, совершила преступление небольшой тяжести. Также к назначенному по приговору суда наказанию был присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.07.2018 года, который не вступил в законную силу. При зачете срока наказания судом не применены положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018 года. Просит приговор мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции действия осужденной правильно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности ФИО3, в том числе состояние ее здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд также учел и отношение ФИО3 к содеянному - признание вины, чистосердечное раскаяние.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции..

При этом, доводы ФИО3 о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования в расследовании преступления, поскольку как в ходе следствия так и в суде она полностью признала свою вину, что должно трактоваться как явка с повинной суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела 27.01.2018 г. явилось обращение потерпевшего ФИО10 В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения были установлены обстоятельства совершения и причастность ФИО3 к совершенному преступлению 06.02.2018 года ФИО3 была доставлена в отдел дознания ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, где последняя полностью признала свою вину.

При этом подтверждение ФИО3 факта участия в совершении преступления, сделанное ею после его задержания по подозрению, не может расцениваться как явка с повинной, а также как активное способствование в расследовании преступления, поскольку органы дознания располагали сведениями о преступлении, при этом ФИО3 не предоставила органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. При этом признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном учтены судом при определении вида и размера наказания.

В действиях ФИО3 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку она ранее судима за преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ (судимость в установленном законом порядке не погашена), вновь совершила преступление небольшой тяжести.

При этом, суд, установив обстоятельство отягчающее наказание ФИО3 предусмотренное ст. 63 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, указал при решении вопроса о назначении наказания « на наличие отсутствие обстоятельства отягчающего наказание». Ошибочное указание судом на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а потому подлежат уточнению.

Судом перовой инстанции учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УК РФ, то есть, назначено основное наказание в размере, не превышающем две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем судебное решение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения осужденной ФИО1.

Принимая решение об определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом "б" части 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом не приведено в приговоре каких-либо обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с правилами, установленными в пункте "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, местом для отбывания назначенного ей наказания определить колонию-поселение, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу осужденной в данной части.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора мирового судьи ФИО1 было назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2018 года.

Как установлено судом согласно апелляционному постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.09.2018 года указанный приговор от 19.07.2018 года отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены приговора от 19.07.2018 года, из обжалуемого приговора надлежит исключить указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о применении положений статей общей части УК РФ регламентирующих сложение наказания либо их присоединение с назначенным наказанием в виде лишения свободы при отсутствии апелляционного представления и отсутствия в жалобе осужденной таких доводов подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующий рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) улучшает правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.18, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-устранить техническую ошибку в описательно - мотивировочной части приговора суда, указав и уточнив указание суда на листе 3 приговора в той части, что при назначении наказания судом было учтено наличие отягчающего обстоятельства, исключив слово «отсутствие».

-исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 25.01.2017 года по 14.03.2017 года, с 28.06.2017 года по 14.08.2017 года, с 15.08.2017 года по 03.10.2017 года, с 05.07.2018 года по 01.08.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева