Апелляционное постановление № 22-5941/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-297/2020

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5941


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., адвоката Базановой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Погарцева Ю.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалоб, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 27 июня 2020 года в городе Кудымкаре Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокат Погарцев Ю.В. выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Обращают вынимание, что ФИО2 официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет, осуществляет уход за отцом-инвалидом 1 группы. Принадлежащий ФИО2 автомобиль передан в управление близкому родственнику, которые обеспечивает перевозку отца осужденного в медицинские учреждения. Кроме того, службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. С учетом изложенных доводов, полагают неисполнимым наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей и просят изменить приговор в части назначенного наказания и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В возражении государственный обвинитель Гисс А.В. считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определен с применением положений ст. 64 УК РФ, является обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденного, признание вины и раскаяние, суд счел возможным назначить ФИО2 самый мягкий из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и Общей частью Уголовного кодекса РФ вид наказания – штраф, причем размер штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, определил ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции учитывает молодой возраст ФИО2, его трудоспособность и возможность получения заработка и иного дохода, наличие собственности, а также показания осужденного в суде первой инстанции о том, что уплата штрафа в размере 100000 рублей будет являться для него реальной, и считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к наказанию, и является справедливым. Изложенные в жалобах доводы судом учтены и на законность и справедливость принятого решения не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановленный приговор законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись