Решение № 2-3890/2017 2-3890/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3890/2017

№ 2-3890/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 3-е лицо: Командир войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что старшина 1 статьи ФИО1 в 2014 г. проходил военную службу в войсковой части №, с марта 2015г. в войсковой части №. 10.10.2016г. исключен из списков личного состава командира войсковой части № в запас в связи с досрочным увольнением с военной службы.Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта", в том числе, ФИО1 в размере 1241 руб. Указанная сумма образовалась по следующим причинам. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику в период с 14.01. по 15.01.2014г. установленную ему командиром войсковой части № процентную надбавку за выслугу лет в размере 106,45 руб. – 13%, которая на тот момент ему не была положена, так как на январь 2014 года выслуга ответчика составляла менее двух лет. В марте 2015г. ответчик был зачислен в списки личного состава войсковой части №. В соответствии с ранее занимаемой должностью ему был установлен оклад по 3 тарифному разряду в размере 12000 руб. в месяц. В июне 2015г. ответчик принял дела и должность по 2 тарифному разряду, его месячный оклад по данной должности составил 11000 руб. в месяц. Данные об изменении положенного ответчику оклада занимаемой воинской должности в ПИРО «Алушта» были введены в августе 2015г., в связи с чем, за период с июня по июль 2015г. ФИО1 были излишне выплачены оклад по воинской должности в размере 1200 руб. т надбавка за выслугу лет в размере 120 руб. Всего за период с 2014г. по 2015г. ответчику с учетом вычета 13% излишне выплачены денежные средства в размере 1241 руб. (106,45+120+1200) – 13%). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в суме 1241 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 261/17 от 09.08.2017г., в судебное заседание не явилась, в ранее поданном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - Командир войсковой части № судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ".

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 14.01.2014г. по 17.03.2015г. проходил военную службу в восковой части № Новороссийского военно-морской базы Черноморского флата, с 19.03.2015г. по 10.10.2016г. - в войсковой части № г. Новороссийск, что подтверждается выпиской из приказа от 28.05.2014г. №, (л.д. 22), выпиской из приказа от 17.03.2015г. № (л.д. 24), выпиской из приказа от 25.03.2015г. № (л.д. 20).

При зачислении ответчика в списки личного состава войсковой части № ФИО1 установлен оклад по воинской должности (3 тарифный разряд) в размере 12 000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (2 года) в размере 10% оклада денежного содержания, ежемесячная надбавка за особые условий военной службы в размере 50% оклада по воинской должности.

Из расчетного листка за май 2014г. следует, что за январь 2014г. ответчику была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу летв сумме 106,45 руб. (л.д. 10). Данная надбавка была не положена ФИО1 в связи с тем, что выслуга ответчика в январе 2014г. составляла менее двух лет.

При зачислении в списки личного состава войсковой части № ФИО1 был установлен оклад по3 тарифному разряду воинской должности в размере 12000 в месяц.

С 25.06.2015г. ФИО1 принял дела и должность по 2 тарифному разряду, его месячный оклад по данной должности составил 11000 рублей в месяц (л.д. 21 - выписка из приказа от 07.08.2015г. №).

Согласно доводам истца, изложенным в иске, данные об изменении положенного ответчику оклада по занимаемой воинской должности в ПИРО «Алушта» были введены в августе 2015г., в связи с чем, за период с июня по июль 2015г. ответчику излишне начислены оклад по воинской должности в размере 1200 руб. и надбавка за выслугу лет в размере 120 руб.

В подтверждение доводов истцом представлены расчетные листки, реестры на зачисление денежных средств на карточный счет,заявка на кассовый расход (л.д. 11-18).

В соответствии со справкой-расчетом в период с 2014г. по 2015г. ответчику с учетом вычета 13% выплачены денежные средства в размере 121 руб. 45 коп.: 106,45+120+1200) – 13% (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Между тем, судом не установлено действий ответчика, повлекших необоснованную выплату ему денежных средств в период прохождения военной службы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Напротив, признано, что излишняя выплата сумм произведена по ошибке самого истца.

На основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченных денежных сумм в общем размере 1241 руб. 45 коп., в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.10.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: В.В. Павлова