Апелляционное определение № 33-328/2026 33-3584/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело №2-493/2024 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2023-002942-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-328/2026
г. Брянск
19 февраля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей Катасоновой С.В.,

Артюховой О.С.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (в порядке процессуального правопреемства) – ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2025 г.) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Артюховой О.С., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к ее, ФИО1, участку и принадлежит на праве собственности ФИО4

В июле 2023 г. истцом обнаружено, что на территории участка ответчика в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка и жилого дома имеются две выгребные ямы (септики), из которых с помощью ассенизаторской машины производилась откачка содержимого. Согласия на устройство септиков рядом с границей земельного участка и жилого дома она, ФИО1, не давала.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд обязать ФИО4 перенести выгребные ямы (септики), обустроенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2025 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 перенести сточный колодец (отстойник, выгреб, септик) № 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров до стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2025 г. произведена замена ответчика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника – наследника ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, удовлетворив требования иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расположение сточного колодца (отстойника, выгреба) № 1 не препятствует осуществлению истцом права собственности, а также не создает угрозу жизни и здоровью. Так, доказательств герметичности выгребной ямы № 1 ответчик суду не представил.

Также указывает, что ссылка в решении суда на преклонный возраст ФИО4 является несостоятельной, поскольку в настоящее время ФИО4 умерла, и хозяйственной деятельностью на земельном участке будет заниматься наследник.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что само по себе несоблюдение требований СП и СанПиН при возведении септика не может являться основанием для удовлетворения иска. Также указывает на давность возведения септика и на тот факт, что ранее жилой дом истца находился в ином месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика. Пояснила, что спорные септики имеется техническая возможность перенести к <адрес>. Полагала, что стоки из спорных септиков распространяются на земельный участок ФИО1 ввиду близости к границе земельного участка; герметичность септиков стороной ответчика не доказана. Сообщила, что сторона ФИО1 не ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца. Пояснил, что спорные септики возведены в 1960-е г.г.; на момент возведения септиков ограждение, разделяющее земельные участки сторон, уже существовало. Также указал на отсутствие центральной канализации в его жилом доме. Сообщил, что не намерен ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца. Пояснил, что сторона истца не представила доказательств нарушения права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 473 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 58 кв.м., 2013 года завершения строительства, с кадастровым номером №, также принадлежащий истцу ФИО1 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, площадью 706 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> А, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежавший ФИО4 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО2

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ППК «Роскадастр» по Брянской области об оспаривании результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, об аннулировании сведений в ЕГРН и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о переносе забора, сносе строения и насаждения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО4 удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек местоположения смежной границы. Установлена смежная граница между земельными участками <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № и № согласно Приложению №2 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» №46/2022 от 27 сентября 2022 г. по точкам н3 – н18, по фактическому пользованию. На ФИО1 возложена обязанность перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 м. от стены жилого дома ФИО4

Судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующие сведения и координаты в соответствии с вышеуказанным судебным актом не внесены.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2024 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 41/88-09-24 от 25 сентября 2024 г., в результате натурного исследования и проведенных геодезических измерений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в северной части земельного участка имеются два дворовых сооружения, выполняющих функцию накопления жидких бытовых отходов и соответствующих термину «сточный колодец (отстойник, выгреб)».

Из заключения экспертов следует, что сточный колодец (отстойник, выгреб) № 1 представляет собой кирпичный прямоугольный колодец размером по внутреннему обмеру 1,78 м. х 1,67 м., с металлической горловиной диаметром 0,45 м, глубиной 1,68 м. от уровня земной поверхности. Горловина на момент натурного осмотра была закрыта листом волнистого асбестоцемента. Наполнение сточного колодца (отстойника, выгреба) на момент натурного осмотра составляло 0,9 м. Сточный колодец (отстойник, выгреб) № 1 расположен на расстоянии 11,73 м. от фасадной (северной) границы земельного участка; на расстоянии 2,87 м. от правой (восточной) границы земельного участка; на расстоянии 2,47 м. от левой (западной) границы земельного участка; на расстоянии 7,53 м. от жилого дома по адресу: <адрес>; на расстоянии 3,05 м. от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>.

Сточный колодец (отстойник, выгреб) № 2 представляет собой прямоугольный колодец размером по внутреннему обмеру 0,66 м. х 1,13 м., с металлической квадратной горловиной 0,4 м. х 0,4 м., высотой от поверхности земли 0,2 м., глубиной 1,58 м. от уровня земной поверхности. Горловина на момент натурного осмотра была закрыта стальным листом. Наполнение сточного колодца (отстойника, выгреба) на момент натурного осмотра составляло 0,9 м. Сточный колодец (отстойник, выгреб) № 2 расположен: на расстоянии 14,67 м. от фасадной (северной) границы земельного участка; на расстоянии 5,96 м. от правой (восточной) границы земельного участка; на расстоянии 0,46 м. от левой (западной) границы земельного участка; на расстоянии 4,94 м. от жилого дома по адресу: <адрес>; на расстоянии 0,96 м. от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>.

Эксперты указали, что в связи с нахождением сточных колодцев (отстойников, выгребов) в наполненном состоянии, водонепроницаемость дна установить не представляется возможным. Загрузочные люки с установленной решеткой отсутствуют.

Местоположение сточных колодцев (отстойников, выгребов) № 1 и № 2 на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № приведено в Приложении №1 к заключению экспертов.

Согласно выводам судебной экспертизы, в ходе проведенного обследования конструктивных элементов сточных колодцев (отстойников, выгребов) № 1 и № 2, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции сточных колодцев (отстойников, выгребов) № 1 и № 2 находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют разрушения конструкций или их частей, разрушения всего сооружения, отсутствуют деформации конструкций недопустимой величины и при существующих условиях эксплуатации имеют необходимую конструктивную надежность, не угрожают обрушением, что соответствует условиям требований пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 11 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

По результатам натурного осмотра сточных колодцев (отстойников, выгребов) № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что отсутствие открывающегося загрузочного люка с установленной под ним решеткой с отверстиями до 25 мм не соответствует требованиям пункта 3.7.9. Постановления Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г.

Фактическое расстояние от сточного колодца (отстойника, выгреба) № 1 и № 2 до левой (западной) границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся соседней с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям пункта 2.6.7 Постановления Правительства от 4 декабря 2012 г. № 1121, пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21.

Фактическое расстояние от сточного колодца (отстойника, выгреба) № 1 и № 2 до жилого дома по <адрес> и относительно соседнего жилого дома по <адрес>, не соответствует санитарно-бытовым требованиям пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21, требованиям пункта 5.4.3 ГОСТР 70818-2023.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО11, ФИО12 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснили, что спорные сточные колодцы (отстойники, выгребы) установлены давно, расстояние от септиков до спорной границы земельных участков определено в соответствии с координатами характерных точек, установленных апелляционным определением Брянского областного суда от 4 июля 2023 г., при обследовании выгребных ям установлено, что окружность горловины сточного колодца (ямы, выгреба) № 2, расположенного на расстоянии 0,46 м. от земельного участка истца, составляет 0,40 м., в связи с чем обследовать его на предмет герметичности без наличия специальных приборов невозможно. Оба септика были наполнены на момент осмотра, в связи с чем водонепроницаемость не смогли установить. По строительным нормам септики должны быть водонепроницаемыми. Резкого специфичного запаха при обследовании сточных колодцев (отстойников, выгребов) № 1 и № 2 не было. Отстойники между собой смежные, технически один септик может функционировать без другого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому сточный колодец (яма, выгреб, септик) № 1 находится в работоспособном состоянии, имеет необходимую конструктивную надежность, соответствует условиям требований пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 11 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, учитывая давность его использования (более десяти лет), расстояние от него до земельного участка истца с учетом координат спорной границы, установленной решением суда, его расположение в середине земельного участка ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе сточного колодца (ямы, выгреба, септика) № 1, указав, что истцом ФИО1 в данном случае не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, повреждений имущества, наличия реальной угрозы жизни и здоровью.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции, учитывая расстояние от сточного колодца (ямы, выгреба, септика) № 2 до границы земельного участка истца (0,46 м.), до домовладения истца (0,96 м.), что менее минимальных требований строительных, санитарных и градостроительных норм и правил не только в части требований, предъявляемым к септикам, но и к сооружениям в целом (1 м.), а также то, что обследование данного септика на предмет герметичности без наличия специализированных приборов невозможно с учетом размеров горловины (0,4 м.), пришел к выводу о переносе сточного колодца (ямы, выгреба, септика) № 2 таким образом, чтобы расстояние от сточного колодца (отстойника, выгреба) или от сточных колодцев (отстойников, выгребов) до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было не менее 4,0 м, а расстояние до жилого дома по адресу: <адрес>, составляло не менее 10 м.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное нормой статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданскому кодексу Российской Федерации способу защиты гражданских прав – пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

Таким образом, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

С учетом указанного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 19 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ 70818-2023 минимальное расстояние от септика до жилого здания составляет 5 метров.

Как видно из материалов дела, а именно из инвентарного дела № в отношении адреса: г. Брянск, <адрес>, земельные участки сторон ранее представляли собой единый земельный участок, разделенный в 1965 г. на два земельных участка.

Согласно пояснениям экспертов ФИО11, ФИО12 суду первой инстанции, спорные сточные колодцы (отстойники, выгребы) установлены давно. Отстойники между собой смежные, технически один септик может функционировать без другого.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в суде апелляционной инстанции, спорные септики возведены в 1960-е г.г.; на момент возведения септиков ограждение, разделяющее земельные участки сторон, уже существовало; в его жилом доме отсутствует центральная канализация.

Также согласно материалам инвентарного дела № в отношении адреса: <адрес>, жилой дом истца ФИО1 расположен на том же месте, что и по состоянию на 6 января 1984 г., на 9 июня 1998 г., на 19 апреля 2007 г., однако, имело место изменение конфигурации жилого дома в сторону смежной границы сторон, в том числе, в сторону сточного колодца (ямы, выгреба, септика) № 2, в отношении которого принято решение судом первой инстанции о переносе. Возведение жилого дома ФИО1 в существующей конфигурации и площади завершено в 2013 г., что следует из Выписки из ЕГРН на жилой дом истца с кадастровым номером №.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сточный колодец (отстойник, выгреб) № 2 расположен: на расстоянии 0,46 м. от левой (западной) границы земельного участка; на расстоянии 0,96 м. от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>; сточный колодец (отстойник, выгреб) №1 расположен на расстоянии 2,47 м. от левой (западной) границы земельного участка; на расстоянии 3,05 м. от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с нахождением сточных колодцев (отстойников, выгребов) в наполненном состоянии, водонепроницаемость дна установить не представляется возможным.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что сточный колодец (отстойник, выгреб) № 2 расположен на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истца. Учитывая совокупность установленных нарушений санитарных норм и правил, недоказанность герметичности при длительной эксплуатации, расположение сточного колодца (отстойника, выгреба) № 2 создает реальную угрозу нарушения права пользования истца ФИО1 принадлежащим ей домовладением и ее право на благополучную среду обитания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что устранение допущенных нарушений в данном случае возможно только посредством переноса сточного колодца (отстойника, выгреба) № 2 на минимально допустимое расстояние от жилого дома истца.

При этом, исходя из схемы расположения сточных колодцев на земельном участке ответчика, в условиях фактически сложившейся застройки и расположения существующих строений и сооружений, не исключается возможность переноса сточного колодца (отстойника, выгреба) № 2 в сторону <адрес>.

Факт того, что истец реконструировал жилой дом при том, что расположение жилого дома, вопреки мнению стороны ответчика, в целом не изменилось, выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 сточным колодцем (отстойником, выгребом) № 2 и необходимости его переноса, не опровергает. Названный сточный колодец (отстойник, выгреб) № 2 с момента возведения располагался в непосредственной близости к смежной границе между земельными участками, что следует из объяснений ответчика ФИО2 При этом сторона ответчика не представила доказательств возведения обоих септиков в 1960-е г.г. Достоверных сведений, обосновывающих дату возведения спорных объектов, сторонами не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в отношении сточного колодца (отстойника, выгреба) № 1, расположенного на более дальнем расстоянии от жилого дома истца, ФИО1 не доказана угроза нарушения прав расположением выгребной ямы в нарушение нормативного расстояния.

С учетом вышеизложенного, учитывая сложившуюся застройку, отсутствие центральной канализации, перенос обоих сточных колодцев (отстойников, выгребов) не соразмерно нарушенному праву и способу его защиты, нарушает баланс интересов участников спора.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2025 г.) – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

С.В. Катасонова

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.