Решение № 12-282/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 09.06.2017 года в 11 часов 10 минут он, управляя транспортным средством автомобилем «Шкода Октавия», г.№, на ул.40-я Линия 83 в г.Ростове-на-Дону, допустил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, нарушив п.1.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он, проезжая перекресток по ул.40-я Линия, выезжал с дороги с односторонним движением. Сотрудники ГИБДД и Мировой судья не приняли во внимание, что на данном перекрестке нет встречной полосы для транспорта, выезжающего с односторонней дороги. Так как ПДД предписано при выезде с одностороннего движения, при повороте налево занять крайнюю левую полосу и, проехав перекресток, повернуть налево. А значит не может быть маневра обгон, так как обгон – это опережение ТС с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на нее. Совершая маневр на перекрестке он занял правую полосу движения. Исходя из вышеизложенного его действия можно квалифицировать пост.12.16 ч.1 КРФобАП.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФобАП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела известно, что 09.06.2017 года в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Шкода Октавия», г.н№, на ул.40-я Линия 83 в г.Ростове-на-Дону, допустил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, нарушив п.1.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об адм.правонарушении от 09.06.2017 года №61 АГ 974946;

- схемой нарушения от 09.06.2017 года;

- видеодиском с фиксацией правонарушения;

- карточкой правонарушений.

30.06.2017 года мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КРФобАП, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения, от ФИО1 каких-либо возражений или замечаний не поступало. Со схемой правонарушения он был согласен. Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, подтверждается всей совокупностью вышеуказанных доказательств. Требования ПДД РФ на данном участке дороги ФИО1 не выполнил, тем самым совершив, указанное правонарушение.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. С учетом всего вышеизложенного, мировым судьей было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца, то есть минимально возможное, относительно лишения права управления транспортным средством. Оснований для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, с учетом того, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: