Решение № 12-238/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело № 12-238/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Ефремов И.Г., при секретаре Минеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что на приложенном к жалобе видео видно, что он не оплатил счет, поскольку ему не дал это сделать сотрудник полиции, который швырнул его об стену, от чего она сломалась, в чем он не виноват. При этом он возмущался ввиду нарушения ФИО3 закона о защите прав потребителей, в ее адрес нецензурной бранью не выражался, агрессивно себя не вел.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель – адвокат Петрова О.О. не явились, извещались надлежащим образом, в первоначальном судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, дело прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Вывод врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30, находясь в заведении «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, размахивал руками, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО3, на замечания успокоиться не реагировал.

Совершение указанных действий ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП-73 №, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором уполномоченным должностным лицом изложены, в том числе, и вышеуказанные обстоятельства, который сомнений в законности и обоснованности его составления не вызывает; заявлением ФИО4, в которой она просит принять меры к неизвестному гражданину, который в присутствии персонала в заведении «<данные изъяты>» в ее адрес выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, мешал работе заведения, не оплатил по счету; объяснениями ФИО5, ФИО11 и ФИО4, из которых следует, что заведении «<данные изъяты>» неизвестный гражданин выражался в адрес последней грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, мешал работе заведения, не оплатил по счету; рапортом сотрудника УВО по г. Ульяновску, из которого следует, что ФИО2 в присутствии ФИО4 и других граждан по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал; материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 по факту применения им насилия в отношении представителя власти возле ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: рапортом сотрудника УВО по г. Ульяновску ФИО6 и его показаниями, а также показаниями ФИО7, из которых следует, что по прибытию «<данные изъяты>» ФИО8 им сообщила о совершении неизвестным гражданином мелкого хищения, указав на него, которым оказался ФИО2, а также показаниями ФИО4 и ФИО9, из которых следует, что мелкое хулиганство по вышеуказанному адресу совершал ФИО2

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются полными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и в полной мере подтверждают факт вышеуказанного инкриминируемого ФИО2 правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ФИО2 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, по делу не допущено.

Доводы ФИО2 относительно того, что он в адрес ФИО15 нецензурной бранью не выражался и агрессивно себя не вел, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом в представленной ФИО2 видеозаписи, на которой зафиксирован факт повреждения стены заведения и действий сотрудников полиции относительно ФИО2 и иных лиц, также не содержится информации, подтверждающей его доводы. Доводу ФИО2 о том, что им неумышленно была повреждена стена заведения, суд какой - либо оценки не дает, поскольку данные действия не были инкриминированы ФИО2 в обжалуемом им постановлении.

Таким образом, постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Ефремов