Приговор № 1-204/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-204/2024

копия

Дело №1-204/2024 (12302040027000099)

УИД 24RS0024-01-2024-000856-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного определенного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО3 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 52 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3 в ходе совместного распития спиртных напитков и происшедшей ссоры с Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением последнего, выражавшемся в высказывании в его (ФИО3) адрес оскорблений нецензурной бранью, и возникшим на этой почве неприязненным отношением, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, нанес последнему ножом, используя его в качестве оружия, удар в область живота и удар в область правой ушной раковины, причинив последнему рану в области передней поверхности правой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени, желчного пузыря, с внутрибрюшным кровотечением, с локализацией на передней стенке живота справа, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он с Свидетель №1 и ФИО3 распивал спиртные напитки, в ходе чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО3, в том числе и нецензурной бранью, затем они продолжили распивать спиртное, а позже он почувствовал резкую боль в области живота, после чего разбудил Свидетель №1 и попросил того вызвать скорую медицинскую помощь. Его (Потерпевший №1) госпитализировали и прооперировали, у него были повреждены печень и желчный пузырь. Впоследствии ФИО3 прислал ему письмо с извинениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.226-228), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, он с Потерпевший №1 и ФИО3 распивал спиртные напитки, в ходе чего около 19 часов он уснул, а когда проснулся около 22 часов 40 минут, обнаружил лежавшего на полу у дивана возле окна Потерпевший №1, у которого на животе была колотая рана и который кричал от боли. Он (Свидетель №1) вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 На диване он (Свидетель №1) нашел клинок ножа, который выбросил на балкон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.234-237), согласно которым она работает на Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 52 минуты, находясь на дежурстве, выезжала по вызову по адресу: <адрес>, откуда ими был госпитализирован Потерпевший №1 с колото-резанной раной живота;

- показаниями ФИО3, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.34-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт в связи с высказываниями последним оскорблений в его (ФИО3) адрес, после чего он схватил со стола нож и нанес сидевшему слева от него Потерпевший №1 удар ножом в область живота. От удара рукоять ножа осталась у него в руке, а клинок упал. Потерпевший №1 упал к батарее и стал кричать. От криков проснулся Свидетель №1, спавший на диване, и сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь. Он (ФИО3) ушел в сторону площади <адрес>, где на остановке оставил рукоятку ножа, а затем вернулся на место совершения преступления;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому на полу в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы, изъяты вырезы с покрывала и пододеяльника со следами вещества бурого цвета, с поверхности бутылки с надписью «Охота» на отрезки дактилопленки изъяты следы рук, на балконе обнаружен и изъят клинок ножа, установлено место причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-46);

- протоколом выемки от 23.12.2023г. с фототаблицей у ФИО3 штанов и кофты (т.1 л.д.57-59);

- протоколом выемки от 23.12.2023г. с фототаблицей у сотрудника КГБУЗ «Канская МБ» ФИО4 футболки и спортивной кофты Потерпевший №1, в которые он был одет во время госпитализации (т.1 л.д.78-82);

- протоколами выемок от 09.01.2024г. и от 23.01.2024г. в КГБУЗ «Канская МБ» медицинских карт на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-100, 106-109);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 22.12.2023г., в 22 часа 52 минуты, поступил вызов по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1 (т.1 л.д.211-214);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: рана в области передней поверхности правой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, могла образоваться от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, от воздействия острия или лезвия клинка ножа; рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, желчного пузыря, с внутрибрюшным кровотечением, с локализацией на передней стенке живота справа, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, от удара острым концом клинка ножа в область передней стенки живота справа (т.1 л.д.146-149);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на отрезках дактилопленки, изъятых 23.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности бутылки с надписью «Охота», обнаружены следы рук ФИО3 (т.1 л.д.127-130);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на футболке и спортивной кофте Потерпевший №1 обнаружены по одному колото-резанному повреждению, которые моли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2023г. (т.1 л.д.134-141);

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым в смыве с пола комнаты по адресу: <адрес>, кофте и штанах ФИО3, вырезах пододеяльника и простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.166-168, 174-177, 183-185, 190-193);

- протоколом проверки показаний от 23.12.2023г. с фототаблицей, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Соболевой Л.В. в подъезде дома по адресу: <адрес>, возле <адрес>, рассказал и показал обстоятельства нанесения им удара ножом в область живота Потерпевший №1 22.12.2023г. (т.2 л.д.11-17).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО3 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Соболевой Л.В., в ходе чего добровольно рассказывал обстоятельства совершения им преступления, в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из характера причиненных ФИО3 Потерпевший №1 телесных повреждений и их локализации, а именно, нанесение не менее двух ударов ножом в область живота и головы, использование для причинения вреда здоровью в качестве оружия предмета – ножа, и, как следствие, причинение Потерпевший №1 в том числе раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, желчного пузыря, с внутрибрюшным кровотечением, с локализацией на передней стенке живота справа, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Суд полагает, что ФИО3 в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО3, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО3) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ФИО3 ударов ножом Потерпевший №1 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО3 взял со стола нож, которым нанес Потерпевший №1 удары в область правой ушной раковины и живота, при этом каких-либо угроз его жизни и здоровью последний не высказывал и действий в его адрес не производил, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО3) необходимой обороне.

Не смотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 не помнят обстоятельства причинения Потерпевший №1 раны в области передней поверхности правой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что именно ФИО3 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 52 минут, по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 удар ножом, используя его в качестве оружия, в область правой ушной раковины, причинив последнему также и легкий вред здоровью, поскольку каких-либо доказательств того, что данный вред здоровью получен Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, либо от действий иных лиц, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований для иной переквалификации действий ФИО3 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.154-160) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, не страдал и не страдает, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя II степени, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО3 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства заместителем начальника ОУУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.42).

Суд не может признать состоятельными доводы защитника – адвоката Соболевой Л.В. о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике заместителя начальника ОУУП МО МВД России «Канский», поскольку данная характеристика носит оценочный характер личности ФИО3 по имеющейся в отношении него у правоохранительных органов информации, при этом каких-либо объективных данных о возможности предоставления недостоверной информации в ходе рассмотрения дела не установлено и суду не представлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности сотрудника правоохранительных органов в предоставлении недостоверной информации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: в силу п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 23.12.2023г., в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику Следственного комитета РФ о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту и штаны – необходимо возвратить по принадлежности ФИО3, футболку и спортивную кофту – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, медицинские карты на имя Потерпевший №1 – возвратить в КГБУЗ «Канская МБ», клинок ножа, следы рук, образцы крови, смывы вещества с контролем, вырезы из простыни и пододеяльника – уничтожить, дактилоскопические карты – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту и штаны – возвратить ФИО3, футболку и спортивную кофту – возвратить Потерпевший №1, медицинские карты на имя Потерпевший №1 – возвратить в КГБУЗ «Канская МБ», клинок ножа, следы рук, образцы крови, смывы вещества с контролем, вырезы из простыни и пододеяльника – уничтожить, дактилоскопические карты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин