Решение № 12-71/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 23 сентября 2019 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 05 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить административное дело на рассмотрение в мировой суд Дигорского судебного района РСО-Алания.

В обоснование заявленных требований указал, что мировой судья при рассмотрении дела проигнорировал указания и разъяснения судьи Владимирского областного суда, содержащихся в решении от 03 июля 2019 года и не устранил установленные нарушения закона, вновь вынес постановление с теми же нарушениями закона и норм Конституции РФ, а именно не обеспечил гарантии прав и свобод ФИО1, которые не отвечают требованиям справедливого правосудия. В частности, нарушил правила подсудности при рассмотрения дела. Так, мировой судья при разрешении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства в мировом суде судебного участка Дигорского судебного района РСО-Алания, в связи с невозможностью личного, физического участия при рассмотрения дела, вследствие полученной травмы в результате ДТП, своими определениями от 11 июля 2019 года и 05 августа 2019 года отказал в удовлетворении ходатайств по надуманным основаниям, обязанность по обеспечению его бесплатной квалифицированной помощью с назначением защитника из местного адвокатского образования не выполнил, не предоставил возможность обжалования данных определений. Кроме того указал, что суд не выполнил в полном объеме задачи судопроизводства, а именно не выяснил правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Имеющиеся в деле доказательства, не были исследованы мировым судьей на предмет правильности их оформления и сведений в них содержащихся, что является недопустимым, нарушающим требование закона. В том числе не была дана оценка сведениям содержащихся в справке ГБУ здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница им. Поспелова» №719 от 09 июля 2019 года, где состояние опьянение ФИО1 не было установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года в 12 часов 00 минут на 28 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас Судогодского района Владимирской области, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 33АБ 0283674 от 14 сентября 2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, указав, что наркотических средств не употреблял (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № 33 МО 151020 от 14 августа 2018 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 14 августа 2018 года (л.д.5); справкой ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о результатах химико-токсикологических исследований от 27 августа 2018 года, из которой следует, что при химико-токсилогических исследованиях у ФИО1 в моче обнаружены .... Концентрация обнаруженного вещества (средства), а именно ... согласно имунно-хроматографическому методу не менее 50 нг/мл (л.д. 8); заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 1080 от 07 сентября 2018 года, согласно которому в моче ФИО1 обнаружено ..., количественное содержание ... не менее 50 нг/мл (имунно-хроматографический метод определения) (л.д.10); копиями объяснений ФИО1 (л.д.11-14); копиями схемы места совершения административного правонарушения и фото-таблицей от 14 августа 2018 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, оцененным мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные т. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких замечаний и возражений относительно содержания протокола им не указано.

Вопреки доводам жалобы, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и процессуальные сроки рассмотрения дела не были нарушены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О, в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, и право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 ст. 29.6, следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Владимирского областного суда №7-71/2019 от 03 июля 2019 года дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, принято мировым судьей к своему производству определением от 11 июля 2019 года и назначено к слушанию на 05 августа 2019 года в 14 часов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые излагаются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения (ст. 24.4 КоАП РФ).

Ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства в .... ... судьей разрешены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, мотивы принятого решения нашли отражение в обжалуемом заявителем судебном акте.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о нарушение права заявителя на защиту отклоняются. Нарушения конституционного права обвиняемого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 судьей были разъяснены положения ч.1 статьи 29.5 КоАП РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5).

Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Реализация права на получение бесплатной юридической помощи осуществляется самим гражданином при обращении к адвокатам на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона о 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 324-ФЗ от 21 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела ФИО1 воспользовался своим право на защиту после вынесенного судом постановления. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности мог воспользоваться данным правом и в период рассмотрения дела. При этом, суд учитывает, что о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом 16 июля 2019 года, ходатайств об отложении дела для реализации права на защиту им судье не заявлялось.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и опровергается вышеперечисленными материалами дела. Ссылка в жалобе на справку ГБУ здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница им. Поспелова» №719 от 09 июля 2019 года не состоятельна, поскольку материалы дела не содержат указанный документ, вследствие чего мировой судья не мог его исследовать и давать ему правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не является, а остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельства дела, характера совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 05 августа 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Староверова