Решение № 2-595/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019

Поступило в суд: 13.03.2019 г.

УИД 54RS0003-01-2018-004159-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 августа 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «СК «Согласие» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 18.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный номер №, которым управлял водитель Ш.А. и транспортного средства Субару Легаси, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Инфинити, государственный номер <***> получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 308 500,00 рублей.

В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 18.11. 2017 года, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

На основании ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 308 500,00 рублей, а также судебные расходы (л.д.3-5).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2019 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд (л.д.85).

Определением Бердского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Ш.А. (л.д.90-91).

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Субару Легаси на основании договора купли-продажи, о чем было сразу указано в материалах по ДТП. Его ответственность на момент ДТП действительно не была застрахована, потому, полагает, у ООО «СК «Согласие» не было оснований к выплате страхового возмещения, он к указанной страховой компании не имеет никакого отношения. Более того, он не является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, постановление в отношении него отменено судом. Он обращался в страховую компанию виновника ДТП – СК «АльфаСтрахование», ему также было выплачено страховое возмещение по данному ДТП. Полагает, что виновником ДТП является второй участник – Ш.А., поскольку он (ФИО1), двигался по главной дороге, а водитель автомобиля Инфинити нарушил ПДД, не соблюдая знака «уступи дорогу». Кроме того, транспортное средство ФИО1 было для второго участника помехой справа, соответственно, он должен был его пропустить.

Третьи лица Ш.А., АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.171,173), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2017 года в 17-50 часов в г. Новосибирске на ул. Широкая, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный номер №, которым управлял водитель Ш.А. и транспортного средства Субару Легаси, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года в действиях водителя Ш.А. нарушений ПДД не усматривается (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в описательной части постановления указано на то, что ФИО1 «не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением» (л.д.15).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года (л.д.64-66), постановление от 22.12.2017 года изменено, из описательно- мотивировочной части исключена фраза «не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш.А., управлявшего автомобилем Инфинити, государственный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 12.03.2018 года Ш.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10-12). На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.23) и экспертного заключения (л.д.24-31), АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 308 500 руб. (л.д.32).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, государственный номер №, В.С., на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом Серия №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока страхования с 26.07.2017 по 25.07.2018 года, но в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9).

13.11.2018 года В.С. заключил договор купли-продажи транспортного средства Субару Легаси, государственный номер №, с ФИО1 (л.д.111), договор страхования расторгнут не был. Поскольку договор страхования на момент ДТП являлся действующим, транспортное средство ФИО1 на учет в органах ГИБДД поставлено не было, сведения о страховом полисе указаны в справке о ДТП (л.д.14), АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. 03.04.2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 308 500 руб., что подтверждается платежным поручением №085733 (л.д.33).

Впоследствии АО «АльфаСтрахование», на основании заявления ФИО1 (л.д.116-117), претензии (л.д.124), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 941,00 руб. (л.д.125).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанным выше страховым полисом, подтверждается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Как указано выше, истцом заявлена сумма ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 308 500,00 рублей. Указанный размер ущерба не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая позицию стороны ответчика ФИО1, который оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновным в ДТП является второй участник Ш.А., также учитывая, что материалами дела вина участников в ДТП не подтверждена, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.141-144).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» №125/19 от 11.06.2019 года (л.д.153-162), в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии действий водителя автомобиля Субару (ФИО1) в соответствии с требованиями п.10.1 Правил Дорожного Движения, столкновение транспортных средств было бы исключено. При условии действий водителя автомобиля Инфинити (Ш.А.) в соответствии с требованием пункта 13.9 Правил Дорожного Движения, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что действия водителей, участников ДТП, не соответствовали Правилам Дорожного Движения РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соотносится с материалами гражданского дела, экспертом давалась оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе исследовалась видеозапись события ДТП. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, суду не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Как указано выше, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

С учетом обстоятельств настоящего дела, анализируя действия участников ДТП, вышеуказанное заключение эксперта из которого следует, что водитель автомобиля Инфинити (Ш.А.) нарушил требования дорожных знаков, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения), что в том числе послужило причиной столкновения автомобилей. При этом эксперт отмечает, что водитель Инфинити до момента столкновения опасность для движения не видел. Тогда как водитель автомобиля Субару (ФИО1), несмотря на то, что скоростной режим не нарушал, но выбрал для себя максимально допустимую скорость, хотя на проезжей части имелись объективные помехи, которые он видел, поскольку они расположены впереди по траектории его движения, в процессе сближения выполнил перестроение влево из правого ряда по которому двигался, мог предвидеть пересечение траектории автомобилей, но мер к торможению не предпринимал, не снижая скорости произвел столкновение с автомобилем Инфинити, т.е. не был соблюден пункт 10.1 Правил ДД (водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). При применении должной степени заботливости и осмотрительности, соблюдении положений п. 10.1 ПДД, столкновение было бы исключено. То есть и действия ФИО1 также послужили причиной столкновения.

При таких данных, определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу, водитель автомобиля Инфинити должен был руководствоваться дорожным знаком и пунктом 13.9 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии его действий в соответствии с указанными требованиями столкновение транспортных средств было бы исключено, тогда как водитель автомобиля Субару скоростной режим не нарушал, но формально нарушил 10.1 ПДД РФ, поскольку явно видел имеющиеся объективные помехи, должен был обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которая была явно видна, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что исключило бы столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что вина участников ДТП не является равной, составляет 67% (водитель автомобиля Инфинити Ш.А.) и 33% (водитель автомобиля Субару ФИО1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, того, что ООО «СК «Согласие» получило право регрессного требования, но ответчик ФИО1 должен нести ответственность в пределах установленной степени вины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 33% стоимости ущерба, что составляет 101 805,00 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Также, в соответствии со статьями 88,94,95 ГПК РФ, с ФИО1 и с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию неоплаченные расходы за производство экспертизы (л.д.152,163), соразмерно удовлетворенным требованиям в отношении ответчика и требованиям в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 805,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074,00 руб., всего взыскать 103 879,05, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 10 560,00 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 5 440,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова