Приговор № 1-21/2019 1-457/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск«ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Сипок Р.П.,

при секретаре Данильченко Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощникапрокурора Ленинского района г. Челябинска - ФИО1

защитника - адвоката Крамлих М.В.

потерпевшего - Б.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 7 месяцев 14 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. и Л.И.А. находились в гаражном боксе, расположенном на участке местности между домами № и № по ул. Б.И.А., а также домом № по <адрес>, принадлежавшем Л.И.А.

В указанное время в указанное место прибыл ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, где у последнего возникла ссора с Б.И.А., в ходе которой у ФИО2, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, то есть на убийство Б.И.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи вооруженный ножом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, принадлежавшем Л.И.А. расположенном на участке местности между домами № и № по ул. Б.И.А., а также домом № по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Б.И.А., применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком данного ножа Б.И.А. не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Б.И.А. колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел на убийство Б.И.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшего, а также своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

При этом, ФИО2 достоверно осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде смерти Б.И.А.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично, пояснив, что он действительно нанес телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на совершение указанных действий у него не было.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и увидел, что его сосед Л.И.А. сидит на пороге гаража. Он подошел к Л.И.А. и стал с ни разговаривать. Затем из гаража вышел Б.И.А., который стал его выгонять.Он присел около порога гаража, но Б.И.А. продолжал его выгонять. Ему стало обидно и он пошел домой, где взял нож и вернулся к гаражу, где продолжил разговор Л.И.А.. Б.И.А. стал снова его выгонять, тогда он выставил в сторону Б.И.А. нож на вытянутой руке.Б.И.А. продолжал его толкать и он увидел порез на куртке. От страха он выронил из рук нож на порог гаража. Л.И.А. пнул нож в сторону. Б.И.А. взял в руки лом и стал наносить ему удары, а когда подошла его мама, то Б.И.А. также высказал угрозы и в ее адрес. После этого его задержали сотрудники полиции, а Л.И.А. его доставили его в больницу, поскольку у него были сломаны ребра. Умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было, но факт того, что ранение потерпевшему нанес именно он, - не отрицает. Полагает, что орудие преступления было изъято у него дома, а не около гаража.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные имв ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к гаражу, который принадлежит соседу Л.И.А. и находится у них во дворе. В гараже были Л.И.А. и Б.И.А.. Л.И.А. и Б.И.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, поздоровался, ни с кем не пытался поссориться, в конфликт не вступал. Он начал разговаривать с Б.И.А.,который стал предъявлять ему претензии, начал выгонять его из гаража. Он в гараж не заходил, стоял на пороге. Б.И.А. схватил его за одежду в области груди, начал трясти, ругался на него, говоря, чтобы он уходил отсюда. Он оттолкнул Б.И.А. от себя. Затем Б.И.А. схватил металлический лом, который стоял в гараже в углу, диаметром примерно 3 см, длиной 1,5 метра. Он стал на него наступать и концом этого металлического лома стал наносить ему в область груди удары. Б.И.А. нанес ему не менее 5 ударов этим ломом, но точное количество не помнит. Также он видел, что в гараже недалеко от входа стоял маленький столик, на нем лежала закуска, а на столике лежал нож. Ручка ножа имела полоски белого цвета, а также другие полоски, лезвие и ручка примерно по 15 см. длинны. Он схватил этот нож, чтобы отпугнуть от себя Б.И.А.. Для этого он держал этот нож перед собой на расстоянии вытянутой руки, чтобы Б.И.А. близко к нему не подходил. Ножом он не размахивал, на Б.И.А. не замахивался. Тем не менее Б.И.А. продолжал на него наступать, наносил ему удары в область груди металлическим ломом. В какой-то момент, когда Б.И.А. сделал выпад в его сторону, он выбросил свою руку, в которой держал нож, вперед, чтобы обезопасить себя. Он хотел чтобы Б.И.А. и не наносил ему удары, от которых он чувствовал боль в груди. После этого Б.И.А. ткнул его ломом посильнее в грудь, он упал на землю, на спину, потерял сознание. Через некоторое время приехала полиция, его забрали в отдел полиции. Он на Б.И.А. не нападал, ударов ножом умышленно, а тем более с целью его убийства не наносил, убивать Б.И.А. он не хотел.Он защищался от противоправных действий Б.И.А.. Он хотел, чтобы Б.И.А. прекратил наносить ему удары ломом в область груди, от которых он испытывал физическую боль. Убежать у него не было возможности, так как он боялся повернуться спиной к Б.И.А., боялся, что тот ударит его этим ломом по голове. После отдела полиции его увезли в ГКБ № <адрес>, где он проходил лечение. Каких-либо повреждений у Б.И.А. он не видел, тот был в куртке темного цвета. Крови на куртке Б.И.А. не было. Б.И.А. ему ничего не говорил, не кричал, не давал понять, что он нанес Б.И.А. ножевое ранение (№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что с предъявленным ему обвинением он не согласен. На убийство Б.И.А. он не покушался, такого умысла у него не было. Его целью было прекратить активные действия Б.И.А., которые были направлены на причинение ему вреда (№).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.И.А. и подсудимым ФИО2(в части показаний подсудимого)следует, что обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего Б.И.А.,изобличающиеего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что Б.И.А. первым совершил на него нападение, стал хватать его за одежду, а затем стал наносить удары ломом в область груди. Он целенаправленно ударов потерпевшему ножом не наносил (№).

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Б.И.А. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15.25 часов он находился у себя дома. Ему на телефон позвонил его друг Л.И.А., который попросил его спуститься вов гараж, который находился около дома. Он последовал просьбе Л.И.А. и проследовал в указанный гараж, где вместе с Л.И.А. стали общаться по поводу ремонта автомобиля. Через некоторое время к ним в гараж зашел ФИО2, который оставался там около 5-7 минут. При себе у подсудимого в это время в руках ничего не было.Он и Л.И.А. просил ФИО2 уйти, поскольку того никто не приглашал, но ФИО2 сначала не послушал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем ушел. Через несколько минут ФИО2 вернулся, зашел в гараж и нанес ему удар, от которого он почувствовал острую боль в груди. Затем ФИО2 попытался снова нанести удар ножом, который он увидел у того в руках, но вовремя отскочил, тем самым увернулся от удара. Затем он схватил швабру, которая стояла в углу гаража и ударил ФИО2 по руке, в которой находился нож. Нож упал на пол, а он нанес удар ФИО2 в живот, от чего последний попятился назад, споткнулся и упал. Затем прибежала мать подсудимого, которая хотела забрать нож но, он не дал ей этого сделать и подсудимый с матерью ушли. Вскоре приехала полиция и скорая помощь, которая доставила его в больницу. В ходе конфликта Л.И.А. в конфликт не вмешивался, поскольку все произошло очень быстро. Он с Л.И.А. спиртное в гараже не употребляли, находились в трезвом состоянии.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.И.А. показал, что он знает ФИО2 как соседа. Тот длительное время находился в местах лишения свободы, конфликтов с подсудимым не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-16.00 часов он находился с Б.И.А. в гараже рядом с <адрес>. Они занимались ремонтом автомобиля и спиртное не употребляли. В ходе их разговора к их гаражу подошел ФИО2, который был сильно пьян и они не хотели с ним общаться.ФИО2 стал что-то говорить, но Б.И.А. ему ничего не отвечал. Затем ФИО2 ушел и через некоторое время вернулся. Он стоял и разговаривал с Б.И.А., когда к потерпевшему подошел ФИО2 ничего не говоря нанес удар в сторону потерпевшего. Что именно находилось в руках у подсудимого, он сначала не видел. От удара Б.И.А. попятился назад и взялся за грудь, а ФИО2 отошел назад, поэтому он смог увидеть в руках у подсудимого нож. Откуда ФИО2 взял нож ему не известно, но в следующий момент тот стал снова нападать на Б.И.А. с ножом, держа его перед собой. Потерпевший схватил стоящую рядом с выходом из гаража швабру и стал ей защищаться от нападения, в ходе которого нападавший также причинил Б.И.А. рану в области локтя. ФИО2 предпринял от трех до четырех попыток выпада с ножом, прежде чем потерпевшему удалось с помощью швабры оттолкнуть от себя подсудимого, который стал пятиться назад, споткнулся и упал на землю. Затем была вызвана скорая помощь и полиция. Причина нападения подсудимого на потерпевшего ему не известна. Никаких конфликтов у потерпевшего с подсудимым не было, полагает, что ФИО2 хотел убить потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Л.И.А.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он пошел в свой гараж, расположенный у <адрес>, где позвонил своему товарищу - Б.И.А., чтобы встретиться с ним. Б.И.А. пришел к нему в гараж примерно через 5 минут. Они с ним находились у него в гараже, ворота гаража при этом всегда были открыты, его автомобиль стоял перед гаражом. Около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Б.И.А. стояли у гаража и разговаривали, когда к ним подошел сосед из <адрес> его дома - ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (он это понял по неустойчивой походке последнего) и стал говорить им что-то невнятное, поскольку речь его была неразборчивая он не понял, что именно тот говорил им. Он сказал ФИО2, чтобы тот шел к себе домой, так как тот сильно пьян, что ему нужно выспаться и прийти в себя. ФИО2 выслушал сказанное ему, после чего прошел внутрь гаража, где присел на корточки и закурил сигарету, оставаясь там около 5 минут. Затем ФИО2 ушел из гаража, где он пошел в сторону <адрес> по ул. Б.И.А. в <адрес>. Примерно через 5-10 минут ФИО2 вернулся и снова подошел к ним, встав у ворот гаража.Он и Б.И.А. в этот момент находились внутри гаража, где разговаривали. Затем ФИО2 стал постепенно приближаться к Б.И.А., но никакого диалога между ними не было. Неожиданно ФИО2 достал спрятанный у него в правом рукаве нож и нанес им Б.И.А. удар в область грудной клетки и левого плеча.После этого замахнулся на Б.И.А. во второй раз рукой, в которой он держал нож. Расстояние между ножом и грудной клетки Б.И.А. составляло около 20-30 см, но Б.И.А. отошел от него, после чего ФИО2 еще не менее пяти раз подобным образом замахивался рукой, в которой держал нож, в область грудной клетки Б.И.А., но последний каждый раз успевал отодвинуться от ФИО2. Видя это, Б.И.А. схватил в свои руки деревянную швабру, которой отталкивал от себя ФИО2, толкая черенком швабры ФИО2 в область груди, в результате чего ФИО2 начал пятиться, двигаться к выходу из гаража. При этом, идя спиной к выходу из гаража, ФИО2 запнулся и упал на землю за гаражом, от чего у него из руки выпал нож. ФИО2 остался лежать на земле, перевернувшись на правый бок. Он своей ногой отодвинул в сторону, выпавший из руки ФИО2 нож. Б.И.А. оставался внутри гаража, он обратил внимание, что у Б.И.А. имеется кровь в области груди.Когда Б.И.А. немного сдвинул в сторону футболку он увидел у него на груди коло-резаную рану от ножа, из которой обильно текла кровь. Он попытался оказать первую медицинскую помощь Б.И.А., остановить кровотечение, после чего позвонил своей супруге, чтобы та вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, поскольку у него вызвать их не получилось. Он остался рядом с Б.И.А., а через некоторое время к ним в гараж пришла мать ФИО2, которая увидела, что ФИО2 лежит на земле, подошла к нему, после чего подняла ФИО2 с земли и увела в сторону <адрес>. Через некоторое время к гаражу снова пришла мать ФИО2, которая потребовала от них нож. Они отказали ей в ее просьбе. После этого мать ФИО2 предприняла попытку проникнуть внутрь его гаража, но он ее не пустил внутрь, после чего мать ФИО2 покинула гараж и ушла в сторону <адрес>. Он же до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи оставался вместе с Б.И.А.. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Он видел, как ФИО2 нанес один удар ножом, который он держал в своей руке в область груди Б.И.А. (№).

Оглашенные показания свидетель Л.И.А. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.А.А. показал, что он является сотрудником правоохранительных органов. Находясь на службе, он получил сообщение о причиненном неизвестному лицу ножевом ранении. Он вместе с В.Р.А. проследовали по указанному им адресу, где обнаружили мужчину, которому сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь. Со слов одного из очевидцев происшествия, кода тот находился со своим знакомым в гараже, к ним подошел мужчина и напал на потерпевшего с ножом. Он вместе с напарником проследовал в указанную им квартиру, где проживал нападавший. Когда они поднялись в указанную квартиру, они обнаружили там пожилого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений на данном мужчине он не видел. Затем данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смог.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.Р.А. показал, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, поступила информация о причиненном ножевом ранении Б.И.А.. Он вместе со своим напарником П.А.А. проследовали по указанному им адресу, где он увидел, что потерпевшему оказывается медицинская помощь. Потерпевший сообщил ему, что на него напал с ножом сосед, указал точный адрес нападавшего. Он со своим напарником проследовал по указанному адресу, где обнаружили напавшего на потерпевшего мужчину, которого задержали для дальнейшего установления обстоятельств произошедшего. По дороге в отдел полиции задержанный ФИО2 никаких пояснений по обстоятельствам произошедшего не давал, телесных повреждений у задержанного не было, нож они с напарником не изымали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ч.Т.А.. показала, что подсудимый приходится ей сыном. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой и когданаходилась во дворе своего дома увидела, как ее сына избивают. ФИО2 выскочил из гаража и упал. Она подбежала к нему, чтобы поднять его и стала ругаться на тех лиц, которые по ее мнению напали на ее сына. Л.И.А. она помогла сыну дойти до квартиры. Также она видела на месте происшествия свой кухонный нож. Позже она узнала, что у ее сына сломаны ребра и считает, что указанные телесные повреждения были получены сыном в результате нападения на него вышеуказанных лиц. Сына характеризует положительно, поскольку он ее единственный помощник. Она является инвалидом № группы и нуждается в уходе сына.

Судом исследовались также письменные доказательства подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>. Участок местности расположен у двухэтажного одноподъездного <адрес>, где со стороны подъезда перпендикулярно от <адрес> располагаются гаражные помещения. Крайний гараж, ближе расположенный к дому принадлежит Л.И.А. На металлической двери указанного гаража имеется табличка синего цвета с надписью «машины не ставить». На момент осмотра рядом с гаражом располагается напротив ворот автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, который стоит правым боком ближе к гаражу на расстоянии около 5 метров. У переднего правого колеса обнаружен и изъят нож, лезвие которого выполнено из металла, а рукоятка указанного ножа выполнена из цветного полимера, на лезвии ножа имеются следы бурого цвета. На указанном участке местности следы бурого цвета не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с металлическим лезвием, на котором имеются следы бурого цвета (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у обвиняемого ФИО2 следующих предметов: куртки черного цвета, рубашки белого цвета, брюк светло-бежевого цвета (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: нож, состоящий из серого металлического клинка и наборной из цветной органического стекла рукоятки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рубашка из белой хлопчатобумажной ткани с короткими рукавами, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения выемки; светло-бежевые хлопчатобумажные брюки джинсового покроя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения выемки; черная куртка из кожзаменителя, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения выемки (№);

- вещественные доказательства по уголовному делу: нож, состоящий из серого металлического клинка и наборной из цветной органического стекла рукоятки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рубашка из белой хлопчатобумажной ткани с короткими рукавами, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения выемки; светло-бежевые хлопчатобумажные брюки джинсового покроя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. в ходе проведения выемки; черная куртка из кожзаменителя, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения выемки (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, на рубашке и на брюках ФИО2, найдена кровь человека. На рукоятке ножа найден пот без примеси крови. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследованияявляются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются принепосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следыв принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.Из образцов щечного эпителия потерпевшего Б.И.А. и обвиняемогоФИО2, из следов крови: на клинке ножа (объект 3), на рубашке(объекты 5,6) и на брюках (объект 7) ФИО2, из биологическихследов: на рукоятке ножа (объект 4), были получены препараты суммарнойклеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследованиеполученных препаратов с применением методов молекулярно-генетическойиндивидуализации. При данном исследовании установлено: Исследованныеследы крови на рубашке (объекты 5,6) и на брюках (объект 7), принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом щечного эпителия ФИО2 по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на рубашке (объекты 5,6) и на брюках (объект 7) ФИО2, произошли именно от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет не менее 99,99999999999999999698%. Следы крови на рубашке (объекты 5,6) и на брюках (объект 7) обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом щечного эпителия потерпевшего Б.И.А. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови нарубашке (объекты 5,6) и на брюках (объект 7) принадлежащих ФИО2 от потерпевшего Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Препарат ДНК, выделенный из следов крови на клинке ножа (объект 3) представляет собой смеськак минимум двух индивидуальных мужских ДНК. При этом генетическиехарактеристики данного препарата не противоречат варианту суммарногопрофиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа (объект 4) представляетсобой смесь не менее двух индивидуальных ДНК (предположительно мужской и женской). При этом, в препарате ДНК из биологических следов на рукоятке ножа (объект 4), во всех локусах прослеживаются генотипические характеристики обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, в качествепримесного компонента, генотипические характеристики другого лица,предположительно женщины. В исследованных тест-системах препаратаДНК из биологических следов на рукоятке ножа (объект 4), по большинствулокусов, ни одна из возможных "разрешенных аллельных комбинаций исследуемого профиля ПДАФ не совпадает с ПДАФ профилем Б.И.А.следовательно, происхождение этих следов от потерпевшего Б.И.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается. На куртке кровь не найдена (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, по объективным данным медицинской карты имела место колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, причиненная острым предметом, в период, установленный следствием. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2, сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Б.И.А., из которых следует, что удар ножом ему нанес подсудимый ФИО2 Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый после непродолжительной с ним беседы вернулся к гаражу, и неожиданно нанес ему ножевое ранение. Из показаний потерпевшего также следует, что после нанесения ему ножевого ранения, подсудимый продолжил попытку нападения на потерпевшего с ножом, преследуя тем самым цель убийства потерпевшего.

Показания свидетеля Л.И.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.И.А., поэтому расцениваются судом как правдивые. Из показаний указанного свидетеля следует, что когда он встретился с потерпевшим Б.И.А., то к ним подошел подсудимый, который после непродолжительного пребывания в их гараже куда-то ушел. Через несколько минут подсудимый вернулся и нанес потерпевшему удар ножом в область груди. После нанесенного потерпевшему удара, подсудимый снова предпринял попытку нападения на потерпевшего с ножом, после чего Б.И.А. схватил стоящую в гараже швабру и стал защищаться, тем самым прекратив покушение на собственную жизнь и здоровье со стороны подсудимого.

Показания сотрудников полиции П.А.А. и В.Р.А. полностью согласуются с исследованными доказательствами, поэтому также принимаются судом за основу приговора.

Показания свидетеля Ч.Т.А. не подтверждают версию произошедших событий, изложенную подсудимым, поскольку, данный свидетель стала очевидцем лишь конечных событий и не видела момент нанесения потерпевшему удара ножом. Между тем, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в части положительной характеристики подсудимого, а также показаниях в части наличия ряда хронических заболеваний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, поскольку данные им показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным материалам дела. Суд расценивает позицию подсудимого, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Б.И.А. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на причинение смерти другому человеку, поскольку после произошедшего конфликта около гаража ФИО2 вернулся домой, взял нож и через небольшой промежуток времени вернулся и нанес удар ножом в область жизненно важной части тела потерпевшего -грудную клетку.При этом ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца пытался повторно нанести удары потерпевшему, однако свой умысел он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Результатами нанесения удара потерпевшему Б.И.А. по заключению эксперта явилась колото - резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом на убийство, о чем говорит характер действий ФИО2

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что Б.И.А. не причинял телесных повреждений ФИО2 Доводы подсудимого об умышленном причинении ему телесных повреждений потерпевшим не нашли своего объективного подтверждения, поскольку являлись поводом для проверки, по результатом которой было вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела (№).

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния сильного душевного волнения, об этом свидетельствует достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения ФИО2

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела с учетом их оценки в приговоре.Суд принимает показания ФИО2 данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования лишь в той части, в которой не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих квалификацию содеянного ФИО2 под сомнение.

Суд в качестве доказательств принимает также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимого, связанного с рядом хронических заболеваний, его возраст, состояние здоровья его мамы, связанное с наличием хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает особо опасный рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не выяснялось обстоятельство воздействия состояния алкогольного опьянения на подсудимого, суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, поэтому суд, с учетом особой общественной опасности таких преступлений, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ранее назначенное ФИО2 наказание по предыдущему приговору не способствовало исправлению ФИО2, который не воспользовался в том числе доверием со стороны государства при применении к нему ранее положений закона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что подтверждает социальную опасность ФИО2 для общества и государства, считает, что в силу в силу пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66Уголовно кодекса Российской Федерации.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против жизни человека, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь летшесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, состоящий из серого металлического клинка и наборной из цветной органического стекла рукоятки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- рубашку из белой хлопчатобумажной ткани с короткими рукавами, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения выемки; светло-бежевые хлопчатобумажные брюки джинсового покроя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения выемки; черную куртку из кожзаменителя, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения выемки, - вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, при не востребованности, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.