Приговор № 1-508/2024 1-83/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-508/2024

Дело №

47 RS 0№-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретарях Мухаметшиной А.Р., Ивановой К.И.,

с участием: государственных обвинителей –помощников Гатчинского городского прокурора <адрес> Сальникова Р.В., ФИО1,

представителя потерпевшего АО «Тандер» М.В.Н.,

потерпевшей Р.С.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, взяла с прилавка свободной выкладки товара бутылку игристого вина «Цимлянское-Ц брют», объемом 0,75л, розничной стоимостью 296 рублей 72 копеек (цена, указанная на ценнике) с учетом НДС, принадлежащую АО «Тандер», не реагируя на требование сотрудника магазина Р.С.Н. о возврате данной бутылки на прилавок, в связи с запретомпродажи алкогольной продукции в ночное время суток (после 22 часов 00 минут), действуя открыто, удерживая в руках вышеуказанную бутылку, намереваясь причинить АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, побежала к выходу из магазина, где была остановлена сотрудниками магазина Р.С.Н. и Н.З.М., однако, с целью удержания при себе вышеуказанной похищенной бутылки шампанского, нанесла один удар ногой вживот потерпевшей Р.С.Н., то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, однако свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как похищенный ею (ФИО2) товар был забран из её (ФИО2) рук сотрудниками магазина Р.С.Н. и Н.З.М.Н., после чего она (ФИО2) с места совершения преступления скрылась.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается нижеприведёнными доказательствами.

Согласно заявлениюД.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО3, точных ее данных она не знает, находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, где взяла с витрины бутылку шампанского «Цимлянское» и не оплатив за нее прошла через кассовый терминал. Заметив это противоправное действие, продавец-кассир Р.С.Н. догнала Я.Е.А.тамбуре у выхода из магазина. При попытке забрать украденную бутылку Я.Е.А.нанесла один удар ногой Р.С.Н. в область живота, после чего Я.Е.А. оставила бутылку с шампанским и убежала в неизвестном направлении (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейследует, что был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, д. Новый Свет, <адрес> и были изъяты: счет-фактура №, CD – диск с видеозаписью, три дактопленки, бутылка вина игристого «Цимлянское - Цбрют», объемом 0,75 литра (л.д. 13-18).

Представитель потерпевшего М.В.Н. дал показания о том, что он работает менеджером по безопасности в АО «Тандер», интересы которого представляет на основании доверенности. 29.05.2023от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Д.Е.В. ему поступила информация, о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут девушка по имени Лиза(от сотрудников полиции ему стало известно, что ею оказалась ФИО2), находясь в помещении магазина АО «Тандер» «Магнит» по вышеуказанному адресу: <адрес> свет, <адрес>, открыто пыталась похитить со стеллажа магазина бутылку шампанского, принадлежащую АО «Тандер», после чего с места преступления пыталась скрыться, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была остановлена сотрудниками магазина - Р.С.Н. и Н.З.М. на выходе из магазина. При этом ФИО2 оказала сопротивление и нанесла удар ногой в область живота Р.С.Н., причинив Р.С.Н. физическую боль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. пожаловалась Д.Е.В. на боль в области живота, которая так и не прошла после удара. После чего Р.С.Н. выписали больничный лист.

М.В.Н. следователю представлены счет-фактурана украденный товар, инвентаризационная опись, справка об ущербе, согласно которым стоимость вина игристого «Цимлянское - Цбрют», объемом 0,75 литра с учетом НДС составляет 296 рублей 72 копейки. М.В.Н. показал, что стоимость товара в инвентаризационном акте может не совпадать со стоимостью товара в счете-фактуре или товарно-транспортной накладной, так как стоимость товара в инвентаризационном акте считается по факту на день выявления недосдачи, тогда как в магазине возможны дополнительные акции или скидки на определенный товар, в связи с чем, стоимость товара в инвентаризационном акте может ниже, чем стоимость товара в счете-фактуре или товарно-транспортной накладной. В справке о стоимости товара указана цена, за которую продавалась данная бутылка, то есть розничная цена (цена, указанная на ценнике). Просит считать суммой ущерба, который могла причинить своими противоправными действиями ФИО2 как сумму в размере 296 рублей 72 копейки за одну бутылку вина игристого «Цимлянское-Ц брют» объемом 0,75 литра (л.д. 36-37, 38-39).

Из аналогичных друг другу показаний потерпевшей Р.С.Н. и свидетеля Н.З.М. следует, что каждая из них работают в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, д. Новый Свет, <адрес>. В коллективе их магазина есть правило, что если кто-то увидит вора, то должен позвонить в звонок на кассе три раза. ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте, когда услышали, что около 22 часов 20 минут кто-то позвонил три раза в звонок. Р.С.Н. и Н.З.М. вышлив торговый зал и около алкогольной продукции увидели девушку по имени Лиза, про которую была информация, что она может украсть что-то из магазина. Н.З.М.ушла на свое рабочее место, а Р.С.Н. присмотрелась к девушке, увидела, что у Лизы в руках была бутылка шампанского. Тогда Р.С.Н. сказала Лизе, что время продажи алкоголя до 22 часов 00 минут. Лиза ее проигнорировала. Она повторила, что алкоголь не продается и попросила Лизу поставить бутылку обратно на полку магазина. На что Лиза ответила, что она все равно возьмет бутылку и если Р.С.Н. хочет, то пусть пишет заявление. Затем Лиза резко побежала в сторону выхода, Р.С.Н. побежала за ней, но понимая, что не успеет догнать Лизу, она крикнула товароведу Н.З.М., которая на тот момент находилась в кассовой зоне, чтобы Н.З.М. задержала Лизу. Н.З.М. побежала тоже за Лизой, но догнала в дверях на выходе из магазина, схватила бутылку и стала пытаться забрать ее у Лизы. Р.С.Н. подбежала, тоже схватила бутылку, и они вместе сН.З.М. стали отобрать у Лизы бутылку. Затем Лиза ударила в живот Р.С.Н. ступней, от чего последняя ощутила резкую боль в животе. Р.С.Н. и Н.З.М. все такиудалось забрать из рук Лизы бутылку. Лиза еще постояла в магазине, затем покинула магазин. Р.С.Н. на следующий день в связи с болями в животе от нанесенного Лизой удара, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В больнице ей был установлен диагноз «ушиб мягких тканей передней стенки живота», назначили лечение и выписали больничный на две недели. От сотрудников полиции они узнали, что девушку зовут ФИО2 (л.д. 46-48, л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия были осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего М.В.Н., а именно:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе которой имеется информация о стоимости вина игристого«Цимлянское - Цбрют» 0,75 л в размере 247 рублей 27 копеек без учета НДС;

- справка о стоимости похищенных товаров от 29.05.2024о стоимости похищенного товара без учета НДС в размере 247 рублей 27 копеек и стоимости вина игристого«Цимлянское - Цбрют» 0,75 л с учетом НДС в размере 296 рублей 72 копейки. Справа подписана представителем АО. «Тандер», имеет печать организации;

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которому стоимость вина игристого«Цимлянское - Цбрют» 0,75 составляет 228 рублей 14 копеек. В акте имеется подпись представителя, заверенная оттиском печати синего цвета АО «Тандер», указанный документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела(л.д. 60-70).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена коробка из картона размером 500 мм на 90 мм, которая перевязана скотчем, где согласно пояснительной надписи находится бутылка игристого вина. Коробка также признан по делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена М.В.Н. (л.д. 71-76).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен CD — диск и имеющаяся на нем видеозапись, на которой зафиксированы действиях ФИО2, Р.С.Н. и Н.З.М. в момент попытки ФИО2 похитить бутылку шампанского из магазина. Указанный диск также признан по делу в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 120-144, 145, 146).

Из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования следует, что нее есть сын - ФИО4, которому 4 года. Он проживает с бабушкой по линии отца - П.С.В. Иногда ФИО2 ночует у нее, чтобы побыть с сыном. Сейчас находится в поисках работы. Травм головы, которые могли бы повлиять на ее психологическое состояние, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ весь день ФИО2 употребляла спиртные напитки одна по месту жительства. Вечеромпосле 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей захотелось выпить еще спиртных напитков, но денег у нее не было. Рядом с домом, у нее находится магазина «Магнит», в котором она бывает часто, откуда она решила похитить бутылку шампанского. ФИО2 зашла в магазин ООО «Тандер» «Магнит» по адресу: <адрес>, подошла к стеллажам с алкогольными напитками, взяла бутылку шампанского, не помнит, чтобы кто-то ей делал замечания, так как плохо себя чувствовала и очень хотелось выпить. ФИО2 пошла к выходу из магазина, но на выходе к ней подбежали две сотрудницы магазина, которые схватились за бутылку шампанского и стали у нее ее отбирать. ФИО2 сопротивлялась, не отдавала ее, но численное преимущество было на их стороне, допускает, что в потасовке она ударила ногой одну из девушек, так как ей очень хотелось выпить и она отчаянно сопротивлялась, пыталась забрать у них бутылку. В содеянном раскаивается (л.д. 103-105, 118-119, 150-151).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила указанные показания, дополнительно указала, что жители <адрес> могут знать ФИО2 по фамилии отца ее ребенка ФИО3.

Суд, оценивая весь комплекс исследованных в суде, на основании принципа состязательности доказательств в совокупности, находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетеля, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнений в правдивости и достоверности, носят последовательный характер, согласуются между собой, не опровергаются исследованными материалами дела, содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления.

Допросы потерпевших, свидетеля на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений.

ФИО2 была допрошена надлежащим должностным лицом, в присутствии своего адвоката, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтверждается ее подписями в протоколе.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а вслучае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно п. 6 указанного Постановления, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии п. 21 Постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, ФИО2 сначала действительно намеревалась совершить тайное хищение бутылки шампанского, однако после того, как ее действия были обнаружены потерпевшей Р.С.Н. и свидетелем Н.З.М., ФИО2 не реагировала на замечания Р.С.Н. положить бутылку шампанского обратно на полку, предприняла попытки скрыться вместе с похищенным имуществом, активно боролась с сотрудниками магазины за бутылку шампанского, которую намеревалась похитить. Исходя из описанных действий подсудимой, последняя осознавала, что ее действия, изначально направленные на тайное хищение имущество, обнаружены, при этом продолжила незаконное изъятие имущества.

В ходе борьбы за бутылку спиртного, которую ФИО2 пыталась похитить, последняя нанесла удар потерпевшей Р.С.Н., причинив ей физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

При этом ФИО2 не смогла довести свои действия, направленные на хищение имущества, до конца, так как сотрудники магазина отобрали у ФИО2 бутылку игристого вина, которую она хотела похитить.

Суд признает ФИО2 вменяемой в отношении содеянного, так как сведений о наличии у нее психических заболеваний, а также о том, что она не осознавала своих действий в момент совершения преступления, не имеется.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судима. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства, согласно обзорной справке УУП и ПДН УМВД России по <адрес> М.А.М. характеризуется отрицательно. ФИО2 официально не трудоустроена.

ФИО2 проживает одна. Ее сын проживает с бабушкой по линии отца. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении сына, однако с решением не согласна, намерена обжаловать. Отец ребенка находится в зоне СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Здесь суд учитывает, что решение суда о лишении ее родительских прав в законную силу не вступило, как следует из показаний подсудимой, фактически она принимала участие в его воспитании, хоть он и проживает со своей бабушкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая подсудимой наказание, суд основывается на требованиях ст. 6, ст. 60, ст. 89 УК РФ, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, с учетом того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в совершенном преступлении, суд считает возможным применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО2 подлежит освобождения из-под стражи в зале суда.

Исковые требования по делу не заявлены.

Признанные в качестве вещественных доказательств:

-счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт №I115153 от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с записями с видеокамер магазина, по мнению суда, подлежат хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков хранения (л.д. 66-70, 145);

- коробку картонную, в которой находится бутылка игристого вина «..Цимлянские Вина Брют Белое...», возвращенную представителю АО «Тандер» М.В.Н., суд считает необходимым оставить АО «Тандер» по принадлежности (л.д. 75, 76).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой – адвоката Юнга С.С. в сумме 8560 рублей, суд считает необходимым взыскать за счет средств ФИО2 в доход федерального бюджета. При принятии решения суд учитывает мнение ФИО2, которая согласилась возместить судебные издержки за свой счет, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих подсудимой самостоятельно их возместить, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное время;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и быть трудоустроенной в течении всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Признанные в качестве вещественных доказательств:

-счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт №I115153 от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с записями с видеокамер магазина, по мнению суда, - хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела (л.д. 66-70, 145);

- картонную коробку, в которой находится бутылка игристого вина «..Цимлянские Вина Брют Белое...», возвращенную представителю АО «Тандер» М.В.Н., - оставить АО «Тандер» по принадлежности (л.д. 75, 76).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой – адвоката Юнга С.С. в сумме 8560 рублей взыскать за счет средств ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>