Апелляционное постановление № 22-1638/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-247/2024

Апелляционное дело № 22-1638/2024

Петренко А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абросеевой А.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Садовникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе защитника адвоката Садовникова Н.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2024 года, которым ФИО2 осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за неуплату в период с 01 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 18 сентября 2023 года по декабрь 2023 года, совершенную неоднократно.

Преступление совершено по месту жительства осужденного в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Садовников Н.В. указывает на несправедливость назначенного ФИО2 наказания. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 50, 64 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29.11.2016 № 55, от 22.12.2015 N 58, указывает, что к смягчающим наказание обстоятельствам необходимо отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным признательных показаний в предварительном следствии, в связи с чем просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенных исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, были соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, подробно приведенные в приговоре данные о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вопреки доводам жалобы само по себе признание подсудимым вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого были очевидны на момент возбуждения уголовного дела, следуют из рапорта судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 исправительных работ, которое является справедливым и отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному данного вида наказания реально надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разбирательстве уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий