Приговор № 1-398/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-398/2024

Дело № 1-398/2024 .....

59RS0011-01-202005845-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 29 августа 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Чувашевой Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Пискарева В.М., Батуевой Е.В.,

потерпевшего С.А., представителя потерпевшего ООО «.....» Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ....., ранее судимого:

/дата/ ..... городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

/дата/ ..... городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания /дата/;

- содержащегося под стражей с /дата/;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около 03:00 часов ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «.....» государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащим С.А. и находящимся у дома по /адрес/, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности между собой, по очереди ножом срезали резиновый уплотнитель с заднего ветрового стекла, после чего выдавив указанное стекло, ФИО1 проник внутрь автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 через вскрытое стекло открыл двери и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 и ФИО1, совместно разобрали рулевую колонку, ФИО2 замкнул провода зажигания, запустив двигатель и начал движение. Передвигаясь на указанном автомобиле по улицам ....., двигаясь в направлении ....., доехав до автодороги по ..... на участке местности с географическими координатами ....., ФИО2 не справился с управлением и допусти съезд автомобиля с проезжей части в кювет, после чего ФИО2 и ФИО1 оставили автомобиль и с места совершения преступления скрылись.

/дата/ около 04:07 часов ФИО2 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ постановлением ..... городского суда Пермского края от /дата/, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, разбили камнями остекление окна газовой котельной магазина «.....», расположенного по адресу: /адрес/, проникнув в помещение котельной. Из-за невозможности проникнуть через котельную в помещение магазина, ФИО2 и ФИО1 обошли территорию магазина, перелезли через забор, и действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, с целью незаконного проникновения в помещение магазина и хищения имущества, кирпичами разбили стекло окна, после чего, согласно распределенным ролям, ФИО1 остался стоять на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2 проник в помещение магазина, где взял с полок продукты, передал их ФИО1, который перекинул их за забор, после чего, вновь вместе проникли в помещение магазина, откуда взяли с полок имущество, принадлежащее ООО «.....», всего ФИО1 и ФИО2 похитили из магазина: 15 чебуреков с мясом, по цене 27 рублей за один, на сумму 405 рублей, на металлическом противне ценности не представляющем; напиток газированный «.....», 1 литр, стоимостью 75,20 рублей; напиток газированный «.....», 1,5 литр, стоимостью 103,84 рубля; сосиски молочные ....., в вакуумной упаковке, массой 1,220 кг, стоимостью 370,48 рублей за кг, на сумму 451,99 рубль; сосиски молочные «.....» ....., 360 гр., в вакуумной упаковке, стоимостью 105,74 рублей; 1 бутылку водки «.....», объем 0,7 литра, стоимостью 465,20 рублей; 1 бутылку водки «.....», объем 1 литр, стоимостью 703,63 рублей; колбасу ..... из мяса птицы, ..... в вакуумной упаковке, 400 гр., стоимостью 141,38 рубль; колбасу краковскую полукопченую ....., в вакуумной упаковке, массой 0,820 гр., стоимостью 488,75 рублей за кг., на сумму 400,78 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, попытались скрыться с места преступления, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками охранного предприятия ЧОП «.....», ФИО2 с места преступления убежал, а похищенное ими имущество на общую сумму 2852,76 рублей было изъято и передано владельцу ООО «.....».

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в ночное время около 03:00 часов /дата/ он гулял с ФИО2, они употребляли пиво и коньяк на улице. Проходя мимо дома по /адрес/, увидели на парковке автомобиль ....., ФИО2 предложил его угнать и доехать на нем до ...... Он согласился угнать автомобиль, так как хотел покататься. Вдвоем они пнули автомобиль по колесам, убедились, что сигнализации нет, ФИО2 сказал, что нужно вырезать стекло и проникнуть в автомобиль, достал нож, которым они по очереди стали срезать резинку крепления заднего стекла. Срезав резинку, выдавили стекло, убрали его в салон автомобиля, он проник в салон и открыл двери автомобиля, ФИО2 рукой открыл себе переднюю дверь, сел на водительское сиденье, он также сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они вдвоем выдернули пластмассовый кожух рулевой колонки, ФИО2 замкнул провода, запустил двигатель, и они поехали в сторону ...... По дороге ФИО2 решил поднять ручник, чтобы автомобиль занесло на крутой поворот, но не справился с управлением, и их выбросило в кювет около болота, куда она стала погружаться. Они вылезли из автомобиля, и пошли пешком в сторону ...... По дороге ФИО2 предложил проникнуть в магазин «.....» и похитить алкоголь, он согласился. Подойдя к магазину, найденными камнями они разбили окно, проникли в помещение, где находился отопительный котел, но поняли, что через него невозможно проникнуть в помещение магазина. Они вылезли обратно, стали обходить магазин, с задней части перелезли через забор, нашли на земле кирпичи и вместе разбили ими окно, через которое ФИО2 залез в помещение магазина, а он остался на улице, чтобы в случае их обнаружения предупредить ФИО2 Через некоторое время ФИО2 вылез на улицу с двумя бутылками газированной воды, двумя пачками сосисок в упаковке и чебуреками на противне, передал продукты ему и стал вылезать. Продукты они перекинули через забор и стали перелазить сами, но так как сигнализация не сработала, то решили ещё раз проникнуть в магазин. В магазине ФИО2 взял две упаковки колбасы, он взял две бутылки водки, первый из магазина вылез ФИО2, который также первый перелез через забор, когда он уже перелез через забор и хотел спрыгнуть, подъехали сотрудники охраны и задержали его, ФИО2 успел убежать (т. 1 л.д. 38-40, 197-199, т. 2 л.д. 47-50).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте /дата/ (т. 2 л.д. 20-26).

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что около 03:00 часов /дата/, после употребления пива и коньяка вместе с ФИО1, проходя мимо дома по /адрес/, увидели на парковке автомобиль ....., он предложил его угнать и доехать на нем до ....., ФИО1 согласился. Они вдвоем пнули автомобиль по колесам, сигнализация не сработала, он достал свой перочинный нож, так как нужно было срезать резинку со стекла, он вместе с ФИО1 стали ножом срезать резинку с заднего стекла, после чего выдавили стекло и убрали его в салон. Г.А. через данное стекло проник на заднее сиденье автомобиля, он просунув руку в салон, открыл себе водительскую дверь, сел за руль. ФИО1 перелез на переднее пассажирское сиденье, при этом выбросил из автомобиля снегоуборочную лопату. Далее они вдвоем выдернули пластмассовый кожух рулевой колонки, он замкнул провода, запустил двигатель, и они поехали в сторону ...... По дороге он решил поднять ручник, чтобы автомобиль занесло на крутой поворот, но не справился с управлением, и их выбросило в кювет, автомобиль стал погружаться в болото, они вылезли из автомобиля и пошли в сторону ...... По дороге он предложил ФИО1 похитить в магазине «.....» алкоголь, тот огласился. Найденными камнями они разбили окно, проникли в помещение с отопительным котлом, через которое не смогли проникнуть в помещение магазина, поэтому вылезли обратно и стали обходить магазин. С задней части они перелезли через забор, найденными кирпичами вместе разбили окно, через которое он залез в помещение магазина, ФИО1 остался на улице, чтобы в случае их обнаружения предупредить его. В помещении магазина он взял две бутылки газированной воды, две пачки сосисок в упаковке и 10-15 чебуреков на противне, передал их через окно ФИО1, который перекинул их через забор, он в это время вылез из магазина и они стали перелазить через забор. Так как сигнализация не сработала, они решили ещё раз проникнуть в магазин, где он взял две упаковки колбасы, ФИО1 взял две бутылки водки, он первым вылез из магазина и стал перелазить через забор, ФИО1 вылезал за ним, в это время он увидел, что подъехала машина охраны, поэтому бросил похищенные продукты у забора и убежал, ФИО1 задержали. Он намерен отдать ФИО1 половину суммы ущерба, причиненного потерпевшим, который тот возместил за них двоих (т. 1 л.д. 168-171, 176-179, ч. 2 ст. 71-74).

Потерпевший С.А. показал, что у него имеется автомобиль «.....» госномер ....., который он оставлял на парковке возле своего дома по /адрес/. /дата/ около 05:30 часов он обнаружил, что автомобиля нет, на его месте он обнаружил оставленную снегоуборочную лопату и один пластмассовый дефлектор (резинку от стекла). Об угоне он сообщил в полицию. Приобретал данный автомобиль в /дата/ г. за 150000 рублей. В тот же день в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был обнаружен в кювете в болотистой местности в ....., нижняя часть автомобиля была залита водой, в задней части выдавлено стекло, которое находилось в салоне без повреждений. Восстановительные работы по ремонту автомобиля на данный момент составили 66473 рубля, данный ущерб ему был полностью возмещен ФИО1

Из показаний представителя потерпевшего ООО «.....» Д.И. следует, что она работает заведующей магазина «.....» по /адрес/, владельцем которого является ООО «.....». /дата/ в 04:10, 04:30, 04:36 часов ей звонили сотрудники ЧОП «.....», также ей пришло сообщение, что в магазин было совершено проникновение. Приехав к магазину, обнаружила в автомобиле охраны молодого человека, который был задержан сотрудниками охранного предприятия, с их слов ей стало известно, что второй молодой человек скрылся. Осмотрев магазин и территорию, обнаружили разбитое окно в помещение газовой котельной и разбитое окно в помещение пекарни, в магазине был нарушен порядок, продукты питания разбросаны. На заднем дворе магазина лежали 15 чебуреков на противне, две бутылки газированной воды, две упаковки колбасы и две упаковки сосисок, сотрудники полиции передали также две бутылки водки, всё обнаруженное имущество было изъято сотрудниками полиции. Всего из магазина пытались похитить: 15 чебуреков с мясом, по цене 27 рублей каждый, на сумму 405 рублей, на металлическом противне ценности не представляющем; напиток газированный «.....», 1 литр, стоимостью 75,20 рублей; напиток газированный «.....», 1,5 литр, стоимостью 103,84 рубля; сосиски молочные ....., в вакуумной упаковке, массой 1,220 кг, стоимостью 370,48 рублей за кг, на сумму 451,99 рубль; сосиски молочные «.....» ....., 360 гр., в вакуумной упаковке, стоимостью 105,74 рублей; 1 бутылку водки «.....», объем 0,7 литра, стоимостью 465,20 рублей; 1 бутылку водки «.....», объем 1 литр, стоимостью 703,63 рублей; колбасу краковскую по-деревенски из мяса птицы, ..... в вакуумной упаковке, 400 гр., стоимостью 141,38 рубль; колбасу краковскую полукопченую ....., в вакуумной упаковке, массой 0,820 гр., стоимостью 488,75 рублей за кг., на сумму 400,78 рублей, всего на общую сумму 2852,76 рубля. Также ООО «.....» был причинен материальный ущерб в виде восстановления разбитых окон в общей сумме 12000 рублей, который возмещен ФИО1 Претензий к ФИО1 ООО «.....» не имеет, просит в отношении него уголовное преследование прекратить, привлекать его к уголовной ответственности не желает (т. 1 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля С.Р. следует, что у его отца есть автомобиль «.....» с гос.номером ....., который тот оставляет на парковке напротив первого подъезда дома, где проживает. Сигнализация на автомобиле не работала, двери закрывались на центральный замок. Отец был лишен водительских прав, поэтому автомобиль постоянно находился на парковке. /дата/ отец сообщил, что автомобиль угнали, спустя два часа после производства осмотра места происшествия, ему сообщили, что автомобиль обнаружили на отвороте канала в ..... в кювете (т. 1 л.д. 246-247).

Из показаний свидетеля П.Р. следует, что он работает охранником в ЧОП «.....», /дата/ в 04:07 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о сработке сигнализации в магазине «.....» по /адрес/. Прибыв на место с водителем около 04:20 часов, обнаружили, что через забор с заднего двора магазина спрыгнули двое молодых людей, один их которых успел убежать, так как перелезал первым, второго они задержали, при себе у него было две бутылки водки, он представился ФИО1 После этого, на земле у забора за данным магазином они вместе с директором магазина Д.И. обнаружили продукты питания: чебуреки, газированную воду, упаковки сосисок и колбасы (т. 1 л.д. 244-245).

Из показаний свидетеля Ю.Г. следует, что она работает завпроизводством в магазине «.....» по /адрес/. /дата/ около 04:40 часов ей позвонила директор магазина Д.И., сообщила, что в магазине совершено хищение. Приехав в магазин, увидела рядом автомобиль охраны, в котором находился задержанный молодой человек. У забора на заднем дворе лежали чебуреки на противне, две бутылки газированной воды, две упаковки колбасы и две упаковки сосисок, сотрудники охраны передали две бутылки водки. Всё обнаруженное имущество было изъято сотрудниками полиции. Также ими было обнаружено, что в помещении магазина разбито два окна, одно на заднем дворе, одно в правой стороне от входа в магазин (т. 2 л.д. 1-2).

Свидетель П.Т. показала, что её сын ФИО2 проживал с её сестрой, так как не хотел жить в ....., после освобождения работал, обстоятельства совершения им преступлений, ей не известны.

Свидетеля С.Е. показала, что она проживает вместе с сыном ФИО1, со слов сына ей стало известно, что они вместе с ФИО2 угнали автомобиль и совершили кражу из магазина. Сын помогает ей по хозяйству и материально, раскаивается в совершенных преступлениях.

Судом исследованы письменные доказательства:

учетная карточка ООО АО «.....» от /дата/, согласно которой в 04:20 часов у магазина «.....» по /адрес/ был задержан ФИО1, время сработки сигнализации 04:07 часов (т. 1 л.д. 108);

протоколы выемки от /дата/ и осмотра предметов от /дата/, согласно которым у ФИО3 А.д. изъята пара мужских кроссовок (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 13-14);

протоколы осмотра места происшествия от /дата/, протокол осмотра, согласно которых возле дома по /адрес/ на месте парковки были обнаружены снегоуборочная лопата и дефлектор черного цвета, изъят след подошвы обуви. На автодороге ....., на участке болотистой местности с географическими координатами ..... обнаружен автомобиль ..... госномер ..... регион, на обочине изъят след подошвы обуви. Изъятые следы обуви, согласно заключению эксперта № от /дата/ оставлены подошвой обуви кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 5-10, 21-28, 54-71 т. 2 л.д. 13-14).

протокол осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого в ходе осмотра территории магазина «.....» по /адрес/ обнаружено повреждения двух окон в помещение магазина, изъяты поднос, продукты питания, также были изъяты следы пальцев рук и подошвы обуви, которые, согласно заключениям экспертов № от /дата/ и № от /дата/ оставлены ФИО1 большим пальцем правой руки и мизинцем левой руки, след подошвы оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 96-106, 154-161, 233-243, т. 2 л.д. 15-16);

справка об ущербе и товарные накладные, согласно которым у ООО «.....» в магазине «.....» было похищено 15 чебуреков с мясом, 110 гр. по цене 27 рублей за один, на сумму 405 рублей; напиток газированный «.....», 1 литр, стоимостью 75,20 рублей; напиток газированный «.....», 1,5 литр, стоимостью 103,84 рубля; сосиски молочные ....., в вакуумной упаковке, массой 1,220 кг, стоимостью 370,48 рублей за кг, на сумму 451,99 рубль; сосиски молочные «.....» ....., 360 гр., в вакуумной упаковке, стоимостью 105,74 рублей; 1 бутылка водки «.....», объем 0,7 литра, стоимостью 465,20 рублей; 1 бутылка водки «.....», объем 1 литр, стоимостью 703,63 рублей; колбаса краковская по деревенски из мяса птицы, ..... в вакуумной упаковке, 400 гр., стоимостью 141,38 рубль; колбаса краковская полукопченая ....., в вакуумной упаковке, массой 0,820 гр., стоимостью 488,75 рублей за кг., на сумму 400,78 рублей, всего на сумму 2852,76 рубля (т. 1 л.д. 113-117, 185).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем С.А. и тайном хищении имущества ООО «.....» нашла свое подтверждение, как в показаниях самих подсудимых, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не противоречивы и согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз.

О предварительном сговоре на неправомерное завладение автомобилем С.А. свидетельствуют их совместные и согласованные действия. Подсудимые вместе, с целью угона, не имея на то соответствующего разрешения владельца, проникли в салон автомобиля, где с помощью соединения проводов запустили двигатель и поехали на нем кататься, а совершив дорожно-транспортное происшествие, бросили угнанный автомобиль и с места преступления скрылись. Совместные общие действия подсудимых, направленные на угон автомобиля, дополняли друг друга и охватывались единым умыслом.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору» по факту тайного хищения имущества ООО «.....» также нашли своё полное подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в магазин путем разбития окон, через которые проникли в помещение и похитили продукты питания и алкоголь. Их действия по проникновению в магазин и хищению из него имущества носили совместный и согласованный характер, свои действия они распределили до начала совершения преступления, и действовали согласно распределенным ролям. Довести свой преступный умысел на хищение имущества ФИО1 и ФИО2 не смогли, бросив его возле забора при попытке скрыться, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками охранного предприятия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает:

ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему, а также в объяснениях и чистосердечном признании на л.д. 29, 30-31, 143 т. 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное также в принесении извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания ФИО2 смягчающими обстоятельствами возмещение ущерба потерпевшим и активного способствования расследованию преступлений судом не установлено, поскольку ущерб полностью возмещен подсудимым ФИО1 по его личной инициативе, а самоизобличающие показания о совершенных преступлениях ФИО2 давал после его задержания по подозрению в их совершении и будучи изобличенным ФИО1, и других данных об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных органам предварительного следствия, не сообщил.

Наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО4 алкогольного опьянения, которое они не отрицали, не свидетельствует о его влияние на совершение ими преступлений именно под его воздействием, о чем оба подсудимых заявили в судебном заседании, указав, что поводом к совершению угона послужила необходимость добраться до деревни, а хищение из магазина было вызвано корыстными мотивами. Поскольку достаточных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение преступлений подсудимыми стороной обвинения не представлено и государственный обвинитель не поддержал обвинение в части инкриминированного отягчающего наказания, оснований для признания отягчающего наказания подсудимым – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ рецидив признается судом опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учетах нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

При определении вида наказания подсудимым суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, роль каждого в совершении групповых преступлений, состояние здоровья каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд убежден, что данные виды наказаний смогут обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление виновных.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Дополнительное наказание ФИО2 суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания.

Размер наказаний обоим подсудимым суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ФИО2 также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для назначения наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступления, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, который ранее отбывал лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .....

Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело № 1-398/2024).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски С.А. и ООО «.....» – оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся у ФИО1; чебуреки, колбасу, сосиски, две бутылки с газированными напитками и две бутылки водки, хранящиеся у ООО «.....» - оставить в их распоряжении; два следа обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ..... городскому округу (квитанция 5331) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -