Решение № 2-2683/2024 2-2683/2024~М-2079/2024 М-2079/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2683/2024

Дело № 2-2683/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003919-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великих, ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Великих Л.О., ФИО1 обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по <адрес обезличен>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2023 года Великих Л.О. подразделением ГУ МВД России по Челябинской области, расположенным в г. Магнитогорске Челябинской области, был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии <номер обезличен>, сроком действия до 15 сентября 2028 года.

Великих Л.О., планируя совместный отдых со ФИО1, приобрел туристическую путевку в Египет на период с 03 января 2024 года по 09 января 2024 года, стоимостью 137000 рублей на двоих.

03 января 2024 года при прохождении Великих Л.О. пограничного контроля было установлено, что на странице с персональными данными владельца паспорта Великих Л.О. на второй строке машиночитаемой зоны отсутствует указание на пол, в связи с чем в указанный день в выезде за пределы Российской Федерации Великих Л.О. было отказано, паспорт изъят.

Вследствие недействительности предъявленного заграничного паспорта из-за допущенных в нем при изготовлении технических ошибок Великих Л.О. и ФИО1 не смогли вылететь на совместный отдых. Поскольку планировался совместный отдых, ФИО1 лететь одна в другую страну она отказалась.

Отказ Великих Л.О. в выезде за пределы Российской Федерации и отказ ФИО1 от поездки за границу по приобретенному туру находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта, недействительность которого выяснилась непосредственно перед вылетом в аэропорту г. Уфы. Указанное обстоятельство не позволило Великих Л.О. осуществить возврат авиабилетов и стоимость тура, получить возврат уплаченной денежной суммы заранее. Проверить правильность оформления машиночитаемой зоны паспорта при его получении возможности не имелось, поскольку Великих Л.О. не обладает специальными познаниями в области правил шифрования и занесения знаков в машиночитаемую зону. В результате Великих Л.О. причинены убытки в размере 72905 рублей 84 копейки за покупку авиабилетов для самостоятельного вылета к месту отдыха; 5064 рубля 50 копеек – за оплату расходов на горюче-смазочные материалы (далее по тексту – ГСМ) и парковку автомобиля; 12227 рублей 67 копеек – пропорциональная стоимость тура (потерянные дни отдыха в результате самостоятельного вылета к месту отдыха на два дня позже запланированной даты вылета). Таким образом, причиненные убытки составили 90198 рублей 01 копейка.

Также Великих Л.О. были понесены расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

Кроме того, из-за срыва запланированной поездки на отдых Великих Л.О. и ФИО1 находились в негативном эмоционально-психическом состоянии, в связи с чем им был причинен моральный вред, который Великих Л.О. оценивает в 100 000 рублей, ФИО1 – в 50 000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Великих Л.О. убытки в размере 90 198 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-8, 127-128, 149-152).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Б Управление министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску (далее по тексту – УМВД России по г. Магнитогорску) (л.д. 87-89).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ГИАЦ МВД Российской Федерации») (л.д. 143).

Истцы Великих Л.О., ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель истца Великих Л.О. Р., действующая на основании доверенности от 31 июля 2024 года (л.д. 124-126), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Х, действующая в судебном заседании на основании доверенностей <данные изъяты> 01 января 2024 года, <номер обезличен> от09.01.2024, <данные изъяты> от 01.02.2024 (л.д. 39, 82, 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях указала, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков. К исковому заявлению приложена копия договора о реализации туристического продукта <данные изъяты> от 22 декабря 2023 года, заключенного между ИП С и Ч Согласно п. 5.2 указанного договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким обстоятельствам относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствами (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает фактически понесенные расходы, если договором или действующим законодательством не предусмотрены иные последствия.

Согласно разделу 3 договора <данные изъяты> от 22 декабря 2023 года, оплата производится заказчиком. Вместе с тем, кассовые чеки <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, приложенные к исковому заявлению, не содержат информации о том, что плательщиком по вышеуказанному договору являлся кто-либо из истцов.

Следствием недостатков загранпаспорта на имя Великих Л.О. стал отказ в пропуске за пределы страны только Великих Л.О., при этом запрета на выезд ФИО1 наложен не было. Отказ от поездки ФИО1 был добровольным решением, поэтому убытками следует считать не полную стоимость туристического продукта за три дня на двух человек, а исходить из того, что только Великих Л.О. не смог воспользоваться туристическим продуктом в полной мере. Соответственно, размер убытков составил бы 18341 рубль 50 копеек (стоимость тура на одного человека на три дня. Учитывая добровольный отказ от поездки ФИО1, размер убытков, связанных с приобретением авиабилетов на одного человека составил бы 36452 рубля 92 копейки. Кроме того, нет сведений, указывающих на то, что именно недоиспользованными остались именно три дня. В части взыскания расходов на ГСМ истцами не представлено документов на автомобиль, технических характеристик, из которых бы следовало, что транспортное средство необходимо заправлять топливом АИ-95, не представлен расчет расхода топлива по маршруту от аэропорта г. Уфа до места назначения. Требование о взыскании расходов на парковку автомобиля в размере 1400 рублей за 7 суток не является обоснованным, поскольку не представлено доказательств срока фактического пользования услугами автостоянки, а также отсутствуют доказательства принятых мер по возврату денежных средств за то время, когда автостоянка не использовалась для хранения автомобиля. Таким образом, факт наличия убытков не доказан.

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем споре факт наличия убытков, понесенных истцами, является недоказанным, требование о взыскании расходов на юридическую помощь удовлетворению не подлежит.

Машиночитаемая зона паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации заполняется в соответствии с алгоритмом формирования, запись в указанной зоне является буквенно-цифровым кодом и формируется автоматически в соответствии с определенным алгоритмом при помощи программно-технического средства, используемого сотрудником, ответственным за оформление паспорта. При этом обязанность определения правильности формирования машиночитаемой зоны паспорта на сотрудника не возложена, поскольку формируется автоматически, без его участия.

Оформление и выдача паспорта Великих Л.О. осуществлялась на оборудовании на принтере Olivetti PR2 Plas, серийный <номер обезличен>, расположенном в отделе по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Техническое сопровождение эксплуатации информационных систем в сфере миграции осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта от 27 апреля 2022 года <номер обезличен> на оказание услуг по техническому сопровождению эксплуатации информационных систем в сфере миграции на 2022-2024 годы. Заключенного между ФКУ «ГИАЦ МВД Российской Федерации», являющегося государственным заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», являющегося исполнителем. Оборудование – принтер Olivetti PR2 Plas, серийный <номер обезличен>, расположенном в отделе по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, находится в перечне объектов сопровождения по государственному контракту.

Поскольку сотрудник, ответственный за оформление и выдачу паспорта Великих Л.О., не принимал участия при автоматическом формировании буквенно-цифрового кода, сформированного автоматически программно-техническим средством, ошибка в машиночитаемой зоне паспорта серии <номер обезличен> на имя Великих Л.О., напечатанного 15 сентября 2023 года, стала причиной недостатков программного обеспечения и оборудования, услуги по техническому сопровождению эксплуатации которого осуществляются ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта от 27 апреля 2022 года <номер обезличен>.

Кроме того, государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, обеспечивается системой «Заграничный паспорт» единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета, обеспечение работоспособности которого, в том числе установку, настройку, устранение выявленных сбоев и ошибок, мониторинг технических и программных средств ресурса, техническое обслуживания, выполнение восстановительных, регламентных и профилактических работ осуществляет ФКУ «ГИАЦ МВД Российской Федерации», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, выданный Великих Л.О. заграничный паспорт является недействительным не вследствие действия должностного лица ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б которая надлежащим образом исполнила обязанности, предписанные ей требованиями административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность Гражданина Российской Федерации ща пределами Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 <номер обезличен>, а вследствие нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны паспорта.

При вышеуказанных обстоятельствах вина сотрудника отдела по вопросам миграции отсутствует, так же как и отсутствуют противоправность действий сотрудника, оформлявшего паспорт на имя Великих Л.О. и причинно-следственная связь между действиями сотрудника отдела по вопросам миграции и наступления вреда.

Полагала также, что убытки возникли, в том числе в связи с отсутствие разумной осмотрительности истцов, поскольку Великих Л.О. и ФИО1 каких-либо действия, связанных с изменением договора о реализации туристического продукта и о возврате денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов (за неиспользованные дни) не предпринимали, не уведомляли туроператора о невозможности выезда в запланированный срок и, как следствие, отмене бронирования гостиницы и других услуг. При это у истцов имелась такая возможность (обратного не доказано), что могло повлиять на размер понесенных убытков. Кроме того, отказ от поездки ФИО1 не является вынужденным. Таким образом, убытки в заявленном размере являются чрезмерными, возникшими в результате действий самих истцов.

При разрешении настоящего спора по существу необходимо снизить заявленный размер убытков, исходя из грубой неосторожности самих истцов (л.д. 68-81, 95-108).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 22 января 2024 года (л.д. 158), в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представила письменные возражения, в которых указала, что Министерство финансов Российской Федерации не признает заявленные исковые требования, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая, что истцы связывают вред с действиями сотрудников подразделения ГУ МВД России по Челябинской области, находящихся в ведомственной принадлежности МВД России, надлежащим государственным органом, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является МВД России. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Также в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, должны быть ими доказаны путем представления соответствующих допустимых и относимых доказательств. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства, описанные в исковом заявлении (пребывание в эмоционально-психическом состоянии), отсутствие доказательств причиненного морального вреда, а также противоправности действий причинителя вреда, требование истцов о компенсации морального вреда нельзя считать обоснованными. К моменту подготовки настоящих возражения представителю Министерства финансов Российской Федерации не известно о наличии в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства пережитых истцами нравственных или физических страданий.

Кроме того, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует нарушение ее прав, так как она не была лишена права выезда за пределы Российской Федерации.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата пассажиру провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки. Из искового заявления не усматривается, обращался ли Великих Л.О. к перевозчиком за возвратом провозной платы, и было ли ему в этом отказано.

Также из искового заявления не усматривается наличия к Великих Л.О. права на страховую выплату. Представителю Министерства финансов Российской Федерации не известно о наличии либо отсутствии страхования на случай невыезда и, как следствие, Великих Л.О. не представлено сведений об обращении за страховой выплатой при наличии такой возможности.

Таким образом, в случае получения Великих Л.О. страховой выплаты, а также взыскания стоимости тура, это может повлечь неосновательное обогащение Великих Л.О.

Также полагала, что правовых оснований для удовлетворения искового требования Великих Л.О. в части взыскания стоимости туристической поездки и авиабилетов на имя ФИО1 не имеется, поскольку препятствия для осуществления поездки ФИО1 со стороны органов государственной власти отсутствовали. Отказ ФИО1 отправиться в туристическую поездку 03 января 2024 года имел исключительно добровольный характер.

Кроме того указала, что Великих Л.О. просит взыскать в свою пользу убытки в размере 106311 рублей 84 копейки. Вместе с тем, при сложении сумм, указанных в исковом заявлении убытков в виде стоимости авиабилетов для самостоятельного вылета к месту отдыха, расходов на ГСМ и парковку автомобиля, стоимости тура за потерянные дни отдыха, итоговая сумма составляет 96311 рублей 84 копейки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, его сложность, форму и содержание искового заявления, размер заявленных Великих Л.О. к возмещению расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей нельзя считать разумным и обоснованным (л.д. 154-156).

Третье лицо Б в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 144). Ранее в судебном заседании представила письменные объяснения, в которых указала, что 23 июня 2023 года Великих Л.О. через Единый государственный портал Госуслуг было подано заявление на оформление заграничного паспорта Гражданина Российской Федерации сроком действия 5 лет, которое было принято в этот же день. 15 сентября 2023 года было принято положительное решение об оформлении заграничного паспорта. Также 15 сентября 2023 года заграничный паспорт на имя Великих Л.О. был ею, Б, напечатан. При внесении сведений Великих Л.О. в бланк паспорта ею проверялась правильность заполнения его личных данных.

26 сентября 2023 года при вручении паспорта Великих Л.О. было предложено проверить правильность внесения его личных данных в бланк паспорта. По результатам проверки заявителем Великих Л.О. ошибок выявлено не было, замечаний не представлено. После этого Великих Л.О. проставил свою подпись в заявлении о выдаче заграничного паспорта и в бланке паспорта, оформленного на его имя.

Как следует из объяснений Великих Л.О. от 03 января 2024 года, ему отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в заграничном паспорте серии <номер обезличен>, оформленного на имя Великих Л.О., установлены признаки непригодности паспорта (нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны паспорта – отсутствие пола в машиночитаемой зоне), на основании пп. 11ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «П порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт признан недействительным и изъят сотрудниками ФСБ. 04 января 2024 года Великих Л.О. обратился в ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением об исправлении опечаток и (или) ошибок, допущенных в выданном в результате предоставления услуг паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, где ему был оформлен и выдан новый заграничный паспорт взамен недействительного.

Заграничный паспорт Великих Л.О. она, Б печатала на принтере Olivetti PR2 Plas. Запись в машиночитаемой зоне заграничного паспорта формируется автоматически. Каким образом формируется указанная запись, ей неизвестно. Согласно административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года <номер обезличен>, она, Б несет ответственность за правильность тех реквизитов, которые вносятся ею в базу данных ГИСМУ, и за соблюдение сроков. В её обязанности не входит определение правильности формирования машиночитаемой зоны паспорта, машина формирует запись автоматически, при этом технического доступа к машиночитаемой зоне она не имеет. Сведения о владельце паспорта Великих Л.О. были внесены ею в бланк паспорта корректно, и вред наступил не в результате каких-либо ее, Б действий. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 112).

Представитель третьего лица ФКУ «ГИАЦ МВД Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 159).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, полагает, что исковые требования Великих Л.О. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья).

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июня 2023 года Великих Л.О. через Единый портал Государственных и муниципальных услуг и функций подано заявление о выдаче паспорта, которое 23 июня 2024 года было принято на исполнение старшим специалистом 2 разряда отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б (л.д. 40-42).

15 сентября 2024 года Великих Л.О. выдан заграничный паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, сроком действия до 15 сентября 2028 года (л.д. 54-55).

Указанный паспорт получен Великих Л.О. 25 сентября 2023 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 42).

22 декабря 2023 года между индивидуальным предпринимателем С (далее по тексту – ИП С и Ч заключен договора реализации туристического продукта <номер обезличен>, в соответствии с которым на имя Ч,Ч,Ч,В,К Великих Л. и ФИО1 забронирован туристический продукт в Египет, <данные изъяты> на срок с 03 января 2024 года по 09 января 2024 года, маршрут перевозки аэропорт-отель-аэропорт. Общая цена туристического продукта в рублях составила 462000 рублей (л.д. 15-18).

Указанная сумма была оплачена 22 декабря 2023 года, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14).

Как усматривается из справки от 01 июля 2024 года, выданной ИП С., оплата в рамках договора о реализации туристического продукта <номер обезличен> от 22 декабря 2022 года в части заявки на туристический продукт для туристов Великих Л.О. и ФИО1 осуществлялась Великих Л.О.

Указанный договор предусматривал бронирование туристического продукта, а именно пакетных туров для отдыха трех семей. Бронирование осуществлялось у туристического оператора ООО <данные изъяты>».

В целях возможности получения подтверждения бронирования одновременно по всем туристам для обеспечения возможности их совместного отдыха был оформлен договор в виде одного документа для отправки одной заявки туристическому оператору по всем трем семьям туристов (л.д. 63).

03 января 2024 года в соответствии с заключением <номер обезличен> от 03 января 2024 года установлены признаки непригодности паспорта серии <номер обезличен>, выданного 15 сентября 2023 года на имя Великих Л.О.: нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорта (отсутствует пол в машинописной зоне), о чем составлено уведомление, которое получено Великих Л.О. 03 января 2024 года (л.д. 13).

Также 03 января 2024 года должностным лицом ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям составлено уведомление о том, что на основании ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Великих Л.О. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. С указанным уведомлением Великих Л.О. был ознакомлен, жалоб, заявлений, претензий к сотрудникам Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям не имел, об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ был предупрежден, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 12).

03 января 2024 года паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии <номер обезличен> выданный МВД 1182 на имя Великих Л.О., был изъят начальником смены ОПК Уфа-Аэропорт, о чем составлен акт. С указанным актом Великих Л.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).

04 января 2024 года Великих Л.О. взамен изъятого был выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен> сроком действия до 15 сентября 2028 года (л.д. 58-59).

04 января 2024 года на сайте tinkoff.ru/travel был приобретен билет авиакомпании SU-Аэрофлот на имя Великих Л.О. <номер обезличен>, на имя ФИО1 – <номер обезличен> по маршруту: рейс <данные изъяты>, вылет 04 января 2024 года 19:40, рейс 422, <данные изъяты>, вылет 05 января 2024 года 05:35. Общая стоимость авиабилетов составила 72905 рублей 84 копейки (л.д. 64, 65).

Стоимость авиабилетов на имя Великих Л.О. составила 36452 рубля 92 копейки, на имя ФИО1 – 36452 рубля 92 копейки, и была оплачена Великих Л.О. в полном объеме (л.д. 25, 66, 67, 132).

14 марта 2024 года Великих Л.О. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области с претензией о взыскании убытков и компенсации морального вреда (л.д. 21-23).

01 апреля 2024 года Великих Л.О. на указанную претензию был дан ответ, согласно которому в отношении должностных лиц отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> проводится служебная проверка. В соответствии с нормативными актами Российской Федерации вопрос взыскания убытков и компенсации морального вреда относится к компетенции судебных органов (л.д. 24).

Предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, который определяет сроки и последовательность административных процедур, в том числе, по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне при предоставлении государственной услуги.

Указанным регламентом руководствуются сотрудники, ответственные за оформление паспортов.

Вместе с тем, запись в машиночитаемой зоне является буквенно-цифровым кодом и формируется автоматически в соответствии с определенным алгоритмом при помощи программно-технического средства, используемого сотрудником, ответственным за оформлением паспорта. При этом административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации не определена обязанность такого сотрудника заполнять машиночитаемую зону паспорта.

В соответствии с названным административным регламентом должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур, определенных п. 83 административного регламента, в том числе за правильность тех реквизитов, которые им вносятся самостоятельно (п.п. 139.1.-139.9. административного регламента) и соблюдение сроков.

Кроме того, как усматривается из должностного регламента старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б., в ее обязанности не входит определение правильности формирования машиночитаемой зоны паспорта (л.д. 113-122).

Также, как следует из письменных пояснений третьего лица Б, последняя не имеет технического доступа к машиночитаемой зоне, которая формируется автоматически.

С учетом изложенного, суд полагает, что признание заграничного паспорта, выданного на имя Великих Л.О., недействительным, явилось следствием нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорта (отсутствует пол в машинописной зоне), в результате чего истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на дорогу в аэропорт и перелет к месту отдыха и прибыли на место отдыха на два дня позже.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Великих Л.О. в части взыскания убытков за покупку авиабилетов для самостоятельного вылета к месту отдыха в размере 72905 рубля 84 копейки, за потерянные два дня отдыха в размере 12 227 рублей 67 копеек (36 683 рубля (стоимость проживания на двух отдыхающих за 6 дней) / 6 (количестве дней отдыха) х 2 (потерянных дня)).

Доводы стороны ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания стоимости туристической поездки и авиабилетов на имя ФИО1 не имеется, поскольку препятствия для осуществления поездки ФИО1 со стороны органов государственной власти отсутствовали, отказ ФИО1 отправиться в туристическую поездку 03 января 2024 года имел исключительно добровольный характер, судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Великих Л.О. и ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, проживают одной семьей и имеют общий бюджет.

Договор о реализации туристического продукта <номер обезличен> от 22 декабря 2022 года предусматривал бронирование туристического продукта – пакетных туров для отдыха трех семей, в том числе для семьи Великих Л.О. и ФИО1, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 имела право отказаться от вылета за рубеж 03 января 2024 года в связи с отказом Великих Л.О. в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков из расчета на двух отдыхающих являются обоснованными.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование Великих Л.О. о взыскании расходов на ГСМ в размере 3664 рубля 50 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 28, 29, 133).

Данные расходы явились для истцов вынужденными и необходимыми, так как после получения нового загранпаспорта 04 января 2024 года Великих Л.О. и ФИО1 требовалось в кратчайшее время добраться до места вылета рейсом 04 января 2024 года в 19 часов 40 минут, при этом воспользоваться услугами общественного и иного вида транспорта истцы возможности не имели.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных Великих Л.О. на оплату парковочного места в аэропорту Булгаково в размере 1400 рублей (л.д. 26, 27, 133), поскольку стороной истца не представлено доказательств вынужденной необходимости воспользоваться услугами платной парковки.

Сторона ответчика просила о снижении размера заявленных убытков в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда, между тем стороной ответчика таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера заявленных убытков суд не находит.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» основной задачей МВД России является, в том числе осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, взыскание присужденных сумм по настоящему делу должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации не являются главными распорядителями средств федерального бюджета в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации должно быть отказано.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Проанализировав заявленные истцами требования и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Великих Л.О. связывает выдачу недействительного паспорта с причиненными ему убытками, то есть считает нарушенными свои имущественные права.

С учетом перечисленных выше положений гражданского законодательства и акта их толкования, взыскание компенсации морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Великих Л.О. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 05 февраля 2024 года заключенный между Р. (Исполнитель) и Великих Л.О. (Заказчик), стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (л.д. 32-33).

Также представлены чеки, подтверждающие оплату оказанных Р юридических услуг, на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 30, 31).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между Р и Великих Л.О. договора на оказание юридических услуг от 05 февраля 2024 года были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.

В свою очередь, учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний (участие представителя в трех судебных заседаниях 27 августа 2024 года и 19 сентября 2024 года общей продолжительностью 1 час 50 минут), совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, позицию ответчика по данному спору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в размере 98,45 % от заявленных в измененном иске (88798 рублей 84 копейки от заявленной суммы 90 198 рублей 01 копейка), расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (20 000 руб. х 98,45 %), то есть в размере 19 690 рублей с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также Великих Л.О. заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Факт несения названных расходов подтвержден квитанцией <номер обезличен> от 10 мая 2024 года на оплату государственной пошлины в суд в сумме 3326 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска: 90 198,01 руб. (с учетом уточненных требований) сумма государственной пошлины по требованиям материального характера составляет 2 906 рублей. (Расчет: 800 + ((90198,01 - 20000)* 3) / 100 = 2 905,94).

С учетом применения принципа пропорциональности предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МВД РФ в пользу истца Великих Л.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 860 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великих, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Великих (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства в размере 111 349 рублей, в том числе: убытки в сумме 88 798 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 860 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.