Решение № 12-466/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-466/2021

К делу № 12-466/2021


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 июля 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Курчанского сельского поселения <адрес> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Курчанского сельского поселения <адрес> ФИО1, прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением ему устного замечания.

В апелляционной жалобе, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района ФИО1 было направлено обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, как органа осуществляющего федеральный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, в котором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось выполнить мероприятия по приведению в соответствие искусственных неровностей с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие требования. Правила применения» и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расположенных по <адрес> напротив домов №№, 36, 76, 82, 108, 110, 118, 122, 126, 209 в <адрес>. Однако, спустя 6 дней после срока предоставления информации о выполнении ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления контрольной проверки исполнения его требований, был выявлен факт неисполнения такового. При этом, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось демонтировать искусственные неровности, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 27 и 28 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении соответствующими лицами своих обязанностей. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены после поступления денежных средств на расчетный счет администрации поселения, что противоречит требованиям ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно п.1 ст. 12 этого же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По мнению заявителя, подобное отношение главы Курчанского сельского поселения <адрес> к своим обязанностям идет в разрез с требованиями ч. 2 ст. 12 и ст. 22 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель жалобы - старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – главы администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу инспектора – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, определены верно и им дана надлежащая оценка, а решение о прекращении производства по делу было принято верно, в связи с чем, жалоба старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, в <адрес>, глава администрации Курчанского сельского поселения <адрес> ФИО1 не выполнил в установленный срок законного требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, как органа, осуществляющего контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом госинспектора; фотофиксацией административного правонарушения; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением; справкой о ранее допущенных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно - по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, предоставил письменные возражения, согласно которым выявленные нарушения устранены в полном объеме, меры по выполнению предписания ГИБДД были предприняты после улучшения погодных условий и по мере поступления денежных средств на расчетный счет администрации поселения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Курчанского сельского поселения <адрес> заключен муниципальный контракт с ООО «РУСДОРСТРОЙ» на выполнение работ по доведению в соответствие с требованием ГОСТ технических средств регулирования дорожного движения ИДН (5 шт). В настоящее время неровности, указанные в предписании, демонтированы полностью.

В силу абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние содержит признаки состава правонарушения, однако оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют. Выявленные же нарушения не представляют опасности для общества, общественных интересов, жизни и здоровью граждан, поскольку, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Курчанкого сельского поселения <адрес>, принял все меры по устранению выявленных нарушений предписания: в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Курчанского сельского поселения <адрес> ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Назаренко