Приговор № 1-33/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1- 33/2018

№11701320043400116


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 21 июня 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красикова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Просвирнина Р.В. и Батенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении:

· ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 10.02.2011 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с прим.ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. С прим.ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

2. 10.07.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с прим.ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ с приговором от 10.02.2011 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в и/к общего режима. 04.12.2015 года освобождён по отбытии наказания, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07.04.2012 года по 09.07.2013 года,

3. 13.07.2016 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.06.2016 года по 13.07.2016 года. 23.03.2017 года постановлением Беловского районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в и/к строгого режима,

· ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

22 июля 2016 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу четырёх автомобильных колес, состоящих из литых дисков с летней резиной с автомобиля «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным №, 1996 года выпуска, расположенного напротив железнодорожного указателя «7 км» от станции <адрес> и в 200-х метрах от дома № по <адрес>, принадлежащих Ф.И.О.1

Получив согласие ФИО2, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи, то есть заранее договорились.

22 июля 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - четырёх автомобильных колес, состоящих из литых дисков с летней резиной с автомобиля «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным №, 1996 года выпуска, принадлежащих Ф.И.О.1 в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединённые единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно прибыли к указанному автомобилю, находящемуся напротив железнодорожного указателя «7 км» от станции <адрес> и в 200-х метрах от дома № по <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договорённости и распределению ролей, при помощи домкрата и баллонного ключа, используя их для облегчения совершения преступления, совместно открутили и сняли с вышеуказанного автомобиля 4 автомобильных колеса б/у, состоящих каждое из диска автомобильного литого R 13 стоимостью 500 рублей за один диск и шины автомобильной «Nokian Nordman SХ» 175х70 R13 б/у стоимостью 2240 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10960 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1, после чего совместно погрузили похищенные колёса в автомобиль «ВАЗ21099» и вывезли их на <адрес>, таким образом, совместно присвоили, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 10960 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершённом преступлении признали полностью.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 показал, что они договорились с ФИО2 о том, что снимут колеса с похищенного автомобиля, продадут их и деньги потратят на свои нужды, что они и сделали, Пояснил, что на стадии предварительного расследования вначале вину не признавал, так как не хотел нести ответственность за совершённое.

В ходе предварительного следствия ФИО4 в ходе очных ставок с ФИО3 14.11.2016 года, 21.06.2017 года вину признавал частично, пояснял, что он угнал автомобиль, но ФИО2 всем говорил, что автомобиль его, и он слова ФИО2 подтверждал. Он не предлагал продать колеса, он только носил колеса в автомобиль, деньги с продажи колес он не брал, но признаёт, что участвовал в хищении колес (т.1 л.д. 128-130, т.2 л.д. 59-63). В ходе очной ставки с Ф.И.О.2.15.11.2016 года, 06.06.2017 года (т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д. 49-53) факт хищения колес с автомобиля ФИО4 не отрицал. В ходе очной ставки с ФИО2 23.06.2017 года ФИО4 В. показал, что денег от продажи похищенных колес он не брал, денег на проезд ФИО2 не давал, колеса не снимал (т.2 л.д. 82-86).

Показания ФИО4 на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречия устранены.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства виновности ФИО4 его признательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступления, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО2 показал, что они с ФИО1 по предложению ФИО1 договорились снять с похищенного автомобиля колеса и продать их, снимали совместно, затем привезли в <адрес>, деньги за колеса получил ФИО1, часть денег отдал ему на проезд. Присутствующие при этом Ф.И.О.2, ФИО4 Е., а так же Ф.И.О.3, на автомобиле которого повезли колеса в <адрес>, о хищении не знали, так как они сказали, что автомобиль принадлежит ему.

Показания подсудимого ФИО2 последовательны и непротиворечивы, они уличают подсудимых в совершении преступления, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.И.О.1., оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 22.07.2016 года утром он обнаружил, что во дворе дома, где его автомобиль «ВАЗ- 21065» с госномером № стоял накануне, автомобиля нет. Единственные ключи были у него. За неделю до хищения автомобиля он установил на него новую летнюю резину «Нокиан Нордман SX». 10.08.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль обнаружен у ж/д линии между <адрес> и <адрес> по дороге на <адрес>. У автомобиля отсутствовали новые колеса (резина) с дисками, руль в разобранном виде валялся на земле, спинка заднего сидения, у двигателя отсутствовал стартер, замок зажигания был повреждён, провода вырваны, двери автомобиля слева были помяты, имелись другие повреждения, так же отсутствовало имущество, которое ранее было в автомобиле: генератор, карбюратор, аккумулятор, детское кресло и другое. Хищением колёс с дисками ему причинен ущерб на сумму 10960 рублей. Данный ущерб является для него значительным, <данные изъяты> (т. 1 л.д.23-34, т.1 л.д. 98-100, т.2 л.д.6-10, 92-94).

Подсудимые оглашённые показания потерпевшего не оспаривают.

Свидетель Ф.И.О.2 дала аналогичные показания (т.2 л.д.95-98).

Свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.4. <данные изъяты> (т.1 л.д. 125-127, т.2 л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.5 <данные изъяты> (т. 1 л.д.131-132, т.2 л.д. 33-35),

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.6. в <данные изъяты> (т.1 л.д. 148-149, т.2 л.д.23-25).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.7 в <данные изъяты> (т.2 л.д.180-182).

Показания потерпевшего Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7 оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подсудимые оглашённые показания не оспаривают.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления.

В ходе очной ставки между свидетелем Ф.И.О.5 и подозреваемым ФИО1 свидетель Ф.И.О.5. показал, что <данные изъяты> (т.2 л.д. 59-63).

В ходе очной ставки между свидетелем Ф.И.О.5 и подозреваемым ФИО1 14.11.2016 года свидетель Ф.И.О.5 показал, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 128-130).

В ходе очной ставки между свидетелем Ф.И.О.3 и подозреваемым ФИО1 06.06.2017 года свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты> (т.2 л.д. 49-53).

В ходе очных ставок между свидетелем Ф.И.О.3 и подозреваемым ФИО1 15.11.2016 года, 22.06.2017 года свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д. 74-77).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.О.5 и подозреваемым ФИО2 подтверждается, что <данные изъяты> (т.2 л.д. 78-81).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО4 ФИО2 показал, что <данные изъяты> (л.д.82-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года, в котором участвовал ФИО2, подтверждается место нахождения автомобиля ВАЗ 2106, с которого были похищены колеса: на расстоянии 200 м от <адрес> (т.12 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра происшествия от 24.02.2017 года подтверждается место обнаружения автомобиля ВАЗ 21065 с гос.номером №– у лесополосы на расстоянии 40 метров от ж/д полотна между <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 161-163).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2016 года следует, что осмотрена территория, на которой обнаружен кузов автомобиля ВАЗ 21065 с гос.№, имеются повреждения, отсутствуют четыре колеса. В салоне кузова обнаружены, в том числе, документы на имя Ф.И.О.2 (т.1 л.д. 26-29).

Повреждения кузова автомобиля отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от 10.08.2016 года (т.1 л.д. 37-43).

Согласно справке ООО «Центр+» стоимость одного колеса «Нокиан Нордман SX»175х70х13 R13в среднем на июль 2016 года составляет 2000-2500 рублей, стоимость одного диска литого б/у белого цвета с 6 лучами – 500 рублей (т.2 л.д. 186).

Согласно паспорту транспортного средства, осмотренному и приобщённому к материалам дела в качестве вещественного доказательства, автомобиль ВАЗ 21065 с государственным регистрационным № принадлежит Ф.И.О.1 (т.1 л.д.45-49).

Именно с этого автомобиля подсудимыми были похищены четыре автомобильных колеса, состоящие из литых дисков, с летней резиной.

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании. Подсудимые их не оспаривают.

Данные письменные доказательства подтверждают, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили хищение принадлежащих Ф.И.О.1 колес, их стоимость.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга.

Признательные показания подсудимых объективно согласуются с другими доказательствами по делу, они последовательны, подробны, в связи с чем суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимых.

Показания подсудимого ФИО4 с отрицанием своей вины в ходе предварительного расследования суд считает незапрещённым способом защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований к оговору ими подсудимых сторона защиты суду не представила. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимых, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доказанным, что ФИО1, ФИО2 совершили

тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. ФИО1 и ФИО2 осознавали, что похищают чужое имущество, что причиняют ущерб собственнику и желали этого, преследовали корыстную цель. При этом действовали тайно от собственника и от других лиц, убедив свидетелей в том, что автомобиль, с которого они снимают колеса, принадлежит ФИО2.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён подсудимым, так как кражу они совершили совместно, предварительно договорившись, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимым и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела и показаний потерпевшего Ф.И.О.1 и его жены - свидетеля Ф.И.О.2 следует, что ущерб для потерпевшего является значительным, так как <данные изъяты> Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Согласно исследованным в суде материалам, характеризующим личность подсудимых, заключений комиссии экспертов от 15.11.2017 года в отношении ФИО2 и от 13.03.2017 года в отношении ФИО1, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

<данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д. 295-298).

<данные изъяты> (т.2 л.д. 165-167).

Оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и обоснованности их выводов у суда не имелось. При указанных обстоятельствах суд считает ФИО4 и ФИО2 полностью вменяемыми и подлежащими ответственности за совершение преступления, оснований для применения положений ст. 22 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства в действиях обоих, отягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, а так же правила ч.1 ст. 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ, принимая во внимание его судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013 года, содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует смягчению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1..

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4. с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований не усматривается.

ФИО1 осуждён приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области 13.07.2016 года, и в течение испытательного срока, установленного указанным приговором, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с тем, что условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2016 года отменено Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 23.03.2017 года, суд не решает вопрос о возможности его отмены либо сохранения.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Крапивинского районного суда от 13.07.2016 года, к вновь назначенному наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому ФИО4 не назначать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, наличие малолетних детей.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, менее активную роль при совершении преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание с учётом правил ч.1 ст.67 УК РФ:

ФИО1 - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2016 года в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 22.06.2016 года по 13.07.2016 года, наказание, отбытое по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2016 года – с 23.03.2017 года до 21 июня 2018 года.

ФИО2 - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: детализацию звонков, хранящуюся в архиве Ленинск-Кузнецкого городского суда, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык