Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Беловой М.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П., представителя истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО4. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (далее - ООО «Металлстройснаб») о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя на 656 км 820 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в нарушение требований п.п.1.4, 8.1, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с попутно движущимися автомобилями марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, после которого автомобиль № в сцепке с полуприцепом № под управлением ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 ФИО14, затем, следуя далее по инерции, выехал на обочину и прилегающую к дому №А по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики территорию, где совершил наезд на два припаркованных автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получил следующие повреждения: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО7, который на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей; собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ИП ФИО2; работодателем ФИО8, управлявшего транспортным средством – автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № является ООО «Металлстройснаб» (<данные изъяты>); водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО4; указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями испытал и продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания; наряду с ИП ФИО2 солидарную ответственность за причиненный вред несут ФИО8 - водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом №, работодатель ФИО8 – ООО «Металлстройснаб» и ФИО4 - водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, однако к ФИО4 и ФИО9 истец претензий не имеет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Металлстройснаб» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего в суде исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования и допустившего возможность компенсации морального вреда истцу в размере 1/2 части от заявленной к взысканию суммы; пояснившего, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО6, находящийся в автомобиле Mersedes Benz с государственным регистрационным знаком <***> в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, чем проявил грубую неосторожность; также пояснившего, что истцом не представлено доказательств наличия физических страданий, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Е.П. в заключении просила удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя на 656 км 820 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, нарушив пункты 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с попутно движущимися автомобилями марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, после которого автомобиль <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом № под управлением ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 ФИО14, затем, следуя далее по инерции, совершил наезд на два припаркованных автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни и здоровья человека, как тяжкий вред здоровью.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № и полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 являлся работником ИП ФИО2, был допущен к управлению автомобилем в качестве водителя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления перевозки по заданию ИП ФИО2, что также установлено вышеуказанным приговором суда, на последнего следует возложить ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии работника.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГКРФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.З ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью в результате взаимодействия автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, работодателем которого являлся ИП ФИО2, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, работодателем которого являлось ООО «Металлстройснаб», автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 ФИО14

На момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «Металлстройснаб» (информация МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «Металлстройснаб» как собственник автомобиля, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, и владельцем участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии источника повышенной опасности, при взаимодействии которого, в том числе, с автомобилем под управлением ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, является в данном случае с учетом предъявленных истцом требований солидарным ответчиком наряду с ответчиком ИП ФИО2, потому сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие полученного тяжкого вреда здоровью, подлежит взысканию, в том числе, и с ООО «Металлстройснаб» в солидарном порядке.

Владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны их владельцев.

Однозначно установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, первоначально совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего выехал на крайнюю левую полосу попутного направления, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО8, данное столкновение изменило направление движения автомобиля <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО8, который по инерции выехал на крайнюю полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, в котором в качестве пассажира находился ФИО6

Оснований для освобождения ответчиков ООО «Металлстройснаб» и ИП ФИО2 как владельцев источников повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 ст.1083 ГК РФ) не имеется.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В настоящем случае предметом иска ФИО6, являвшегося пассажиром автомобиля Mersedes Benz, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью.

Так, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, следует, что ФИО6 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Объективные данные медицинских обследований ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не исключают вероятность образования повреждений в условиях, изложенных в установочной части постановления обстоятельств

Согласно медицинским документам, на основании изучения которых подготовлено вышеуказанное заключение эксперта, ФИО6 поступил в стационар – нейрохирургическое отделение – реанимация БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, выписан <данные изъяты>

Основанием исковых требований ФИО6 являются как постановленный в отношении ФИО7 приговор суда, которым установлен факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, так и положения ст.1079 ГК РФ.

В настоящем случае обязанность по возмещению вреда подлежит возложению в солидарном порядке на ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Металлстройснаб» как на собственников транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и владельцев источников повышенной опасности.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, в частности, состояния здоровья ФИО6, вынужденного после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратиться за медицинской помощью, пройти стационарное лечение и в последующем длительное время проходить реабилитационные медицинские процедуры (ношение корсета и др.), неосторожной формы вины причинителя вреда, материального положения ответчиков, находит подлежащей взысканию в пользу истца ФИО6 с обоих ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Металлстройснаб» компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 450 000 руб.

Указанную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 о наличии в действиях пострадавшего ФИО6 грубой неосторожности, выразившейся в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия последний не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что именно нахождение ФИО6 в транспортном средстве в непристегнутом виде содействовало возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1)

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Кроме того, как указано выше, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО6 наступило в результате неправомерных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством DAF, место нахождения пострадавшего после происшествия не изменялось, потому основания считать, что какое-либо бездействие последнего способствовало причинению вреда, нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, основания для уменьшения размера компенсации в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 и ООО «Металлстройснаб» А. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №), общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ОВД <адрес> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №), общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (ОГРН №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова