Приговор № 1-40/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-20/2024

Д.№1-40/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000067-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Ильясовой Е.В., ФИО2

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Москалева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не ранее 18 часов 00 минут 25 декабря 2022 года и не позднее 00 часов 30 минут 26 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения №, ул. Красноармейской г. Будённовска Ставропольского края, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплатив назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей, после вступления указанного постановления в законную силу то есть ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не истёк срок, в течении которого он является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как своё водительское удостоверение серии 2607 № ФИО3 сдал на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России «Будённовский» ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ, каковым ФИО3, являлся до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и, желая наступления данных последствий, не выполняя требований п. 1.3 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки из г. Будённовска Ставропольского края в г. Минеральные Воды Ставропольского края, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ – 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил движение по автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» со стороны города Буденновска Ставропольского края в сторону с. Саблинское Александровского района Ставропольского края, где на 10 километре + 519 метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства, после чего допустил выезд за пределы проезжей части в попутном направлении с последующим опрокидыванием.

В соответствии с порядком, установленным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новоселицкая РБ», при производстве которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, так как в результате химико-токсикологических исследований в крови ФИО3 обнаружены: этанол в концентрации – 0,99 г/л, а также 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал, и показал, что он не управлял транспортным автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с товарищами из г. Минеральные Воды, они пригласили его на встречу к ним приехать. ФИО3 им сказал, что не может приехать, так как был уже выпивший. Он пошел в ближайший магазин, который находится рядом с домом, чтобы приобрести себе сигарет, встретил человека познакомился с ним, это был ФИО4, ФИО3 попросил у него закурить, так как до магазина еще не дошел. У них завязался разговор, ФИО3 у него спросил, есть ли у него водительское удостоверение, и может ли он ехать за рулем? Н. ответил, что есть и ему ничего не препятствует для того чтобы ехать за рулем. ФИО3, спросил у Н. мог ли он свозить ФИО3 в город Минеральные Воды за денежное вознаграждение, он согласился, попросил заплатить ему 3000 (три тысячи) рублей, но они договорились на 2000(двух тысячах) рублей. Далее ФИО3 купил сигарет в магазине, затем они пошли в сторону дома где живет ФИО3, возле его дома стояла машина, они не заходя во двор сели в автомобиль «Нива», документы от машины у ФИО3 были с собой. Затем они поехали к Н., он переоделся и они поехали в <адрес>. За рулем находился Н., Х.А.М. находился на пассажирском сидении, ФИО5 попросил поехать его через <адрес>, но он сказал, что не знает дорогу, ФИО3 сказал, что дорогу ему покажет. Проехав <адрес>, по дороге они пару раз останавливались, ФИО3 ходил в туалет, затем они останавливались в магазине, ФИО3 брал себе пиво, а Н. брал лимонад, проехав <адрес>, он этот момент смутно помнит, так как на улице была морось, туман и слякоть, они перевернулись, Н. находился за рулем автомобиля. ФИО3 смутно все помнит и не может воспроизвести эти события на 100%, он помнит, что первый контакт с человеком это был ФИО4, это было за машиной.

Затем Н. привел ФИО3 в себя после этого случившегося ДТП, он это тоже смутно помнит. Помнит, что в сторону Н. у него была агрессия, по поводу того, что у ФИО3 будут проблемы в семье, так как машина принадлежит его жене. ФИО3 с Н. поругались по этому поводу, Н. ушел. Затем ФИО3 увидел свет который находился впереди, начал звать на помощь, но там лаяли собаки, сотовый телефон свой, он потерял.

Затем подъехал автомобиль, как оказалось эта был автомобиль «Камри», ФИО3 довезли до Новоселицкой районной больницы, ФИО3 изначально рассказывал и человеку который его вез, что не он находился за рулем автомобиля и сотрудникам полиции, которые его опрашивали в гос. учреждение медицинского назначения и медицинским работникам, он тоже говорил, что за рулем находился не он. На следующий день Х.Е.Ф. жене, ФИО3 сообщили, что ее муж находится в больнице. Когда он выписался с больницы 28 числа у жены было день рождение, они в составе друзей у них дома праздновали этот день рождение. ФИО3 неоднократно выезжал на адрес проживания Н., на второй или на третий раз он застал Н. дома и потребовал выплатить ущерб причиненный им его супруги, причиненный автомобилю.

Свидетель Д.А.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного по факту ДТП был осуществлен выезд на автодорогу Новоселицкое – Саблинское не далеко от животноводческой точки. По прибытию на месте ДТП уже была опергруппа. На месте ДТП находилось транспортное средство «Нива» черного цвета, государственный номер автомашины он не помнит, в машине никого не было. Пока собирали материал ДТП, опергруппа сообщила, что есть один пострадавший и его доставили в Новоселицкую больницу. После сбора материала о ДТП они поехали в «Новоселицкую ЦРБ». Во дворе больницы стоял автомобиль «Камри», в машине сидел водитель «Камри» хозяин кошары и рядом сидел пострадавший Хлебников. Когда была оказана медицинская помощь ФИО3, он опросил водителя «Камри», который ему сказал, что со слов ФИО6 он в момент ДТП находился один за рулем.

Из показаний свидетеля Д.А.С. в ходе предварительного слушания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что за рулем автомобиля сидел М.Г.М., а рядом с ним на пассажирском сиденье сидел мужчина, одежда у него была испачканная, он стонал от боли. Как он потом узнал это ФИО3, житель <адрес>. Он спросил у ФИО3: «Это вы являетесь участником ДТП?» На что он ответил: « да». Так как ФИО3 не мог самостоятельно выйти из автомашины и дойти до скорой помощи, то он и И.С.В. ему помогли, довели его до отделения скорой помощи, где передали его фельдшеру. При этом, когда они вели ФИО3, то у него изо рта исходил запах спиртного. Со слов ФИО3 автомобиль принадлежит его жене, за рулем автомобиля находился не он, а неизвестный ему водитель, который сразу после ДТП скрылся в неизвестном ему направлении. т.1 л.д. 210

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Д.А.С. их подтвердил, показав, что Хлебников сначала говорил одно, но потом, когда они его вели, он начал по другому говорить.

Эксперт Ч.Я.А., допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи-ВКС показала, что она входила в состав судебно-медицинской экспертной комиссии о причинении ФИО3 повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выявленных у ФИО3 травм члены экспертной комиссии пришли в выводу, что гражданин ФИО3 являлся водителем транспортного средства.

Механизм образования повреждений отражен в комиссионном заключении в п. 4 выводов. Экспертная комиссия пришла к выводу, что повреждения у ФИО3, т.е. множественные гематомы и ссадины головы, конечностей и грудной клетки; ушиб правого голеностопного сустава, подтвержденные представленными медицинскими документами, а именно: мед. картой № стационарного больного ГБУЗ СК «Александровская РБ» и мед. карта № стационарного больного ГБУЗ СК «Петровская РБ», образовались в результате соударения с частями салона автомобиля «ВАЗ 212140», при ударе о таковые в момент ДТП, съезда и опрокидывания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и характерны для лица, управляющего автомашиной. В момент опрокидывания автомашины в результате инерционного смещения тела гр. ФИО3 вперед и вверх произошел контакт передней поверхностью груди о руль с последующим сдавлением грудной клетки в передне-заднем направлении, что привело к формированию гематомы на груди с переходом на поясничную область спины; при контакте головой о крышу автомобиля произошло образование множественных кровоподтеков и ссадин волосистой части головы; от контакта с левой передней стойкой автомобиля, парпризом, рулем, внутренней поверхностью левой боковой двери возникли множественные ссадины конечностей; от контакта правой ноги с педалями и полом образовался ушиб правого голеностопного сустава. Все эти повреждения характерны для водителя, управляющего транспортным средством. При опрокидывании автомобиля вперед и вверх произошло смещение тела и его контакта с частями автосалона.

Категоричные выводы по итогам экспертного исследования сделаны на основе аналитических выводов.

Свидетель К.В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы был направлен на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, произошедшим на автодороге Новоселицкое-Саблинское-Минеральные Воды. По прибытию на место ДТП он увидел следы отскоков от стекла, пластика автомобиля. От разбитых частей автомобиля передней частью в восточную сторону стоял автомобиль «Нива» в кузове чёрного цвета. Он стал проводить осмотр места происшествия, далее от опердежурного ему стало известно, что водитель с ДТП доставлен в Новоселицкую больницу хозяином животноводческой точки – М.Г.М.. В последующем, он опрашивал М.Г.М., от которого ему стало известно, что он спрашивал у ФИО3: «Есть ли кто - то еще в машине?». Хлебников ответил М., что больше в машине никого нет. Им назначалась судебная медицинская экспертиза. Согласно экспертизе, было установлено, что у гражданина ФИО6 имеются телесные повреждения, которые могли быть получены именно при ДТП, именно опрокидыванием автомобиля водителем ТС. Также была взята кровь у ФИО6 на наличие алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования по у ФИО6 было обнаружено опьянение, обнаружены каннабиоиды. Им был сделан запрос в ГИБДД Отдела «Новоселицкий», ему поступила информация, о том, что гр. ФИО3 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего в связи с тем, что в действиях ФИО3 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и материалы направлены в группу дознания ОМВД России «Новоселицкий» для дальнейшего принятия решения.

Вначале по факту ДТП был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В рамках материала проверки по ст. 264 УК РФ им была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Экспертиза, проведенная по материалу проверки по ст. 264 УК РФ оказалась в материале проверке по 264.1 УК РФ, так как по практике, у них выносится постановление по факту ДТП по ст. 264 УК РФ, затем постановление об отказе от возбуждения уголовного дела, и выделяется материал с рапортом по ст. 264 УК РФ.

При выделении материала процессуальных решений он не принимал, составил рапорт и приобщил это заключение. В момент проведения проверки с самим ФИО6 не общался. После опросил ФИО6 в <адрес>. Какие-либо меры, направленные на установление опрокидывания транспортного средства вперед - назад он не устанавливал.

По ходатайству государственного обвинителя свидетель К.В.В. был дополнительно допрошен в судебном заседании и показал, изначально был материал по факту ДТП, из него установили, что усматриваются признаки об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими по основному материалу все оригиналы документов оставили в материале по обнаружению признаков преступления ст. 264.1 УК РФ, в материал по обнаружению признаков преступления предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предоставили заверенные копии документов и приложили к рапорту.

В связи с тем, что он выезжал на место ДТП и материал первоначально собирался по ДТП, у них по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем были обнаружены признаки о составе преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление транспортным средством при алкогольном опьянении, повторное. В связи с чем, они сделали копии данного материала и с этим рапортом обнаружения предоставили в орган дознания, а оригиналы данного ДТП, у них находятся в штабе.

Заключение экспертизы проведенной по материалу ДТП оказалось в материалах по ст. 264.1 УК РФ, так как событие было одно, т.е. одно время, одно место и по первому материалу было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и понимая, что данное заключение эксперта может иметь значение для данного материала проверки по факту управления, поэтому предоставили туда копии. Проведение проверки по ст. 264.1 УК РФ ему не поручалось.

Свидетель М.Г.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе брата М.М.М. остался ночевать на животноводческой точке по направлению в сторону <адрес>, примерно в 300 метрах в западном направлении от автодороги Новоселицкое-Саблинское. Около 22.00 часов он услышал лай собак, вышел и стал обходить животноводческую точку. Собаки продолжали сильно лаять в сторону трассы, услышал крики: «Помогите!». Он стал светить фонарем, но нигде ничего не увидел. Он решил проехать на автомашине в сторону автодороги и найти того, кто зовет на помощь.

Он выехал на автомашине в сторону автодороги и стал светить светом фар в сторону автодороги и на обочину. Однако был туман и ничего не было видно. Он развернулся и проехал вдоль проселочной дороги, вдоль лесополосы. Но ему ничего не видно было. Немного проехав, он начал кричать: «Кто тут?» Он увидел, что на земле, в канаве лежит мужчина, он был весь грязный. Позже он узнал, что его фамилия Хлебников. Он спросил у него, как он тут оказался? Он ответил, что сделал аварию. Подумал, что у него переломы, он позвонил своему знакомому по имени Сослан на его личный телефон. Он как раз был на дежурстве, он ему рассказал о происшествии. Он попросил Сослана отправить дежурных, но Сослан сказал, что дежурная машина ГИБДД находится на Журавском перекрестке и попросил, чтобы он этого мужчину отвез в больницу. Он еле-еле затащил мужчину в машину, ему было очень плохо, и отвез в больницу. Он спрашивал у него: « Где твоя машина?», так как машину он не нашел, спросил, что в машине кто-нибудь есть? Он ему сказал, что нет. Он его привез в Новоселицкую больницу. Когда он приехал, стояли гаишники два экипажа, был Б. и еще 15-20 человек сотрудников, туда на место аварии они приехать не могли. Автомобиль ФИО6 сразу он не увидел, а когда ФИО6 сдал в больницу, поехал назад на кошару, на месте аварии уже были сотрудники ГИБДД, они нашли машину. Он подъехал, посмотрел, стоял автомобиль «черная нива». По машине было видно, что она перевернулась.

Из показаний М.Г.М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, следует, что когда он посадил ФИО3 в машину, то он у него спросил, был ли кто еще с ним в машине, спросил, так как подумал, что если кто-то еще с ним был, то возможно ему также нужна помощь. Однако Хлебников ответил, что в машине он находился один. т.1 л.д. 213-215.

После оглашения показаний свидетель М.Г.М. их подтвердил.

Он спросил у ФИО6 «В машине еще кто-нибудь есть?» Хлебников сказал, что никого больше нет. Он машину сразу не нашел, т.к. если бы он увидел машину, он бы сам пошел и посмотрел, есть ли еще кто- то. Других вопросов он ему не задавал. Говорит так, как было.

Свидетель А.И.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ную больницу М. привез ФИО3. По разговорам он понял, что Хлебников перевернулся на автомобиле «Нива». Если не ошибается, у него была повреждена грудная клетка, шейная воротниковая зона, и была травма ноги. Он ему оказывал помощь, уколол обезболивающий укол. Мед освидетельствование ФИО6 не проводилось, так как человек не мог дышать, он так понял, что у него были сломаны ребра. Он спрашивал у ФИО6, на что у него есть жалобы, что его беспокоит. Хлебников разговаривал адекватно, он жаловался на боль, ему было трудно разговаривать, он не может пошевелиться.

Из показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что после того, как ФИО3 сделали снимок голеностопного сустава и грудной клетки, он был освидетельствован на состояние опьянения, и он после этого транспортировал его в Александровскую РБ в отделение реанимации. По дороге в Александровскую РБ он стал выяснять у ФИО3 при каких обстоятельствах он попал в ФИО7.. На что ФИО3 сказал, что ехал с другом, потом они перевернулись на машине, друг пошел звать помощь и не вернулся. Он стал спрашивать у ФИО3, а куда же делся друг, на что он стал путаться в ответах, стал менять тему разговора, и он понял, что он врёт, что на самом деле никакого друга с ним не было, он был один. Он доставил ФИО3 в Александровскую РБ, передал его врачам и вернулся обратно. л.д. 195-196

После оглашения показаний свидетель А.И.И. их подтвердил.

Свидетель И.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что по сообщению оперативного дежурного ОМВД России «Новоселицкий» ДД.ММ.ГГГГ они с Д.А.С. направились сразу же на место ДТП, 10 км автодороги Новоселицкое –Саблинское. Была ли там следственно - оперативная группа или они ее вызвали, не помнит. Они начертили схему ДТП, затем по указанию ДЧ поехали в больницу Новоселицкую ЦРБ, где, якобы, находился гражданин Хлебников. По прибытию в больницу они увидели машину, в которой ФИО26 находился на пассажирском сидении. Выяснили обстоятельства, что гражданин М. находился на близлежащей кошаре, обнаружил ФИО6 и привез в больницу с травмами. Они помогли его вывести из машины, довести до приемного покоя. Пытались провести мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но из-за травм гражданин не мог продуть и у него была взята кровь. Задавали вопросы гражданину: « Был ли он за рулем?» Он изначально пояснил, что якобы друг его был за рулем, который после ДТП куда то делся. Потом Хлебников начал пояснять, что якобы он спал на пассажирском сидении и кто был за рулем, он не помнит.

Из показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что по прибытию в ФИО7 он увидел, что во дворе больницы, возле входа в отделение скорой помощи стоит автомашина марки «Тойота камри». Он и Д.А.С. подошли к данной машине и увидели, что в машине сидят двое мужчин, один из них М.Г.М., который является хозяином животноводческой точки, которая расположена неподалёку от места ДТП, и сидел еще пассажир. Д.А.С. спросил у мужчин, кто из них участник ДТП, на что пассажир, как потом он узнал ФИО3, недовольно ответил, что он является участником ДТП. ФИО3 стонал от боли. Они помогли ему выйти из автомашины, довели его в отделение скорой помощи. Когда они вели ФИО3 в отделение скорой помощи, то от него он чувствовал запах спиртного. Они спрашивали у ФИО3 кто был за рулем автомобиля, на что он ответил, что он не находился за рулем указанного автомобиля, на вопрос о том, кто был водителем автомобиля Нива, Хлебников ответил, что водителя он не знает, и что этот водитель убежал. На вопрос кому принадлежит автомобиль, ФИО3 ответил, что автомобиль Нива принадлежит его жене, однако кто был водителем данной автомашины, он пояснил, что не знает и не знает, как оказался в данной машине. Было понятно, что ФИО3 говорит неправду, так как он заметно нервничал и неохотно отвечал на вопросы. Т.1 л.д. 209

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия И.С.В. их подтвердил, и показал, что Хлебников увиливал от вопросов, было видно, что он врет.

Специалист Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что он вместе со вторым экспертом проводил исследование по медицинским документам в отношении ФИО3. Ему были предоставлены заверенные копии медицинских карт, одна из которых на сколько он помнит, была в оригинале, две комиссионных судебных экспертизы, а также протокол допроса.

У ФИО3 были выявлены множественные кровоподтеки и ссадины головы, конечностей и грудной клетки, а так же ушиб голеностопного сустава. Никаких других повреждений в медицинских картах не описано. Не имеется также описание и местоположение повреждений ФИО3, размеры повреждений, ссадин, кровоподтёков, только в общем - голова, туловище, конечности. Без описания таких признаков полученных повреждений невозможно определить от взаимодействия с какими предметами, образовались данные повреждения.

Кровоподтеки, ссадины и ушибы не являются характерными повреждениями, однозначно указывающими на то, где находился Хлебников в момент ДТП, т.к. эти повреждения могут быть получены при любых других обстоятельствах.

По результатам изучения предоставленных ему защитником подсудимого копий заключений двух экспертиз, которые он не вправе оценивать, в соответствии с Пленумом Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а может произвести лишь исследование описательской части и в категоричной форме в соответствии с общепринятыми научными методиками по судебной медицине в теории и практики, он может утверждать, что, без описания всех повреждений, кровоподтеков, ссадин и без указания их месторасположения, не возможно сказать, на каком месте находился конкретно Хлебников. В соответствии с научной методикой, описанной в судебно - медицинской литературе, в частности по автомобильной травме, указано, что определение местоположения каждого человека, при наличие внутри салона, двух и более людей, необходимо сопоставлять (сравнивать) у каждого человека, находившегося внутри салона. В исследовательской части ни одной, ни второй комиссионной экспертизы не содержится описания повреждений второго человека, соответственно не содержат их анализа и сопоставления, по этой причине экспертная комиссия нарушила методику определения локализации каждого конкретного человека внутри салона этого автомобиля.

На образующиеся повреждения влияет и механизм опрокидывания транспортного средства, потому что если автомобиль опрокидывается через капот вперед, движение находящихся водителя и пассажира(ов) будет в одном направлении, при опрокидывании автомобиля в бок будет движение пассажира и водителя направлено в бок вправо, либо влево.

Свидетель Б.Р. допрошенный в судебном заседании, по ходатайству гос. обвинителя показал, изначально отрабатывался материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно все материалы проверки относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия оригиналы этих бланков и материалы, были приобщены непосредственно к самому материалу проверки по которому было принято решение об отказе в возбуждению уголовного дела. Соответственно в дело уже были приобщены их копии, заверенные надлежащим образом.

Дело возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась в рамках материала ДД.ММ.ГГГГ, ее указывают в качестве доказательств, но так же была назначена дополнительная экспертиза, судебно медицинская в том числе, в нее были включены и поставлены вопросы со стороны защиты.

Свидетель Н., допрошенного в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО3 в день когда случилось ДТП, до этого дня он с ФИО3 не были знакомы. Они познакомились с ФИО3 в <адрес> в парке случайно, когда Н. был на прогулке. В ходе разговора Хлебников попросил его сесть за руль его автомобиля, так как он был выпивший, он попросил свозить его к своим друзьям в <адрес>, подождать его там и затем привезти его обратно, за это ФИО3 заплатит ему, они договорились на 2000(двух тысячах) рублей, Н. согласился. Они пошли домой к ФИО6 за автомобилем. Затем на автомобиле «Нива» темного цвета с регистрационным знаком как он помнит 040, цвет салона так же был темного цвета, под управлением транспортным средством Н. они заехали домой к Н. для того чтобы он переоделся и затем они поехали в <адрес>, когда они находились на территории села Новоселицкого, там был затяжной поворот, он немного поймал обочину и съехал чуть с трассы, машина кувыркнулась один раз, стала на колеса, он ничего не понял, так как ударился головой, пошла кровь. Но за медицинской помощью он не обращался. Когда он пришел в себя, дверь машины открыть он не смог и ему пришлось вылезти через окно. Когда Нерсесян вылез, он увидел, что перед ним стоит ФИО3 около машины, он был выпившим, после случившегося ДТП у них с ФИО6 состоялся неприятных разговор, Нерсесян встал и ушел от него, он на попутках доехал до дома. Через два, три дня после ДТП он ходил к ФИО3 домой, но ему никто не открывал. Потом примерно через месяц, когда Н. находился у себя дома, во дворе, подъехала, какая то машина, посигналила, он вышел, это был ФИО3 они поговорили и пришли к тому, что раз при ДТП за рулем автомобиля находился Н., чтобы он возместил ущерб за автомобиль. Н. возместил ущерб причиненный в результате случившегося ДТП ФИО3 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Он изначально предлагал ФИО6 починить автомобиль, так как сам ремонтирует автомобили, но ФИО3 сказал, что у него есть свои мастера и будет делать автомобиль по своему. В течении 4,5 месяцев он причиненный ущерб ФИО8 возместил полностью. О том, что он частями отдавал деньги ФИО8, у него имеются дома расписки.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛАДА 212140» 2015 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. Машину она приобрела в 2019 году за наличные денежные средства, подаренные ее родителями. На момент приобретения автомобиля она уже официально состояла в браке с ее мужем ФИО3, он также, как и она пользовался данным автомобилем. После приобретения автомобиля денежные средства на ремонт ими не затрачивались. Транспортным средством в основном управляет ее супруг ФИО3, а также по его просьбе может и другой человек. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник скорой медицинской помощи Новоселицкой районной больницы, который сообщил, что ее супруг находится в больнице.

Человек, который управлял транспортным средством, возместил мне материальный ущерб, причиненный его неосторожными действиями. Ущерб, подлежащий возмещению, составлял 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Между ней и Н. было заключено соглашение о порядке возмещения ей материального ущерба, причиненного опрокидыванием принадлежащего ей транспортного средства в размере 180 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Н. возместил причиненный ущерб в полном объеме. Н. возмещал ущерб частями, о чем составлены соответствующие расписки, все расписки она отдавала Н.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, и схемы, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 10 км. +519 метров автодороги Новоселицкое-Саблинское –Минеральные Воды, где ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по указанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, после чего допустил выезд за пределы проезжей части в попутном направлении с последующим опрокидыванием, был осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого были зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля, произведены смывы с рулевого колеса, рычага переключения скоростей, по мере производства осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на территорию специализированной стоянки ИП «ФИО9» расположенную по адресу: <адрес> «А».

Т.1 л.д. 6-21

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 10 км. +519 метров автодороги Новоселицкое-Саблинское-Минеральные Воды с географическими координатами 44.№ северной широты и 43.№ восточной долготы, где участвующий М.Г.М. был обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> со следами опрокидывания, а также М.Г.М. был указан участок местности, с географическими координатами 44.68875276090689 северной широты и 43.3719926699996 восточной долготы где им был обнаружен ФИО1

Т.1 л.д. 70-73

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке ИП ФИО9 по адресу: <адрес>А, был осмотрен автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не справился с управлением транспортного средства и после чего допустил выезд за пределы проезжей части в попутном направлении с последующим опрокидыванием.

Т.1 л.д. 77-81

Протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 была изъята аудиоколонка марки «JBL» в корпусе чёрного цвета, находившаяся в салоне автомобиля марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Т.1 л.д. 124-125

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена аудиоколонка марки «JBL» в корпусе чёрного цвета, находившаяся в салоне автомобиля марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3

Т.2 л.д. 24-25

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены:

бумажный конверт с контрольным смывом, бумажный конверт со смывами с рук ФИО3, бумажный конверт со смывами с руля и рычага переключения скоростей.

Т.1 л.д. 181-185

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО9», расположенной по адресу: <адрес> «А».

Т.1 л.д. 241-243

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем М.Г.М., произведённым с целью разъяснений противоречий, установленных в ранее данных ими показаниях.

Т.2 л.д. 46-49

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги, расположенного на 10 км. +519 метров автодороги Новоселицкое-Саблинское –Минеральные Воды. Т. 1 л.д. 244

Дополнительным заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при изучении представленных материалов уголовного дела, медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Александровская РБ», медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Петровская РБ», рентгенограммы (6шт) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведя в ходе комиссионной экспертизы медико-криминалистическое исследование (заключение эксперта №), в соответствии с постановленными вопросами, судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам.

1. При изучении представленных рентгенограмм (6шт.) от ДД.ММ.ГГГГ, 27.12.2022г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., членом судебно-медицинской экспертной комиссии, врачом-рентгенологом В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, поясничного отдела позвоночника в прямой проекции от 26.12.2022г., правого голеностопного сустава от 26.12.2022г., черепа от 26.12.2022г., костно-травматических изменений не выявлено.

2. Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы известно, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил: множественные гематомы и ссадины головы, конечностей и грудной клетки; ушиб правого голеностопного сустава.

3. Вышеперечисленные повреждения у гр. ФИО3 образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате соударения с частями салона автомобиля «ВАЗ 212140» - при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия – выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства и характерны для лица, управляющего автомашиной.

При этом механизм образования повреждений был следующим: в момент опрокидывания автомашины, в результате инерционного смещения тела гражданина ФИО3 вперед и вверх произошел контакт передней поверхностью груди о руль с последующим сдавлением грудной клетки в передне-заднем направлении, что привело к формированию гематомы на груди с переходом на поясничную область спины; при контакте головой о крышу автомобиля произошло образование множественных гематом и ссадин волосистой части головы; от контакта с левой передней стойкой автомобиля, парпризом, рулем, внутренней поверхностью левой боковой двери возникли множественные ссадины конечностей; от контакта правой ноги с педалями и полом образовался ушиб правого голеностопного сустава.

4. Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 находился за рулём автомашины, учитывая данные судебно-медицинской экспертизы, практики и специальной литературы, вид ДТП – выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства подтверждается тем, что у пассажира переднего пассажирского сидения при таком виде ДТП, повреждения всегда более обширные и тяжёлые, и, как правило, заканчиваются смертельным исходом, а у водителя, в свою очередь, возникают меньшие по тяжести и количеству повреждения, так как он фиксирован руками о руль, спиной и ягодицами о сидение, ногами о педали и пол.

5. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии исключают образование, отмеченных в п.2 выводов, повреждений у гр. ФИО3, в результате соударения об представленную аудиоколонку, предположительно находящуюся в салоне автомобиля «ВАЗ 212140» в момент ДТП 26.12.2022г., «при нахождении ФИО3, на переднем пассажирском сидении», так как при проведении медико-криминалистического исследования представленной аудиоколонки «JBL» в рамках данной дополнительной комиссионной экспертизы, не выявлено следов механического повреждения и деформации на аудиоколонке, которые возникли бы в случае её контакта в салоне движущегося транспортного средства с движущимся телом гр. ФИО3, и размеры аудиоколонки (85х65х40 мм.) не соответствуют площади повреждений на грудной клетке, голове и конечностях.

Кроме того, исключено образование у гр. ФИО3 гематомы на груди с переходом на поясничную область спины от воздействия пристёгнутого ремня безопасности, «при нахождении ФИО3, на переднем пассажирском сидении», ввиду того, что ширина ленты ремня безопасности около 5 см, а в представленной медицинской документации описана обширная гематомы груди с переходом на поясничную область спины, которая значительно превосходит по площади ширину ремня безопасности.

Кроме того, характерные повреждения, которые наносит ремень безопасности в специальной литературе и судебно-медицинской экспертной практике, известны как «синдром ремня безопасности» - это комплекс повреждений, вызванных внезапным торможением и сгибанием верхней части тела вокруг зафиксированного ремня безопасности. В таком случае возникают: травмы сосудов шеи, переломы ключицы и первого ребра (шейный признак); переломы рёбер, ключицы, грудины и грудного отдела позвоночника (грудной признак); травмы внутрибрюшных органов, переломы поясничного отдела позвоночника (абдоминальный признак), приводящие, как правило, к смертельному исходу. Отмеченный комплекс повреждений у гр. ФИО3 не был выявлен. Если бы гр. ФИО3, находился на «сидении смертника» - переднем пассажирском, то он бы, большей долей вероятности, мог погибнуть.

Т.1 л.д. 134-157,

Комиссионным заключением специалистов-судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следует, что согласно записям в исследовательской части заключения № дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, записям в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Александровская РБ» и медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Петровская РБ» у ФИО3 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: множественные кровоподтёки и ссадины головы, конечностей и грудной клетки, ушиб правого голеностопного сустава.

Повреждения, выявленные у ФИО3, полученные в результате дорожно-транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтёков, ссадин, и ушиба правого голеностопного сустава, не являются специфическими или характерными для дорожно-транспортной травмы и по этой причине не могут свидетельствовать сами по себе о месте положении человека в салоне транспортного средства.

В судебной медицине существуют научно обоснованные критерии, которые позволяют эксперту определить в категоричной или вероятностной форме местоположение человека в салоне автомобиля и эти критерии описаны в судебно-медицинской литературе по дорожно-транспортной травме:

-специфические повреждения имеют формы и размеры действовавшего предмета и позволяют найти местоположение этого предмета внутри салона автомобиля и в категоричной форме утверждать, что указанное повреждение получено при соударении именно с этим конкретным предметом, например, кровоподтёк от ремня безопасности при лобовых столкновениях на больших скоростях; штампованные отпечатки от каких-либо ограниченных предметов: шляпки болтов, боковая поверхность зеркала заднего виде и прочие предметы;

- характерные повреждения – комплекс повреждений, которые наиболее часто встречается у водителя или пассажиров, так, например, для водителя в автомобиле без подушек безопасности при лобовом столкновении характерны повреждения передней грудной клетки с дусторонними переломами рёбер в передних отделах в сочетании с переломом тела грудины от торца рулевой стойки;

-нехарактерные повреждения – кровоподтёки, ссадины, гематомы, раны, ушибы, то есть повреждения без признаков отображения в них индивидуальных особенностей действовавшего предмета, которые могут быть получены при любых других видах травматического воздействия помимо дорожно-транспортной травмы.

При опрокидывании движущегося вперёд автомобиля на правый бок водитель и пассажиры смещаются вправо и затем вверх, то есть пассажир переднего сидения смещается в сторону передней двери пассажира и в сторону крыши автомобиля, а водитель – на пассажира переднего сидения и в сторону крыши, при этом водитель не наваливается на рулевое колесо. Дальнейшее движения людей в салоне автомобиля зависит от количества оборотов при опрокидывании автомобиля и степени деформации кузова. Повреждения у пострадавших образуются в результате соударения с частями салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия – выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В выписке из медицинской карты № ГБУЗ СК «Александровская РБ» имеется следующая запись: «Локальный статус: в области грудной клетки с переходом на поясницу обширный кровоподтёк», которая не содержит описания формы, размеров и указания места положения кровоподтёка на поверхности грудной клетки (передняя, задняя или боковая).

Отсутствие в медицинских картах описания формы, размеров и места расположения наружных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, гематом и ушибов не позволяет делать утверждение в категоричной форме о положении ФИО3, на месте водителя в момент опрокидывания автомобиля.

В случае расположения кровоподтёка грудной клетки с переходом на поясницу на задней или боковой поверхности грудной клетки полностью исключает образование данного кровоподтёка от действия рулевого колеса.

Опрокидывание транспортного средства на бок не сопровождается образованием комплекса повреждений от ремня безопасности, вызванных внезапным торможением и сгибанием верхней части тела вокруг зафиксированного ремня безопасности, как это указано в п.5 выводов заключения №556/193 дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и по этой причине у ФИО3, не мог образоваться подобный комплекс повреждений, а об отсутствии торможения автомобиля по данному делу свидетельствует запись в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в медицинской карте № ГБУЗ СК «Александровская РБ» жалоб пациента на боли в области позвоночника и в спине: «на высоте вдоха резкая болезненность по ходу задних отрезков 4-11 рёбер с обеих сторон» не исключает возможности нахождения ФИО3, на месте пассажира переднего сидения, в том числе и пристёгнутым ремнём безопасности.

Наличие показаний свидетеля Н., в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он Н., управлял автомобилем в момент опрокидывания, с большей долей вероятности позволяет утверждать, что ФИО3, находился на месте пассажира переднего сидения.

Записи в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «Петровская РБ», сделанные после ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз, по причине отсутствия в этих записях значимой информации для решения вопроса о мехнизме ДТП.

Оценка соответствия заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным нормам не входит в компетенцию специалистов в области судебно-медицинской экспертизы.

Юридическая оценка показаний свидетеля не входит в профессиональную компетенцию врача судебно-медицинского врача.

Т.2 л.д. 136-172

Иными документами, имеющими значение для дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого следует, что у гр. ФИО3 установлено состояние опьянения.

Т.1 л.д. 25

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ- из которого следует, что при химико-токсикологических исследованиях крови у ФИО3 обнаружено: 11 нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола)

Т.1 л.д. 41

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при химико-токсикологических исследованиях крови у ФИО3 обнаружено: этанол, в концентрации 0,99 г\л.

Т.1 л.д. 42

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Т.1 л.д. 45-46

-справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО3 сдал на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» - ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1 л.д. 36,

Изучением личности подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судим. На учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что обвинение ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые оценены с точки зрения допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточны для признания его виновным.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным автомобилем в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины он не находился, а находился лишь на пассажирском сидении, суд считает способом защиты подсудимого, желающего избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, а именно показаниям допрошенных свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в частности свидетеля М.Г.М., обнаружившего пострадавшего в ДТП ФИО3, сообщившего о произошедшем ДТП и доставившего ФИО3 в больницу для оказания помощи как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что когда он спросил у ФИО3 что случилось, и есть ли кто-нибудь еще в машине ФИО3 сказал, что он сделал аварию и в машине никого нет; свидетеля А.И.И., оказывавшего ФИО3 медицинскую помощь и сопровождавшего его из ГБУЗ «Новосоелицкая РБ» в ГБУЗ «Александровская РБ» о том, что ФИО3 сказал, что ехал с другом, потом они перевернулись на машине, друг пошел звать помощь и не вернулся, на вопрос «куда же делся друг», он стал путаться в ответах, стал менять тему разговора, и он понял, что он врёт, что на самом деле никакого друга с ним не было, он был один; сотрудников ГИБДД Д.А.С. и И.С.В. показавших, что ФИО1 говорил о том, что за рулем был не он, что машина принадлежит его жене, за рулем был неизвестный водитель, он спал на пассажирском сиденье, как попал в машину не знает.; К.В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что М.Г.М. спрашивал у ФИО3 был ли кто еще в машине, ФИО3 ответил, что нет.

Неубедительными суд находит и показания подсудимого ФИО3 в той части, что шел по улице в <адрес>, познакомился с Н. и попросил его отвезти в <адрес>, при этом ранее знакомы не были.

Кроме того показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Н. разнятся (т.е. противоречивы), когда вроде бы Н. вылез из машины, Хлебников стоял перед ним, а ФИО3 говорит, что его в чувство привел Н.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.В.В., М.Г.М., И.С.В., Д.А.С., А.И.И., Б.Р. у суда не имеется,

поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО3 не имеется.

Суд берет за основу дополнительное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны категоричные выводы о том, что образовавшиеся у ФИО3 повреждения характерны для водителя транспортного средства. Экспертиза назначена и проведена в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Допрошенная в суде эксперт Ч.Я.А. член комиссии экспертов, в полной мере подтвердила и разъяснила выводы заключения, пояснив порядок и методики проведения исследования.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной медицинской экспертизы с аналогичными выводами, суд не учитывает в качестве доказательства по данному делу, поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем суд, относится критически к показаниям свидетелей защиты Х.Е.Ф. и Н. и не принимает их в качестве доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку суд считает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы свидетеля Х.Е.Ф., о том, что автомобиль «ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>126, 2015 года выпуска, был подарен ей её родителями, суд находит неубедительными, так как доказательств тому суду не представлено. Кроме того, данный автомобиль приобретен на имя ФИО10 в период брака и считается совместной собственностью.

Комиссионное заключение специалистов-судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следует, что полученные у ФИО3 повреждения в результате ДТП повреждения не являются специфическими или характерными для дорожно-транспортной травмы и по этой причине не могут свидетельствовать сами по себе о местоположении человека в салоне транспортного средства, не исключает возможности нахождения ФИО3 на месте пассажира переднего сидения, в том числе и пристегнутым ремнем безопасности, с учетом показаний свидетеля Н. в протоколе его допроса с большей долей позволяет утверждать, что ФИО3 находился на месте пассажира переднего сидения, т.е. опровергающее выводы дополнительного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не берет во внимание.

Фактически в своем заключении специалисты дают оценку достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения и дачи показаний специалисту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, его выводы не могли быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу. Они судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающим наказание ФИО3 является - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальная санкция которой составляется до двух лет лишения свободы.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде - обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю) по месту жительства осужденного.

Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого согласно санкции статьи ч.1 ст. 264.1 УК РФ составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО3 в связи с имущественным положением подсудимого (не работает), и наличия малолетних детей у виновного, считая, что его назначение, не достигнет цели наказания.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов, на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО3, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Постановлением Новоселицкого районного суда от 22 ноября 2023 года на имущество – автомобиль марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, наложен арест, путем запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, необходимый для исполнения судебного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Решение суда о конфискации автомобиля или оставление его собственнику должно быть мотивированным. При этом суд должен исходить из соразмерности принимаемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, наличие последствий и значимости данного имущества для осужденного.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Собственником транспортного средства автомобиля марки автомобиля марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, - является -Х.Е.Ф.- супруга подсудимого ФИО1

Согласно абз 2 п. 3(1) Постановления от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с чем, суд считает возможным применить конфискацию имущества - транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащий Х.Е.Ф..

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ( Арзгирский филиал) по месту жительства осужденного ФИО3.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ( Арзгирский филиал) по месту жительства осужденного ФИО3.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащий Х.Е.Ф. на праве собственности - по вступлению приговора в законную силу - в соответствии с п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Л.В. Хачирова