Решение № 12-53/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-53/2025

УИД: 16MS0141-01-2025-001915-85

Дело № 12-53/2025


РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 1 декабря 2025 года

Республика Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Мишанина Н.Ю., при секретаре Зверевой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что ... в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь возле ... в ... Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства «KiaSportage», государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ФИО1 обжаловал данное постановление как незаконное. В жалобе указано, что суд первой инстанции проигнорировал его показания и доводы, приведенные в судебном заседании, показаниям свидетелей по делу не дал надлежащую оценку, взял за основу только показания и выводы сотрудников ГИБДД. В момент его освидетельствования на состояние опьянения он не был водителем транспортного средства, находился у себя дома. С места ДТП его отпустил сотрудник ДПС. Расстроенный после случившегося ДТП, придя домой, он употребил спиртное. Спустя полтора часа сотрудник ГИБДД, приехав к нему домой, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения, т.к. уже употребил спиртное. Пунктом 2.7 ПДД РФ не установлено время, в течение которого водитель транспортного средства после ДТП не должен употреблять алкоголь. Сотрудник ГИБДД указал, что от него исходил запах алкоголя изо рта, тогда как сам утверждает, что разговаривал с ним лишь, когда приехал к нему домой для того, чтобы предложить пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Представитель заинтересованного лица – отделения ГИБДД отдела МВД России по ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ...5, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Абзацем 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ... в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь возле ... в ... Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства «KiaSportage», государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

Так, поскольку на месте ДТП, виновником которого являлся ФИО1, был обнаружен только государственный номер от машины ...4, то сотрудник ДПС ...5, осуществил выезд к ФИО1 домой для того, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... № ...11, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе.

Процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции фиксировались видеосъемкой.

Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьёй как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...64 от ..., согласно которому ... в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь возле ... в ... Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства «KiaSportage», государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции фиксировались видеосъемкой (видеофайл WhatsAppVideo2025-06-08at21.35.42);

- протоколом ...11 от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО1 выразил отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ... ...5;

- сообщением, поступившим ... в 14 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по ... от ...6, по факту дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ...7, согласно которому ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LadaVesta» и «KiaSportage», водитель которого находился в неадекватном состоянии, возможно в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснением ...6, согласно которому во время управления автомобилем «LadaVesta», произошло столкновение с автомобилем «KiaSportage», водитель которого вел себя агрессивно, его речь была невнятная, возможно был пьян;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, соотносятся с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ...5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что ... он по вызову приехал в ... на место ДТП с участием автомашин LadaVesta и KiaSportage. На месте была только автомашина «LadaVesta» и её водитель девушка. От автомашины KiaSportage на месте ДТП был гос.номер. Девушка сообщила, что водитель KiaSportage совершил ДТП, и что был пьяный, накричал на неё и потом уехал с места ДТП, а гос.номер автомашины оставил на месте. Он сначала оформил ДТП (осмотрел место ДТП, повреждения ТС, произвел замеры и составил схему ДТП, опросил участников), а потом поехал домой к ФИО1, где предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Разговора о том, что ФИО1 употребил спиртное после того, как приехал домой, на тот момент не было. С места ДТП ФИО1 он не отпускал, тот сам незаметно ушел, пока он оформлял ДТП.

Так, суд считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять сотруднику ДПС у суда не имеется. Он является должностным лицом при исполнении, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Процессуальные документы составлены сотрудником Госавтоинспекции хронологично, системно, во взаимосвязи с порядком их составления.

Всем доводам ФИО1 и его защитника ...8 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой районный суд соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Указание в рапорте сотрудника ИДПС ...5 даты ДТП – ..., суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность квалификации ...9 ...10 и не являющейся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

...9 ...10 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Мишанина