Апелляционное определение № 33-2557/2025 от 2 декабря 2025 г.

33-2557/2025 (2-220/2025) Судья Шутова В.В.

УИД: 62RS0003-01-2024-002926-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Жирухина А.Н., Масловой О.В.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Жука А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 22 февраля 2024 г. приблизительно в 08 час. 40 мин. возле <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <скрыто>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» (страховой полис №). Полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, истец обратился за прямым возмещением убытков в САО «ВСК». Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после чего предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме, не превышающей 83 000 руб., от чего истец ФИО2 отказался. До настоящего времени направление на ремонт не выдано потерпевшему. В последующем страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца заменил натуральную форму выплаты на денежную, перечислив истцу 27 марта 2024 г. страховое возмещение в сумме 98 773,5 руб., не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 2 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховщик доплатил страховое возмещение в размере 55 831,5 руб. Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2024 г. истцу отказано в удовлетворении его обращения к страховщику о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, составила 285 600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб. Обстоятельства, в силу которых САО «ВСК» имеет право заменить без согласия истца форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, ввиду чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 130 985 руб. Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен им, истцом, на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равной 527 700 руб. Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения в размере 130 985 руб., он значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля после ДТП, а также был вынужден собирать и осуществлять подготовку документов для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, на что потрачено продолжительное время и дополнительные средства, чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 130 985 руб., убытки в размере 242 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 г. к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 443 577 руб. 50 коп., из которых: 130 985 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения, 242 100 руб. - в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65 492,5 руб., а также взыскав с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 230,85 руб., одновременно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 на большую сумму.

В апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, судом дано неверное толкование положениям статьи 7, абз. 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2018 г. №6-П, пунктов 41, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего со страховщика взыскана сумма, значительно превышающая лимит его ответственности. Судом не учтено, что убытки причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО самим страховщиком. При разрешении заявленного спора суд первой инстанции не учел, что размер страхового возмещения не может быть определен в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а должен определяться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, в том числе и в случае ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Разрешая заявленный спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства реального восстановления повреждённого транспортного средства. Разница между расчетом материального ущерба по среднерыночной стоимости и исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, по мнению апеллятора, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с неправильной, по его мнению, процессуальной оценкой собранных по делу доказательств, апеллятор критически оценивает экспертное заключение ИП ФИО8 № от 3 июля 2024 г., одновременно указывая на то, что судом не дано должной правовой оценки представленной страховщиком в дело рецензии ООО «АБС Экспертиза». Просит отменить постановленное решение, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, а также и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании положений пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 г. приблизительно в 08 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль <скрыто>.

В результате вышеуказанного ДТП легковому автомобилю <скрыто>, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней балки, левого порога, а также другие многочисленные повреждения (т. 1 л.д. 11, 78-84).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22 февраля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 2 января 2024 г. по 1 января 2025 г., гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 22 июня 2023 г. по 21 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 10).

6 марта 2024 г. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 103-104).

В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1. Заявления № от 6 марта 2024 г.).

11 марта 2024 г. ответчик с привлечением специалистов ООО «АВС-Экспертиза» организовал проведение осмотра его автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 102).

12 марта 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147 944 руб., с учетом износа - 98 773, 5 руб. (т. 1 л.д. 123-127).

Платежным поручением № от 26 марта 2024 г. страховщик перечислил ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 98 773,5 руб. (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 26 марта 2024 г. № страховщик уведомил потерпевшего о том, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля (т. 1 л.д. 114).

2 апреля 2024 г. истец направил ответчику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа, а также с просьбой возместить убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, исходя из фактических цен на проведение работ по устранению полученных в ДТП повреждений (т. 1 л.д. 13).

15 апреля 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 154 605 руб., с учетом износа - 106 848 руб. (т. 1 л.д. 131-133).

Платежным поручением № от 3 мая 2024 г. денежные средства в сумме 55 831,5 руб. перечислены на счет истца ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», составила 154 605 руб. (98 773,5 руб. + 55 831,5 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20 мая 2024 г. обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 203).

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2024 г. рассмотрение заявления ФИО2 с требованием к САО "ВСК" о произведении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков прекращено, поскольку, в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно досудебному заключению ИП ФИО8 № от 4 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 285 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 175 300 руб. (т. 1 л.д. 42-70).

Досудебным заключением ИП ФИО8 № от 8 июля 2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018) составляет 527 700 руб. (т. 1 л.д. 19-41).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами дела Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по заявлению ФИО2, взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что по обращению потерпевшего ФИО2 в САО «ВСК» по факту наступления страхового случая последнее не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам, а также компенсацию морального вреда и присуждение в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся лишь к несогласию с суждениями суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невозможности возложения на него, страховщика, юридической ответственности в объеме, превышающем пределы лимита ответственности страховщика, неправильной оценке собранных по делу доказательств, в остальной части постановленное решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С выводами районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права и объективной, сделанной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке представленных в дело доказательств и материалов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как установлено в суде первой инстанции и это обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено и страховщик на указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства заявленного спора не ссылался.

При таких обстоятельствах аргументы апеллятора-ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, по существу являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П г., которое не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков доказан приведенными выше досудебными заключениями ИП ФИО8 № от 4 июля 2024 г., № от 8 июля 2024 г., которыми установлены стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца марки Фольксваген Поло регистрационный номер <***>, как по правилам Единой методики без учета износа транспортного средства, так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - методика Минюста России 2018 г.), и составил 285 600 руб. и 527 700 руб. соответственно.

Указанные доказательства в судах обеих инстанций ответной стороной по существу не опровергнуты, о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях опровержения искомых юридически значимых фактов страховщик не ходатайствовал, полагая, что спор следует разрешить по имеющимся в деле доказательствам и материалам, что и было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО6

В этой связи данные заключения правильно оценены судом первой инстанции и, в отсутствие иного, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты во внимание.

Ссылка автора апелляционной жалобы на игнорирование судом первой инстанции представленной в дело рецензии САО "ВСК", подготовленное специалистом ООО "АВС-Экспертиза" № от 31 июля 2024 г. по вопросу несоответствия расчета экспертного заключения № от 4 июля 2024 г., составленного ИП ФИО8, требованиям законодательства Российской Федерации, внимание не заслуживает, поскольку данное доказательство являлось предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонено (т. 1 л.д. 145-146).

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что выводы рецензента – специалиста ООО «АВС-Экспертиза», указавшего на якобы допущенные специалистом ФИО8 при проведении исследования нарушения Единой методики ОСАГО в части выбора артикула детали заднего моста автомобиля <скрыто>, стоимость которого выше относительно иных имеющихся аналогов, судебной коллегией проверены, однако, сами по себе не опровергают достоверность представленного заключения досудебной экспертизы исследования поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 15-40).

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что позиция рецензента, поддержанная в суде апелляционной инстанции самим апеллятором, относительно неверно выбранной специалистом методики проведения исследования, не является основанием для признания такого заключения в принципе недостоверным, поскольку в силу общих правил, предусмотренных положениями статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 85, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт (специалист), исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, в том числе и выбор, детали, узла и агрегата, который по своим стоимостным и качественными характеристиками в наибольшей степени сможет заменить поврежденный в следствие ДТП узел автомобиля потерпевшего.

Несогласие стороннего специалиста, а в последующем - и представителя истца, с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Дополнительно судебная коллегия отмечает и то, что представленная в дело рецензия, составленная относительно заключения первоначально проведенной по делу досудебной экспертизы, не является опровержением его выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, рецензия оценена коллегией по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду недостоверности отклонена судом апелляционной инстанции.

Ошибочная квалификация судом в постановленном решении взысканных сумм как:

1) отдельно недоплаченное истцу страховое возмещение в размере 130 985 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 285 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по той же Единой методике, добровольно выплаченной истцу страховщиком, в размере 154 605 руб.,

2) отдельно убытки в размере 242 100 руб., как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по правилам Методики Минюста России 2018 г. в размере 527 700 руб. и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 285 600 руб.,

а всего – в сумме 443 577,5 руб., на итоговый результат разрешения спора не повлияло, поскольку по существу указанная сумма, равная 443 577,5 руб., является убытками, возникшими у истца вследствие недобросовестного исполнения страховщиком своих обязательств в рамках правоотношений ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в связи с уклонением его от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, руководствоваться положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, внимания не заслуживают, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании материального закона и приведенных выше актов их разъяснения.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения (как о том апеллирует ответчик) является необоснованным.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. N 41-КГ25-3-К4 (УИД №), от 24 июня 2025 г. N 86-КГ25-3-К2 (УИД №), а также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.).

Доводы апеллятора о том, что истцом не представлены доказательства реального восстановления повреждённого транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может умалять предусмотренное изложенными выше нормами материального права право потерпевшего на полное возмещение убытков (приведение его в положение, существовавшее до нарушения права) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких условиях исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: