Апелляционное постановление № 22-2323/2024 от 1 мая 2024 г.

Судья Зуев Б.В. Дело № 22-2323


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Быковой М.А. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 8 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 июня 2016 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, 8 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (24 преступления), ч. 1 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- 17 января 2018 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 апреля 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы; освобожден 16 ноября 2021 года по отбытии срока;

- 17 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением этого же суда от 25 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; освобожден 2 февраля 2024 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 17 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Благодаровой Т.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что по делу установлена целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельств отсутствуют. Мотивы, почему не подлежат применению положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре не привел. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ указывает на то, что данная норма не применена. Кроме того, суд не разрешил вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что в мае 2023 года он самовольно сменил место жительства в целях уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей К. и В. - участковых инспекторов полиции, согласно которым поднадзорный ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, пропускал дни явки, и в конце концов скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск; показаниями свидетеля Б., сожительницы осужденного, согласно которым 25 мая 2023 года ФИО1 собрал свои вещи и куда-то уехал, больше она его не видела; а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе материалами дела об административном надзоре, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, рапортами участковых уполномоченных, которым зафиксировано отсутствие осужденного по месту жительства; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания, вопреки доводам жалобы защитника, определен судом в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Быковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись