Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Тулы о признании за ней права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой 23,5 кв.м, состоящую из:

<данные изъяты> с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления данной квартиры она являлась однокомнатной, общей площадью 31,7 кв.м. Общим собранием членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено пользоваться свободной площадью, находящейся рядом с квартирой (протокол общего собрания № от-ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, ею была осуществлена реконструкция квартиры, заключающаяся в присоединении вышеуказанной свободной площади, и устройстве в ней коридора площадью 2,3 кв.м (помещение №) и жилой комнаты площадью 6,9 кв.м (помещение №). В результате выполненных работ квартира стала двухкомнатной, общая площадь 41,6 кв.м, в том числе жилая 23,5 кв.м. С целью регистрации права собственности она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, но ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации. В его обоснование было указано, что площадь квартиры составляла 31,7 кв.м, за счет самовольно занятых комнат №№, 2 изменилась и стала составлять 41,6 кв.м. Документов, подтверждающих законность реконструкции, не предъявлено. С целью узаконения реконструкции она обратилась в Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за №, в котором было рекомендовано обратиться в суд. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования строительных конструкций спорной квартиры, обследуемая квартира расположена в пятиэтажном кирпичном доме 1982 года постройки. Несущие и ограждающие конструкции обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Несущие конструкции, входящие в состав обследованной квартиры, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Обследованная квартира обустроена и оборудована таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе и выходе из него. Устройство вентиляционной системы жилых помещений исключает поступление воздуха из одной квартиры в другую. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Несущие конструкции не затронуты, перепланировка не влияет на несущую способность и деформативность здания. Комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение. Состояние конструкций квартиры удовлетворительное, квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация квартиры в нормативном режиме. Ею получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что реконструкция жилого помещения произведена своими силами и за счет собственных денежных средств, в целях улучшениях жилищных условий семьи, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью, предпринимались меры для легализации реконструкции, в установленном законом порядке было получено соответствующее согласие собственников МКД.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Добавила, что дом строился жилищно-строительным кооперативом № на средства застройщиков и права на квартиры возникали после полной выплаты пая. По проекту застройки рядом с ее квартирой № должен был располагаться глухой коридор, которым пользовались бы только владельцы данной квартиры. С согласия всех собственников, что подтверждено протоколом общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ей разрешено пользоваться этим коридором. Сразу при строительстве дома в 1982 году в этом коридоре было оборудовано окно, он был разделен на комнату площадью 6,9 кв.м. и коридор площадью 2,3 кв.м. и эти помещения были присоединены к ее квартире. В 1993 году после полной выплаты пая ей было выдано регистрационное удостоверение на квартиру площадью 31,7 кв.м., без учета этой перепланировки, но в справке ЖСК № от 1993 было указано, что площадь квартиры составляет 41,6 кв.м. Эти разночтения не позволили ей зарегистрировать свое право собственности. В настоящее время, с учетом дополнений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ есть согласие всех сособственников на проведенную при застройке дома в 1982 перепланировку ее квартиры. Никто и никогда не предъявлял каких-либо претензий в связи с проведенной перепланировкой.

Представитель ответчика администрации МО г. Тула по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что жилищные отношения являются длящимися во времени. Перепланировка жилого помещения была произведена в 1982 году с согласия сособственников, в связи с чем полагает, что в настоящее время, при наличии заключения специалистов, подтверждающих ее безопасность, данная перепланировка может быть легализована. Все квартиры в доме № находятся в частной собственности. В настоящее время, с учетом представленных дополнений к протоколу собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, имеется согласие всех сособственников на легализацию перепланировки спорной квартиры №.

Выслушав доводы, исследовав доказательства суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ч. 1,2.4 ст. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ш отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством присоединения к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу ч. 13 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1,2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 31,7 кв.м. в том числе жилой 16,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.39).

Согласно архивным данным инвентарного дела органов БТИ на жилой дом в <адрес> по описанию (имеются отметки погашено ДД.ММ.ГГГГ) составляет площадь 31,7 кв.м. и состоит из <данные изъяты> При этом согласно плану к ней присоединены помещения площадью 6,9 кв.м. и 2,3 кв.м. (л.д.35,36 оборот).

Из выписки (справки) на спорную квартиру № по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира имеет общую площадь 41,6 кв.м., в т.ч. жилую 23,5 кв.м. и состоит из: <данные изъяты>. (л.д.13).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение — квартира по адресу: <адрес>, этаж №, К №, является ранее учтенной, имеет площадь 41,6 кв.м. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.15-21)

Таким образом, по состоянию на 2003 год данная квартира имеет признаки самовольной перепланировки.

Из протокола общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление ФИО1 о выдаче ей разрешения на пользование свободной площадью, находящейся рядом с квартирой № рассмотрено положительно (л.д.43).

Справка ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО1 полностью выплатила кооперативный пай за квартиру <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. и приобрела право собственности на данную квартиру. Имеется приписка, что следует читать «общая площадь квартиры 41,6 кв.м.» (л.д.32).

ООО «<данные изъяты>» представлены списки собственников многоквартирного <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к данному протоколу следует, что всеми собственниками принято решение о сохранении квартиры № в реконструированном состоянии (л.д.40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, как житель данного жилого дома с 1982 года и старшая по дому подтвердила, что перепланировка спорной квартиры была произведена в момент строительства дома в 1982 году с согласия всех членов жилищно-строительного кооператива. Ни ранее, ни в настоящее время никто никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Все квартиры в доме находятся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников и с учетом дополнений к данному протоколу имеется согласие всех на легализацию перепланировки.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № имеющему свидетельство о допуске к работам по подготовке которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме 1982 года постройки.В обследованной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в присоединении коридора и жилой комнаты ( помещения 1 и 2 по паспорту БТИ). Несущие и ограждающие конструкции обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Несущие конструкции, входящие в состав обследованной квартиры, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Обследованная квартира обустроена и оборудована таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе и выходе из него. Устройство вентиляционной системы жилых помещений исключает поступление воздуха из одной квартиры в другую. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Несущие конструкции не затронуты, перепланировка не влияет на несущую способность и деформативность здания. Комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение. Состояние конструкций квартиры удовлетворительное, квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация квартиры в нормативном режиме (л.д.22-27).

Данное заключение непротиворечиво, последовательно, проведено по результатам обследования спорного жилого помещения, основано на нормативной, технической и методической литературе с учетом проектно-технической документации, соотносится с иными документами и доводами сторон, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной перепланировкой, суду не представлено.

В силу изложенного суд полагает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии и признать на истцом право собственности на данное перепланированное помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном состоянии, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой 23,5 кв.м, состоящую из: <данные изъяты> с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области

Председательствующий: Н.А. Тюри