Приговор № 1-100/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020 (№ у/д 11901320033250814)

42RS0020-01-2020-000103-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 мая 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Бобрышева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поздняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1)<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у помещения <данные изъяты> расположенного по <адрес>Б <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для ФИО2, выхватил из рук потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 После чего, с похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ФИО2 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1 (л.д.29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома вместе с сожительницей. К ним в гости пришел его <данные изъяты> Свидетель №1, и они стали употреблять спиртное. В дневное время к ним пришел ФИО2, спросил, где ФИО9, он с <данные изъяты> сказал, что не видели ее, после чего ФИО2 стал с ними употреблять спиртное. С ФИО2 он был знаком около <данные изъяты>, с ним не общался, о нем ему ничего не было известно, ФИО2 о себе ничего не рассказывал, так как постоянно употреблял спиртное. Через некоторое время ФИО2 попросил <данные изъяты> и его (ФИО1) помочь ему найти ФИО9, они согласились, и он предложил им доехать до <данные изъяты> расположенного по <адрес> для того, чтобы приобрести еще спиртного, сказал, что заплатит сам, они согласились, и поехали в кафе, когда они стояли около кафе, он увидел, как ФИО2 достал из кармана надетой на нем куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, так как он нигде не работает и ему нужды деньги. ФИО2 сказал, что у него есть деньги более мелкими купюрами, хотел убрать купюру достоинством <данные изъяты> рублей в карман, однако он (ФИО1) подошел к нему, вырвал из правой руки купюру, и побежал за кафе, в сторону железнодорожных путей, он не слышал, кричал ли ему что-либо ФИО2 В тот момент, когда он похищал деньги у ФИО2, рядом стоял его <данные изъяты> Свидетель №1, и ему (ФИО3) были очевидны его действия, он (ФИО1) понимал это, однако все-равно решил похитить деньги у ФИО2 Похищенные у ФИО2 денежные средства он потратил на спиртное в течение <данные изъяты>, о том, что он похитил деньги, он никому не рассказывал, спиртное на похищенные деньги со своим <данные изъяты> он не употреблял. Осознавал, что своими действиями совершает преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1

Потерпевший ФИО2 суду показал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, видел его однажды, он приходил <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ к его квартиросъёмщице по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились сигареты, тогда он договорился с водителем такси съездить на машине за сигаретами с водителем, так как до магазина далеко идти пешком. Он приехал к магазину на такси, вышел из машины, держа денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в руках. Подсудимый ФИО1 подошел к нему и вырвал у него из рук <данные изъяты> рублей, он (ФИО2) крикнул ему вслед. Возле магазина находилось <данные изъяты>, они поймали ФИО1, но денежных средств при нем не оказалось, так как ФИО1 успел их передать другому лицу. Тогда он решил обратиться в полицию и написать заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В полицию он обратился не в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе дознания ( л.д. 16-19), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г. Новокузнецк на заработки. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <данные изъяты>, его откомандировали на работу в г. Осинники. У него на счету сберегательной книжки были деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, он их копил. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в доме по адресу: <адрес> у ФИО11. С этого времени он практически каждый день употреблял спиртные напитки, мог выпивать на улице с неизвестными ему людьми. Так, он познакомился с <данные изъяты> ФИО4 и Свидетель №1, которых ДД.ММ.ГГГГ привел к себе в дом по адресу: <адрес>, где распивал с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он решил найти свою <данные изъяты>, которая куда-то ушла. За помощью разыскать ФИО12 он обратился к ФИО4 и Свидетель №1, которые согласились ему помочь. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО4 и Свидетель №1 отправился в сторону <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Находясь около <адрес> он предложил парням выпить пива, он стал доставать из своего кармана куртки деньги. Сначала достал одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, но потом хотел положить ее обратно в карман, так как у него были в кармане купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Однако, в этот момент к нему подбежал ФИО4, выхватил у него из рук денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и побежал в сторону железнодорожных путей в направлении <данные изъяты> Он стал кричать ему вслед: «Стой! Верни деньги!», но на его требования он не реагировал, после чего скрылся из вида. Бежать за ним он не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он был пьян, он отчетливо понимал, что ФИО4 совершил у него кражу денег. Свидетель №1, который находился рядом с ним, говорил, что не понимает, зачем ФИО4 совершил данный поступок и его действия он не оправдывал. Постояв с ним немного, Свидетель №1 ушел, затем и он пошел домой. Сразу обращаться в отдел полиции с заявлением он не стал, думал, что ФИО4 одумается и вернет ему деньги. Однако, этого не произошло и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что парнем, который совершил у него кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда после произошедшего он пришел домой по адресу: <адрес>, то ФИО13 была дома, он рассказал ей о произошедшем, что ФИО4 выхватил у него деньги из рук в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в протоколе допроса напутано с датами, когда и где он жил и когда приезжал. Не помнит, чтобы ФИО4 и Свидетель №1 приходили к нему домой на <адрес>, видел, что они у ограды стояли, фактически в дом не заходили. ДД.ММ.ГГГГ в стороны <данные изъяты> с ФИО4 и Свидетель №1 он не ходил, он подъехал туда на машине. Поданному делу дознаватель допрашивал его один раз ДД.ММ.ГГГГ, во время его допроса дознаватель не оказывал на него давление. Протокол своего допроса в качестве потерпевшего он не читал, так как был без очков. Он спросил у дознавателя, написали так, как он сказал, на что ему дознаватель ответил «да», после чего он расписался. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания ( л.д. 25-27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находился в гостях у своего <данные изъяты>, ФИО1, который в настоящее время проживает по <адрес> со своей <данные изъяты>, по имени ФИО14 полных данных ее он не знает, и знакомой, ФИО15, они распивали спиртное. В дневное время к ним в гости пришел ранее незнакомый ему мужчина, которого ему представили по имени Потерпевший №1. Позже он узнал его анкетные данные – ФИО2. Они стали все вместе – ФИО16, он, его <данные изъяты> и ФИО2, распивать спиртное, ФИО9 с ними не было, так как она ушла, а ФИО2 пришел искать её. ФИО2 попросил его и ФИО4 помочь ему найти ФИО9, они согласились, после чего Потерпевший №1 предложил ему с ФИО4 поехать в <данные изъяты> расположенное по <адрес><адрес>, ФИО2 сказал им, что угостит их с братом спиртным, ФИО17 с ними не поехала. Когда они приехали к кафе, то он увидел, как ФИО2 достал из кармана надетой на нем куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, однако сказал, что у него есть деньги помельче, хотел убрать купюру в карман, однако ФИО4, который стоял рядом с Поздняковым внезапно выхватил у него из рук данную купюру, и побежал в сторону железнодорожных путей, за <данные изъяты> ФИО2 стал кричать ФИО4, чтобы он остановился, он предполагает, что ФИО4 слышал его, так как расстояние было небольшим, однако на его слова ФИО4 никак не отреагировал, и убежал в сторону <данные изъяты> километра. Он немного постоял с ФИО2 и пошел домой. Через некоторое время он встретился с <данные изъяты> и спросил у него, зачем он похитил деньги у ФИО2, на что он ответил ему, что ему нужны были деньги. Куда он потратил деньги, ему неизвестно, так как он у него об этом не спрашивал.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( л.д.9-11), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>Б по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра предметов (документов) ( л.д. 60-61), из которого следует, что были осмотрены: <данные изъяты> оформленной на имя ФИО2

Данные предметы: история операций по дебетовой карте, отчет по счету кредитной карты на имя ФИО2, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и его виновность доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 открыто, против воли потерпевшего, с целью хищения завладел имуществом ФИО2, который осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое хищение имущества, то есть грабеж.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетеля об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшего, свидетеля по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Суд руководствуется тем, что именно первоначальные показания потерпевшего в части дат, данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными, поскольку показания, данные в судебном заседании противоречивы и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, протокол допроса в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан потерпевшим без дополнений и замечаний, о чем сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат также показаниям подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, подробно и последовательно в ходе дознания пояснил об обстоятельствах преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача – психиатра и врача – нарколога не имеется (л.д.35-36), ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.53), иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о влиянии алкогольного опьянения на причину и поведение подсудимого при совершении им вышеуказанного преступления, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте, выписку по счету карты на имя ФИО2, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течении всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте, выписку по счету карты на имя ФИО2, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течении всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова