Определение № 33-8573/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сабирзанов М.Т. УИД 16RS0042-03-2025-006391-72

дело № 2-7600/2025

дело № 33-8573/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданского дела по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, акционерного общества «Т-Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Higer, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 8 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована АО «Т-Страхование».

Риск гражданской ответственности ФИО3 в установленном законом порядке был застрахован страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

12 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

16 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, просил организовать ремонт транспортного средства.

Письмом от 28 марта 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, в обоснование указав на отсутствие правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения.

3 апреля 2025 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой письмом от 14 апреля 2025 года отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 мая 2025 года № У-25-44726/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков отказано.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2025 года № OSG-25-141776, подготовленному по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 110200 руб., с учетом износа - 95400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 110207 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовых расходов 452 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 226 руб. 25 коп., штраф 25350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан истец, в этой связи оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, установление степени вины является исключительно прерогативой суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как ранее упомянуто, протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, установив равную степень (50%).

Приняв решение о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, суд первой инстанции обязан рассмотреть дело не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда (абзац двадцать второй пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019).

Между тем в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта выводы суда в части разрешения требований к ФИО3 не содержатся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не разрешено требование относительно обязательств ответчика ФИО3, с учетом того, что размер страхового возмещения ограничен лимитом ответственности страховщика, в то время как объем ответственности виновного лица определен гражданским законодательством, судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения процессуальных недостатков обжалуемого судебного акта гражданское дело вместе с апелляционными жалобами подлежит незамедлительному направлению в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 201, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи