Решение № 12-57/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 07 июня 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного в п<адрес> проживающего в <адрес> не работающего, по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, указывая, что согласно протокола об административном правонарушении он осуществил стоянку по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков. Кроме того, административное дело было рассмотрено без его участия, извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Так же считает, что доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з №) находился на расстоянии ближе 15 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» в материалах дела отсутствуют.

ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО2 не признал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно разделу 5 «Знаки особых предписаний» приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

В силу пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств применяются знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, совершил стоянку ближе 15 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», создав помеху для их движения, чем нарушил пункт 12.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения и виновность ФИО2 в правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении в отношении, в котором изложено существо нарушения; рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, согласно которого автомобиль ФИО2 находился ближе 15 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса»; фотофиксации правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности того, что автомобиль ФИО2 находился ближе 15 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства ФИО2 за знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД района имени Лазо ФИО3 сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Должностным лицом ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства. Материалы дела в ОМВД России по району имени Лазо по месту жительства ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо по существу.

Отсюда следует, что к моменту вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, не истек.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, как основание к отмене обжалуемого постановлении, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (указанный им при составлении протокола об административном правонарушении) направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и конвертом.

Согласно отчету Почты России и записям на конверте извещение о необходимости явиться за почтовым отправлением ФИО2 доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, извещало ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно заказным письмом по имеющемуся в деле адресу, в получении корреспонденции ФИО2 никто не препятствовал.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, должностным лицом были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО2 на участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что право ФИО2 на защиту было нарушено, не имеется.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев