Решение № 7А-146/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 7А-146/2018

Судья Нестерова А.В. Дело № 7а-146-2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «КСФ» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2018 года, которым ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

23 октября 2017 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в отношении ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился защитник ООО МКК «КСФ» ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2018 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник общества указал, что ООО МКК «КСФ» привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменяется в вину, что его сотрудником ЕЗ 28.06.2017 допущено разглашение третьим лицам информации об операциях заемщика по рабочему телефону, указанному заемщиком в анкете.

При вынесении постановления судом не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом дата совершения правонарушения указана 26.06.2017. Суд отнес данный факт к технической ошибке.

Постановление вынесено судом 24.01.2018, т.е. за пределами срока привлечения общества к административной ответственности. Суд применил срок привлечения 1 год, сославшись на положения ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд сослался на то, что санкция ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит такой вид наказания как дисквалификация. Судом не учтено, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Кроме того, заявителем, сообщившим о правонарушении является ООО «Виктория», которое не участвует в правоотношениях по делу об административном правонарушении. Следовательно, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правоотношения по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, направленные на защиту прав и законных интересов физических лиц, регулируются ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, в том числе, используя телефонные переговоры.

Согласно ч.5 ст.4 данной статьи направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании ч.1 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.3 ст.6 №230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Ч.8 данной статьи предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе, путем сообщения по месту работы должника, не допускается.

Административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО МКК «КСФ» установлена и подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11.10.2017 в УФССП России по Новосибирской области из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в СФО Банка России поступило обращение юрисконсульта ООО «Виктория» за №41386/1754000-КЛ о нарушении требований закона №230-ФЗ сотрудниками ООО МКК «КСФ», которыми осуществлялись телефонные звонки по поводу задолженности ШНВ

28.06.2017 сотрудником ООО МКК «КСФ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществлен телефонный звонок на номер №, принадлежащий ООО «Виктория». В ходе телефонного разговора сотрудник ООО МКК «КСФ» сообщил третьим лицам – руководству Суши Бара Аригато, сведения о должнике ШНВ просроченной задолженности и ее взыскании, в том числе размере и просрочке платежа.

Судом установлено, что 28.05.2017 между ООО МКК «КСФ» и ШНВ заключен договор микрозайма, обязательства по которому ШНВ не исполнены.

28.05.2017 ШНВ дано согласие ООО МКК «КСФ» на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности. Указанным согласием предусмотрено право ООО МКК «КСФ» на предоставление ШЛА и ОИС конфиденциальной информации о ШНВ в том числе о размере ее задолженности по договору микрозайма, ее составе, условиях и способах погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций.

В соответствии с п.16.2.1 договора микрозайма обмен информацией с заемщиком возможен путем использования контактных телефонных номеров заемщика (смс-сообщения, телефонные переговоры).

В анкете заемщика в качестве рабочего телефона ШНВ указала номер №

Из представленной в материалах дела аудиозаписи следует, что сотрудником ООО МКК «КСФ» осуществлен вызов на номер телефона №, в ходе которого сотруднику ООО «Виктория» озвучен размер задолженности и время просрочки платежа ШНВ разговор велся не с лицами, указанными ШНВ (ШЛА и ОИС

В материалах дела представлена объяснительная ЗЕН согласно которой, 11.05.2017 ЗЕН принята на работу в ООО МКК «КСФ» в должности специалиста в отдел взыскания Софт-1, заключен трудовой договор №64/1. ЗЕН также пояснила, что ею осуществлен звонок на рабочий номер телефона № в ходе которого руководителю была предоставлена информация о сумме задолженности ШНВ по состоянию на 28.06.2017.

Каких-либо доказательств того, что ШНВ дала согласие на представление конфиденциальной информации иным лицам, кроме ШЛА и ОИС в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО МКК «КСФ». Т.о. изложенные в жалобе доводы о невиновности общества в совершении вмененного ему правонарушения опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении общества вынесено за пределами срока, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Т.о. постановление вынесено судьей в установленный законом срок.

Довод о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Виктория», являющегося работодателем защитника, также подлежит отклонению.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях является, в том числе сообщения от гражданина и юридического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В данном случае должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступило сообщение от юрисконсульта ООО «Виктория».

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола должностным лицом.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с данной судьей районного суда оценкой доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным судьей.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2018 года не подлежит отмене, в связи с чем, жалоба защитника ООО МКК «КСФ» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2018 года о привлечении ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «КСФ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 146-2018

Судья-