Постановление № 5-23/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 5-23/2025

Резолютивная часть постановления изготовлено 6 августа 2025 года

66RS0059-01-2025-000640-45 (УИД) дело № 5-23/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю.,

с участием

должностного лица инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России «Туринский» ФИО5,

директора Общества с ограниченной ответственностью « СТРОЙСАМ» Волковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСАМ» ( далее сокращенно ООО «СТРОЙСАМ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667601001, юридический адрес: 623905 Свердловская область Туринский м.о., <...> директор Волкова Гульсем Минвалиевна (на основании решения единственного учредителя № от 5 июля 2021 года),

УСТАНОВИЛ

ООО «СТРОЙСАМ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента. Административное правонарушение совершено ООО «СТРОЙСАМ» в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 5 июня 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> в здании Дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства» ООО « СТРОЙСАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667601001) в лице директора Волковой Г.М. привлекло и допустило к трудовой деятельности с 5 июня 2025 года по выполнению работ по демонтажу напольного покрытия без заключения трудового (гражданско-правового) договора гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (иностранный паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД в Деваштиче», не имеющего патента,

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙСАМ» директор Волкова Г.М. вину в совершении административного правонарушения не признала. Волкова пояснила о том, что она является единственным учредителем ООО «СТРОЙСАМ», на основании решения единственного учредителя № от 5 июля 2021 года назначена директором ООО «СТРОЙСАМ». Волкова Г.М. так же пояснила, что между ООО «СТРОЙСАМ» и МАОУ Усениновская СОШ был заключен договор на текущий ремонт здания Дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ в <адрес>. Она хорошо знает требования миграционного законодательства, в том числе, требования о том, что к трудовой деятельности в ООО «СТРОЙСАМ» разрешено привлекать только тех иностранных граждан, которые имеют патент на осуществление трудовой деятельности по определенному виду работ с обязательным заключением договора. Ранее ООО «СТРОЙСАМ» неоднократно привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности, поэтому она по телефону договорилась с ранее знакомым ФИО8 о том, что он привезет на работу в <адрес> рабочих- иностранных граждан, при этом они договорились, что эти иностранные граждане должны иметь все необходимые документы, в том числе, патент. Утром 5 июня 2025 года она поехала на совещание в Администрацию Туринского муниципального округа, а ФИО8 предложила съездить в <адрес> и на объекте установить объем будущих работ по текущему ремонту здания. С ФИО8 были иностранные граждане, при этом они заверили её, что все документы в порядке. Ранее она проверяла наличие патента и необходимых документов у ФИО8. Поскольку она торопилась и не предполагалось ведение на объекте каких-либо работ до оформления договоров, она не стала проверять документы у других рабочих и уехала на совещание. Она и ФИО8 договорились встретиться на объекте в <адрес>. После совещания она поехала в <адрес>, где узнала, что иностранные граждане без её указания начали разбирать пол на объекте и при проверке документов сотрудниками полиции выяснилось, что у двух рабочих не оказалось патента.

Выступая в качестве защитника, Волкова Г.М. пояснила, что в действиях ООО «СТРОЙСАМ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку распоряжения о начале работ иностранных гражданам на объекте она не давала, самовольное исполнение работ двумя гражданами Республики Таджикистан не может быть поставлено в вину ООО «СТРОЙСАМ».

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица ФИО5, судья находит виновность ООО «СТРОЙСАМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленной. К таким выводам, судья приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «СТРОЙСАМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями должностного лица ФИО5, которая пояснила о том, что ООО «СТРОЙСАМ» ранее неоднократно привлекало к работе иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации в порядке «безвизового режима», поэтому директор Волкова Г.М. знала о требованиях миграционного законодательства в части наличия у работников патента на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

-протоколом об административном правонарушении 6604№ от 2 июля 2025 года, согласно которому директору ООО «СТРОЙСАМ» Волковой Г.М. были разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола (л.д. 2);

-рапортом инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России « Туринский» ФИО5 о выявлении в ходе проведения мероприятий «Нелегальный мигрант» факта осуществления трудовой деятельности в виде демонтажа напольного покрытия в здании Дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ в <адрес> гражданином Республики Таджикистан Свидетель №1 без наличия патента (л.д. 5);

-распоряжением врио начальника ОМВД России « Туринский» от 2 июня 2025 года о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» (л.д. 7);

-распоряжением врио начальника ОМВД России « Туринский» от 9 июня 2025 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО «СТРОЙСАМ» в связи с выявлением факта нарушения миграционного законодательства (л.д. 10);

-актом проверки № от 30 июня 2025 года, согласно которого было выявлено нарушение ООО «СТРОЙСАМ» требований миграционного законодательства от 5 июня 2025 года (л.д. 62);

-выпиской из ЕГРЮЛ от 9 июня 2025 года, согласно которой ООО «СТРОЙСАМ» зарегистрировано 27 июля 2021 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667601001, юридический адрес: 623905 Свердловская область Туринский м.о., <...> директор является Волкова Гульсем Минвалиевна, основание- решение единственного учредителя № от 5 июля 2021 года (л.д. 20). Основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий и свидетельством о постановке ООО «СТРОЙСАМ» на налоговый учет (л.д.12);

-сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому ООО «СТРОЙСАМ» относится к категории субъектов малого ил среднего предпринимательства «микропредприятие» (л.д. 17);

-объяснением Свидетель №1, согласно которому 1 июня 2025 года он приехал на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан для осуществления трудовой деятельности, патент он должен был получить 16 июня 2025 года. Узнав на сайте «халтура» о работе в <адрес>, он с ФИО7 и ФИО6, а так же со знакомым женщины по имени Гульсем приехали в <адрес> в ночь на 5 июня 2025 года. Он лично созванивался с Гульсем по телефону, она сказала, что надо будет в помещении детского сада уложить на пол плитку. При осмотре помещения оказалось, что пол деревянный, тогда Гульсем сказала, что бы он и двое других рабочих демонтировали деревянный пол и определили объем стяжки под плитку. Во время разборки пола приехали сотрудники полиции. ФИО3 пояснил, что выполнял указанные работы без патента, кроме того, не оказалось патента и у ФИО6 (л.д. 24) ;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 июня 2025 года, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ назначено наказание в виде 2000 рублей. Согласно постановления, вступившего в законную силу, ФИО3 Х.С. 5 июня 2025 года без патента осуществлял трудовую деятельность в виде демонтажа напольного покрытия в здании Дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ в <адрес>. ФИО3 Х.С. вину признал полностью (л.д. 21);

-документами, удостоверяющими личность Свидетель №1, согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан, согласно миграционной карте въехал на территорию Российской Федерации 1 июня 2025 года, цель въезда «работа» (л.д. 25-28);

-объяснением ФИО6, согласно которому он является гражданином Республики Таджикистан. Боев пояснил, что не имея патента на трудовую деятельность, 5 июня 2025 года он с двумя молодыми людьми по указанию заказчика – незнакомой женщины в <адрес> разобрали пол в детском саду для определения объема работ (л.д. 29);

-объяснением ФИО7, согласно которому он является гражданином Республики Таджикистан, имеет патент на осуществление трудовой деятельности. 5 июня 2025 года он вместе с Свидетель №1 и ФИО6 в детском саду в <адрес> начали разбирать деревянный пол, как он понял, заказчиком работ была женщина по имени Гульсем. Во время работ приехали сотрудники полиции, при проверке документов выяснилось, что ФИО3 и ФИО6 не имеют патентов осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 31);

-объяснениями ФИО8, из которых следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, ранее работал в ООО «СТРОЙСАМ», знаком с директором Волковой Г.М.. Последняя сообщила ему, что требуются рабочие на ремонт школы, с Волковой он предварительно ездил в детский сад в <адрес>, где надо было убрать деревянный пол и уложить плитку. Позже в Екатеринбурге с ним связался гражданин Республики Таджикистан, после чего он утром 5 июня 2025 года привез в <адрес> троих рабочих, граждан Республики Таджикистан, для работы на объекте. По просьбе Волковой он отвез рабочих в <адрес> на объект, Волкова сказала работникам о том, чтобы они посмотрели, что находится под полом, о работе на объекте рабочие и Волкова договаривались сами. Когда он вернулся в <адрес>, то увидел, что рабочие разбирают пол, поскольку, как они пояснили, Волкова сказала им посмотреть место для стяжки. Со слов рабочих он понял, что в них имелись все необходимые документы, сам он документы у рабочих не проверял (л.д. 56-57);

-объяснением ФИО10, из которого следует, что утром 5 июня 2025 года он находился в МАОУ Усениновская СОШ, когда бригада из троих человек неславянской внешности начали демонтировать пол в помещении детского сада. О начале работ он сообщил директору школы ФИО9 и направил последней фотографии рабочих и место работы (л.д. 60);

-фотоматериалами, сделанными ФИО10, из которых следует, что в административном здании дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ трое рабочих производят работы по демонтажу досок пола, демонтировано более половины площади пола в одной из комнат (л.д. 54, 55);

-объяснением ФИО9, директора МАОУ Усениновская СОШ. ФИО1 пояснила, что между МАОУ Усениновская СОШ и ООО «СТРОЙСАМ» в лице директора Волковой Г.М. был заключен договор № от 20 мая 2025 года, о проведении ремонта дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ в <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 26 мая 2025 года по 10 августа 2025 года. Подрядчик приступил к работе только 5 июня 2025 года, о чем ей сообщил сторож ФИО10 в тот же день и прислал фото трех рабочих, которые разбирали пол там, где по смете должна была быть уложена плитка. Поскольку договор подряда предусматривает запрет на привлечении к работам иностранных граждан без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, она сообщила о начале работ участковому инспектору (л.д. 33);

-копией договора № от 20 мая 2025 года о проведении ремонта дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ в <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 26 мая 2025 года по 10 августа 2025 года, который был заключен между МАОУ Усениновская СОШ и ООО «СТРОЙСАМ» в лице директора Волковой Г.М., и копией технического задания к данному договору, локальным сметным расчетом к Техническому заданию, согласно которым предусмотрена, в том числе, укладка напольной керамической плитки в помещении младшей группы дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ (л.д. 35-46);

-объяснением Волковой Г.М., согласно которому после заключения договора на ремонт дошкольного отдела МАОУ Усениновская СОШ она попросила своего знакомого ФИО8 найти рабочих для осуществления работ по договору. Она вместе с ФИО8 съездила на объект. В ночь на 5 июня ФИО8 привез троих иностранных граждан, которые сообщили ей, что у них имеются патенты на трудовую деятельность. Сама она документы у иностранцев не проверяла. Поскольку она торопилась на совещание в Администрацию, то попросила ФИО8 отвезти рабочих в <адрес>, убрать деревянный пол на объекте для монтажа теплого пола, пояснив, что документы у рабочих проверит после совещания, поскольку доверяла ФИО8. Когда она приехала в <адрес>, то узнала о том, что у двух рабочих полицейские не обнаружили патенты на осуществление трудовой деятельности (л.д. 66).

Давая оценку доводам директора ООО «СТРОЙСАМ» Волковой Г.М. об отсутствии в действиях юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд, с учетом приведенной выше совокупности доказательств признает эти доводы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает эти доводы, как проявление защитной линии представителя юридического лица.

Согласно приведенных выше норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из приведенных выше доказательств, иностранный гражданин- гражданин Республики Таджикистан ФИО3 Х.С., не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности, был допущен и приступил к демонтажу деревянного напольного покрытия на объекте –дошкольном отделе МАОУ Усениновская СОШ, при этом ФИО3 Х.С. фактически осуществлял трудовую деятельность от имени подрядчика ООО «СТРОЙСАМ», о чем свидетельствуют не только договор подряда и сметный расчет о производстве данного вида работ, показания Свидетель №1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, но и показания Волковой Г.М. в той части, где она дала поручение ФИО8 подыскать рабочих для ремнта здания детского сада, 5 июня 2025 года отправила бригаду рабочих, в составе которой был и ФИО3 Х.С. на объект в <адрес>, указала конкретный вид работы рабочим, в том числе, Свидетель №1. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу приведенными в постановлении доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признаны относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания виновным ООО «СТРОЙСАМ» в совершении противоправного деяния. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 Х.С. не относится к перечню иностранных граждан, предусмотренных п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, которым не требуется патент для осуществления деятельности на территории Российской Федерации

Действия ООО «СТРОЙСАМ» в лице директора Волковой Г.М., в силу длительности работы с иностранными гражданами имевшей возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей все зависящие от общества мер по их соблюдению, судом квалифицируются по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения ООО «СТРОЙСАМ» к административной ответственности по делу соблюдены. Право юридического лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано директором Волковой Г.М. по своему усмотрению.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ООО «СТРОЙСАМ» судья учитываются характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «СТРОЙСАМ» судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить ООО «СТРОЙСАМ» наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку пусть и совершенное впервые ООО «СТРОЙСАМ» правонарушение в сфере миграционного законодательства по убеждению судьи, представляет угрозу безопасности государства.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «СТРОЙСАМ» является микропредприятием, в его финансовое положение в 2025 году, согласно представленным документам, ухудшено переходящей задолженностью с 2024 года за выполненные работы по ремонту пожарной части, судья считает возможным применить положения ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить предусмотренное ч.1 ст.18.15 КОАП РФ минимальное наказание в виде штрафа наполовину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10, ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667601001, юридический адрес: 623905 Свердловская область Туринский м.о., <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто двадцать пять тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области (ОМВД России «Туринский»), КБК 18811601191019000140 ОКТМО 65726000 БИК 016577551, Кор./счет 40102810645370000054, р/сч№, УИН № ОМВД России «Туринский» КПП 667601001, ИНН <***>

В случае неуплаты штрафа и непредставления в суд квитанции об его уплате в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через канцелярию Туринского районного суда.

Судья Радченко Е.Ю.