Решение № 12-254/2020 12-7/2021 7/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-254/2020

Дело №-7/2021

№

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Плетнева О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5 (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник транспортного средства ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управляла, поскольку указанный в постановлении автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ-МБ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду материалов, копия постановления старшего инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5 (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 по месту её регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря почтовое отправление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными с официального сайта АО «Почта России», а также представленной суду историей обработки почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами со стороны ФИО2 при обращении с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты 38 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушив пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ-МБ», согласно которому ФИО2 передала организации автомобиль ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.3.4 договора автомобиль выкупается вышеуказанной организацией при условии покупки нового автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО2 и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья