Приговор № 1-174/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-174/2025

Производство № 1-174/2025

УИД 28RS0015-01-2025-001439-57


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 10 декабря 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в помещении кухни по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, и увидевшего на холодильнике сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кухни по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, что его действия носят тайный характер, умышлено, из корыстных побуждений, с холодильника похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5», стоимостью 6 499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6499 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 по окончанию следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Прокопьевой Л.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, государственный обвинитель – Угрюмова А.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как более 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, военнообязанный (л.д. 101- 104, 118), судимости не имеет (л.д. 107-109), <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия, состояние здоровья родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению данного преступления, так как снизило уровень контроля над совершаемыми действиями.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что наказание в виде исправительных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденной, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что адвокат Прокопьева Л.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе следствия в течение 3 дней. В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 8374 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание защитником Прокопьевой Л.А. юридической помощи при производстве следствия, взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, не подлежат.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A5», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5», чехол-бампер – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержание в доход государства 5 % из заработной платы

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание защитником Прокопьевой Л.А. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A5», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5», чехол-бампер – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко