Апелляционное определение № 33-2061/2025 33-75/2026 от 5 мая 2026 г.

№33-75/2026 (33-2061/2025) (2-51/2024) УИД 62RS0020-01-2023-001215-67

Судья Калабухова О. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО9), и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО8 В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Kia Sorento были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 579 769 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, без вычета износа в размере 908 769 руб., из расчета: 2 579 769 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) - 1 271 000 (стоимость ГОТС). В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, оплата ФИО8 не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 908 769 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 287,69 руб.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что выводы суда о размере причиненного вреда основаны лишь на заключении эксперта № от 10.09.2024 ООО «Оценка Консалтинг», выводы которого не полностью соответствуют механическим повреждениям автомобиля <скрыто>. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, так как в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, так экспертом в нарушении ст.8 и ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» не учтено устранение повреждений деталей: петли капота, утеплителя капота, панели крыши. Стоимость заменяемых деталей определена с нарушением п.7.13а «МинЮст 2018» и п.7.17 «МинЮст2018». Возражения и рецензия на указанное заключение эксперта были представлены истцом в суд первой инстанции, при этом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отклонено. В связи с изложенным апеллятор полагает, что заключение эксперта № от 10.09.2024 ООО «Оценка Консалтинг» не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и просит отменить постановленное решение.

Представителем ответчика ФИО8 - ФИО11 на апелляционную жалобу истца были представлены возражения, в которых он считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что эксперт убедительно и аргументировано, со ссылкой на материалы дела, обосновал не включение в стоимость восстановительного ремонта отдельных позиций из акта осмотра. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.09.2025 года по делу уточнены и дополнены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Ранее, участвующие в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО12 поддерживала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетоврения доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 года в 08.06 час. на 78-м (77 км + 950 м) километре автодороги «Рязань-Ряжск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащем ФИО5 и под управлением ФИО8, и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО9, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 60 оборот).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО1 от 26.07.2022 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (том № л.д. 49). ФИО8 нарушил пункты 1.3, 11.4 ПДД РФ, начав обгон в запрещенном месте, и совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО9

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчик не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис Росгосстрах АВТО «Защита» серия № на срок с 18.08.2021 по 17.08.2022 г.) по рискам КАСКО (ущерб+хищение) (том № л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем <скрыто>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том № л.д. 59).

03 августа 2022 года ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (том № л.д. 5).

В ходе осмотра автомобиля <скрыто>, было установлено, что поврежденное транспортное средство не подлежит ремонту, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.08.2022 года (том № л. д.92-93).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 20 сентября 2022 года на основании ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 заключили договор о передаче транспортного средства № (л.д. 14-15), по условиям которого ФИО9 передал поврежденный автомобиль в собственность страховщику, а страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Общий размер страхового возмещения составляет 2 579 769 рублей, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 500 050 руб., с учетом НДС (п. 1.1 Договора №).

Платежным поручением № от 27.10.2022 года ФИО9 выплачено страховое возмещение в сумме 2 579 769 руб. (л.д. 22)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от 20.10.2022 года ФИО9 передал, а страховщик принял в собственность автомобиль <скрыто> (том № л.д. 13).

26 октября 2022 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № ИП ФИО6 приобрел данный автомобиль у ПАО СК «Росгосстрах» за 1 271 000 руб. (том № л.д. 12, 21).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Оценка Консалтинг». Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2024 года, выполненного экспертом ООО «Оценка Консалтинг» ФИО7 объем, стоимость работ, материалов и запасных частей, указанный в акте осмотра №, не полностью соответствуют механическим повреждениям, полученным автомобилем <скрыто>, в результате ДТП от 15 июля 2022 г. Позиции 11,12,29,30,36,37 (детали: утеплитель капота, петли капота, панель крыши, проводка моторного отсека, стекло опускное двери передней левой, стекло неподвижное пер лев двери) - акта осмотра (таблица 1) - не соответствуют механическим повреждениям, полученным автомобилем <скрыто>, в результате ДТП от 15.07.2022 года, и соответственно не были необходимы для его восстановления. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля <скрыто>, от полученных в результате ДТП механических повреждений, составляет 1 154 940 рублей (том № л.д. 186-228).

Не согласившись с полученными результатами экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, сославшись на несоответствие заключения ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» № от 10.09.2024 года требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертом методик (том № л.д. 11-12). В обоснование истцом представлена рецензия (том № л.д. 13-22) эксперта-техника ФИО2, согласно которому экспертом неполно проведено исследование, в калькуляции не учтено повреждение деталей (петли капота, утеплитель капота, панель крышки), которые требовали замены и окраски (кроме утеплителя); стоимость заменяемых деталей определена с нарушением требований п.п.7.13 а., 7.17 Методических рекомендаций «МинЮст 2018»; при расчете стоимости восстановительного ремонта не использована стоимость нормо-часа, несмотря на то, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП был чуть более года, и он находился на гарантийном обслуживании.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079

Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.«б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину ответчика ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии у истца после выплаты страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ права требования с ФИО8 в порядке суброгации денежных средств, возмещенных в результате страхования в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при этом учел письменные пояснения эксперта ФИО3, и принял его судебное заключение № от 10.09.2024 в качестве относимого и допустимого по делу доказательства реальной стоимости восстановительных работ и учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в размере 1 154 940 рублей. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу денежных средств в размере 400 000 руб. и купли-продажи суммы годных остатков автомобиля в размере 1 271 000 руб., делая вывод, что полученные ПАО СК «Росгосстрах» выплаты покрывают реальный размер убытков, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 (далее - Методические рекомендации), в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату, допускается использовать индекс инфляции, по предложенной методическими рекомендациями формуле.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний (оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов), суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу. Эксперту для производства экспертизы были предоставлены материалы дела.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

У суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не имелось, поскольку экспертом ООО «Оценка Консалтинг» представлен ответ от 25.11.2024 на рецензию истца от 29.10.2024 ООО «РАВТ Эксперт».

Суд первой инстанции учел письменные пояснения эксперта ФИО3, в которых он дополнительно пояснил, что повреждения петель капота, повреждение утеплителя крыши капота им не учитывались ввиду отсутствия фотоматериалов повреждений, из представленных фотографий такие повреждения не усматриваются. Повреждение крыши экспертом также не учтено ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями проема передней левой двери и повреждениями крыши, при этом небольшая вмятина на передней стойки не приводит к образованиям вмятины на панели крыши. Экспертом отмечено отсутствие полноценных снимков, где были ли бы отчетно видны указанные повреждения, при том, что на представленных в дело фотографиях заметны лишь потертости пылевого слоя, вмятин не усматривается.

Однако, судебная коллегия полагает, что при проведении судом первой инстанции судебной экспертизы не выяснено то обстоятельство, что автомобиль <скрыто>, находился на гарантийном обслуживании, учитывая пояснения третьего лица ФИО9, данные об автомобиле, сроке его приобретения у официального дилера и общедоступную информацию о гарантийном сроке на указанный автомобиль. В связи с чем, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от 26.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по среднерыночным ценам на день повреждения- 15.07.2022 года, с учетом индекса инфляции составляет 2 074 000 рублей. Повреждения на автомобиле <скрыто>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО8 15.07.2022 года. (т.З л.д.80-115)

В обоснование возражений против исковых требований сторона ответчика указала на несогласие с суммой годных остатков, которая определена страховой компанией в размере 1 271 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства № 26 октября 2022 года, согласно которому ИП ФИО6 приобрел данный автомобиль у ПАО СК «Росгосстрах» за 1 271 000 руб. (том № л.д. 12, 21), полагая, что сумма годных остатков должна была определена по договору о передаче транспортного средства № от 20.09.2022 года, согласно которому ФИО9 передал поврежденный автомобиль страховой компании, составила 1 500 050 рублей.

Учитывая, что из материалов дела следует, что стоимость годных остатков в рамках настоящего дела не определена экспертным путем, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков.

Судебной коллегией по делу назначена и проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 12.03.2026 года, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на дату дорожно- транспортного происшествия, 15.07.2022 года составляет 4 091 300 (четыре миллиона девяносто одну тысячу триста) рублей, рыночная стоимость годных остатков - 1 049 ООО (один миллион сорок девять тысяч) рублей. Также эксперт указал, что выводы носят вероятностный характер ввиду того, что экспертиза проведена по имеющимся документам и фотографиям, без осмотра транспортного средства.

В дополнительных пояснениях сторона ответчика указывает, что действительная стоимость годных остатков меньше стоимости поврежденного автомобиля, согласованной сторонами в договоре передачи поврежденного транспортного средства от 20.09.2022 года, и интересы ФИО8 в данном случае нарушены не были. В связи с чем, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации, необходимо учитывать стоимость годных остатков в размере 1 500 050 рублей (2 074 000 руб.- 1 500 050 руб.- 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела факт выплаты страховой компанией ответчика 400 000 рублей не оспаривался сторонами.

Таким образом, с учетом позиций сторон, установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, руководствоваться заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от 26.11.2025, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по среднерыночным ценам на день повреждения- 15.07.2022 года, с учетом индекса инфляции составляет 2 074 000 рублей, а также размером фактически понесенных истцом расходов в размере 1 271 000 рублей, определенных истцом по договору купли- продажи автотранспортного средства <скрыто> 26 октября 2022 года, согласно которому ИП ФИО4 приобрел пострадавший в ДТП автомобиль у ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, то, что именно данная сумма испрошена к вычету из заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и выплаченной суммой размере 400 000 рублей страховой компанией, и тем самым определить ко взысканию с ответчика 403 000 рублей (2 074 000 рублей- 400 000 рублей- 1 271 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12288 руб., что подтверждается представленными в дело платежным поручением (т.1 л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с ответчика ФИО8 как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7230 рублей.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, постановленное решение на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2024 года- отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <скрыто>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 403 000 (четыреста три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

В большей части исковых требований- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи