Решение № 2-158/2018 2-158/2018(2-3184/2017;)~М-2918/2017 2-3184/2017 М-2918/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда - по 300 000руб. за несчастный случай на производстве, имевший место в 1997г., 1999г., и 400 000руб. – за несчастный случай, имевший место в 2000г., в обоснование указав, что в спорный период работал по трудовому договору плавильщиком металла, 18.12.1997г. произошел несчастный случай на производстве в виде воздействия экстремальных температур, в результате чего истец получил термический <данные изъяты> что подтверждено Актом № от 22.12.1997г., вина его установлена не была. Кроме того, 07.10.1999г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, истец получил <данные изъяты>, что подтверждено Актом № от 11.10.1999г., установлено наличие круга лиц, в т.ч. истца, непосредственной причиной указано неудовлетворительная организация производства работ. Также, 19.06.2000г. произошел несчастный случай на производстве в виде воздействия разлетающей капли расплавленного металла, в результате чего истец получил <данные изъяты> металлом, что подтверждается актом № от 19.06.2000г., которым установлена вина истца в неиспользовании индивидуальных средств защиты, с указанным выводом истец не согласен, поскольку защитные очки ему не выдавались. В результате полученных травм в период с 19.06.2000г. по 02.10.2000г. являлся нетрудоспособным, по заключению МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 15%.

В связи с имеющимися заболеваниями истец испытывает постоянные неудобства и физические страдания. Причинами возникновения заболеваний истец считает несоблюдение ответчиком правил охраны труда и безопасности при производстве работ.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО2 доводы и основания иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам иска возражала, указав, что в период работы ответчик отрицательно характеризовался, имел дисциплинарные взыскания, которые не связаны с произошедшими несчастными случаями, факт наступления несчастных случаев с участием истца при обстоятельствах, изложенных в акте причинению истцу вреда здоровью, тяжесть и степень вреда, не оспаривала, полагала заявленный к возмещению моральный вред несоразмерным, просила о его уменьшении.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, с учетом заключения помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «Об обязательном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст.8).

Согласно записи трудовой книжки, истец 04.08.1997г. принят в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех № 1 плавильщиком металла и сплавов, 07.07.2003г. переведен в литейный цех № 4 на плавительный участок, 01.04.2005г. переведен в цех серого металла чугуна плавильщиком металла и сплавов, 11.01.2016г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Акта № от 22.12.1997г., 18.12.1997г. произошел несчастный случай на производстве в виде воздействия экстремальных температур, в результате чего истец получил <данные изъяты>, причиной указано неприменение средств индивидуальной защиты (очков защитных закрытого типа) из-за необеспеченности работодателем в нарушение действовавших Правил. Виновными установлены ст. мастер ФИО4, не обеспечивший правильное применение защитных средств, вина истца не была установлена.

Согласно данных ФСС, сведений о несчастном случае за указанный период в отношении истца, не имеется, оплата больничного не производилась.

Согласно записям в карте амбулаторного больного, истец обращался в медицинское учреждение по данному вопросу.

Согласно Акта № от 11.10.1999г., 07.10.1999г. произошел несчастный случай на производстве в виде падения, в результате которого, истец получил <данные изъяты>. Причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, нарушение Норм Инструкции, перед началом работ у электропечи не осмотрена рабочая площадь, не убраны все штучные предметы. Виновными установлены мастер ФИО4, не обеспечивший безопасную организацию рабочего места и чистоту и порядок на вверенном участке, а также ФИО1, не подготовивший рабочее место перед началом работы.

Согласно данных ФСС, сведений о несчастном случае за указанный период в отношении истца, не имеется, оплата больничного не производилась.

Согласно записям в карте амбулаторного больного, истец обращался в медицинское учреждение по данному вопросу.

Согласно Акта № от 19.06.2000г., 19.06.2000г. произошел несчастный случай на производстве в виде воздействия разлетающей капли расплавленного металла, в результате чего истец получил <данные изъяты>. Причиной указано неприминение средств индивидуальной защиты (защитные очки отсутствуют). Виновными установлены ФИО1, производивший работы в отсутствие защитных средств, а также ФИО5, не обеспечивший выполнение норм Правил, не обеспечивший правильное использование рабочим защитных средств и приспособлений.

Доводы ответчика о несоблюдении норм Инструкции и проведения инструктажа суд не принимает во внимание, поскольку документов, подтверждающих факт проведения с ним инструктажа, документов об ознакомлении с правилами охраны труда, суду не представлено, напротив, сторона истца суду указала об отсутствии необходимых защитных средств на производстве. в связи с чем, истец был вынужден пользоваться средствами с меньшей защитой, в целях выполнения рабочего плана заданий работодателя.

В результате несчастного случае истец являлся не трудоспособным в период с 19.06.2000г. по 03.10.2000г., что подтверждено материалами проверки, а также данными ФСС, который признал данный случай страховым, представил документы о выплаты пособия по временной нетрудоспособности за 75 календ. дней в сумме 11 028руб.

Согласно данных МСЭ, 02.10.2000г. ФИО1 первично освидетельствован в офтальмологическом БМСЭ, диагноз: <данные изъяты>. По результатам освидетельствования ему установлено 15% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 2 года.

Согласно записям в карте амбулаторного больного, истец обращался в медицинское учреждение по данному вопросу.

Выводы, содержащиеся в Актах, не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению вреда в связи с причинением истцу травмы на производстве. Степень вины в данном случае влияет на размер компенсации морального ущерба.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком не были должным образом обеспечены безопасные условия труда истца, что привело к причинению ему телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве 19.06.2000г., 18.12.1997г., а также 07.10.1997г., и вызванных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Вместе с чем, указанный вывод не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных требований. Работодателем не оспорены следующие обстоятельства: истец работал в спорный период на предприятии в указанное время, наличие у него трудового увечья, не оспорены обстоятельства, изложенные в Актах о несчастном случае, факты обращений истца в медицинские учреждения с жалобами. В связи с получением при исполнении трудовых обязанностей трудового увечья, истцу причинены моральные и физические страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в размере, определяемом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работника и работодателя, возраст истца, его психо-эмоциональное состояние от перенесенного, принимая во внимание перенесенные физические и нравственные страдания истца в результате полученной травмы, наличие 15% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда по событию от 18.12.1997г. – 10 000руб., по событию от 07.10.1999г. – 5000руб., по событию от 19.06.2000г. – 100 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова