Апелляционное постановление № 22-1790/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-257/2024

Судья в 1-й инстанции Наздрачева М.В. Дело № 22-1790/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001801-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Солуданова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Солуданова Алексея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (<данные изъяты>), обнаружено в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солуданов А.Ю. просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Жалобу обосновывает тем, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, указывает, что законодательством Российской Федерации и практикой Верховного Суда РФ не предусмотрена необходимость учёта общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Полагает, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, поскольку он приобрел и передал товарно-материальные ценности (фреон и технологические фильтры, для технического обслуживания кондиционеров) и произвел перевод на благотворительность в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>.

По мнению защитника, выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое вещество растительного происхождения, признал вину и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает активное участие в сборе гуманитарной помощи для участников СВО, ранее не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, а также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Солуданова А.Ю. о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела и о наличии оснований для прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий – лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, изложив мотивы принятого им решения в постановлении от 17 апреля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, а также условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, представлено не было. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями закона судом апелляционной инстанции принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного преступления.

Несмотря на то, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оно повлекло нарушение здоровья населения и общественной нравственности.

Само по себе приобретение и передача товарно-материальных ценностей (фреона и технологических фильтров, для технического обслуживания кондиционеров) и перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на благотворительность в МБДОУ «Детский сад «Сказка», не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, занятие им благотворительностью, и субъективное мнение стороны защиты о полном заглаживании им вреда, не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора с прекращением уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства должностным лицом <данные изъяты> характеризуется отрицательно, врио главы администрации Пожарского сельского поселения характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции в силу п.п. п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Солуданова Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: