Апелляционное постановление № 22-310/2019 22А-310/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № №1-62/2019

Председательствующий Исраилов И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-310/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9 и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес>, войсковая часть №, судимый Абаканским гарнизонным военным судом 8 февраля 2018 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере № руб. и 26апреля 2018 г. по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из денежного довольствия <данные изъяты> в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из денежного довольствия <данные изъяты> в доход государства и штрафа в размере № руб. (наказание исполнено),

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандыт признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в управлении автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, Мандыт около 23 часов 28 сентября 2018 г. на территории аэродрома, расположенного в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в личных интересах без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим <данные изъяты><данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, на котором совершил поездку в <адрес>

Примерно в 1 час 40 минут 29 сентября 2019 г. в районе <адрес> Мандыт, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками дорожно-постовой службы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит его изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалобы Мандыт обращает внимание на то, что он добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по военной службе.

Однако, по мнению осужденного, суд не в должной степени учел вышеуказанные обстоятельства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Мандыта является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Мандыта в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями Мандыта, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 13 апреля 2016 г., заключением комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Мандытом по ч. 1 ст.166 и ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мандыту назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандыту, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он воспитывался без отца.

Правильно принята судом во внимание и отрицательная служебная характеристика Мандыта, а утверждение в жалобе о том, что по военной службе осужденный характеризуется удовлетворительно является необоснованным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мандыту, явки с повинной и активного способствования им раскрытию преступлений, у суда, вопреки доводу жалобы, не имелось.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку из его материалов следует, что Мандыт совершил преступления в условиях очевидности, был задержан в момент их совершения и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступлений, а также другими.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Мандытом данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а соответствующий вывод суда должным образом мотивирован.

Правильно установив наличие по делу отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мандыту за каждое из преступлений наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

При этом в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ пришел к верному выводу о возможности назначения Мандыту срока наказания в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы, должным образом мотивировав свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается, поэтому соответствующий довод жалобы осужденного является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду обоснованного признания вышеуказанных обстоятельств, отягчающими наказание, не имелось у суда оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Мандытом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

Таким образом, назначенное Мандыту наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко