Апелляционное постановление № 10-16354/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 01-0318/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Тимакова А.Ю.

Дело № 10-16354/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Мирзоева Г.А. оглы, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А. оглы на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, которым представления начальника Одинцовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении


ФИО1, …, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

на заключение под стражу – удовлетворено, изменена подсудимой ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлена подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей на 05 месяцев 02 суток, то есть до 27 ноября 2025 года, взята подсудимая ФИО1 под стражу в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мирзоева Г.А. оглы, подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 27 мая 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, постановлением этого суда от 5 июня 2025 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой оставлена без изменения до 27 ноября 2025 года.

24 июня 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы представления начальника Одинцовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на заключение под стражу удовлетворено, изменена подсудимой ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей на 05 месяцев 02 суток, то есть до 27 ноября 2025 года, взята подсудимая ФИО1 под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений средней тяжести, со дня задержания признала свою вину полностью и оказывала содействие следствию. Считает, что суд не обосновал появление дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих возможность совершения обвиняемым процессуального нарушения, неспособность прежней меры пресечения обеспечить поведение обвиняемого. Полагает, что нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 носили вынужденный характер из-за … . Указывает, что сотрудниками УИИ не проводили осмотр квартиры, а роутер был установлен давно и использовался ей для просмотра фильмов. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно указал на возможность ФИО1 скрыться, так как в течение 6 месяцев нахождения под домашним арестом она нарушений режима не допускала, ни одно судебное заседание не было отложено по причине ее неявки, она на первое судебное заседание явилась самостоятельно, пояснила суду, что скрываться не намерена и будет являться на все судебные заседания. Считает, что у суда отсутствовала необходимость в изменении меры пресечения.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения.

Удовлетворяя представление начальника Одинцовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, неоднократное нарушение ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о личности подсудимой и нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, без изменения меры пресечения на более строгую, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подсудимой, нарушения условий исполнения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности подсудимой не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника Одинцовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2 об изменении ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в условиях следственного изолятора, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.


Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья