Решение № 2-3633/2017 2-3633/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3633/2017

Дело №


Решение

Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Галактионова Д.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем. Истец деятельность осуществляет в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>., где торгует продуктами питания, а также сигаретами и другой продукцией.

12.10.2016г. около 01 часа 00 минут ФИО2 совместно с двумя неизвестными проникли в торговый павильон по указанному адресу и похитили два картонных ящика, в которых находилось принадлежащее ей имущество, а именно сигареты различных марок. Общая стоимость похищенных сигарет составляет 45 470 руб.

Далее ответчик, совместно с сообщниками, открыли кассовый аппарат и похитили 30 000 руб. После чего взломали платежный терминал, принадлежащий ИП ФИО4 (находящий в принадлежащем ей торговом павильоне на основании договора аренды) и похитили 11 364 руб.

В соответствии с договором на установку терминала, заключенным между истом и ИП ФИО4 истец несет ответственность за сохранность указанного платежного терминала и обязана возместить, причиненный вред в том числе и третьими лицами. В качестве исполнения своих договорных обязательств истец выплатила ИП ФИО4, в качестве возмещения ущерба 11 364 руб., что подтверждено распиской.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 86 834 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Причиненный ей моральный ущерб оценивает в 100 000 рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда судом должно быть учтено, что истец является инвали<адрес> группы и из - за происшедшего у нее случился сильный нервный стресс, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья, тем более, что ответчиком было похищено имущества в размере 1/3 части от имеющегося товарного остатка на день совершения преступления.

Вина ответчика в причинении ей материального и морального вреда, а также размер вреда подтверждена приговором Шахтинского городского суда от 16.02.2017г., вступившим в законную силу 02.05.2017г.

Для составления настоящего искового заявления истец пользовалась юридической помощью адвоката, оплатив ему за работу 3000 руб., что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного просила суд:

1. Взыскать в ее пользу с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 86 834 руб.

2. Взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.

3. Взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд:

1. Взыскать в ее пользу с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 75470 руб.

2. Взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб, в остальном иск не поддержала.

Извещенный должным образом по всем известным суду адресам ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Т.е., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обязан был доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

В данном случае судом установлено отсутствие доказательств наличия вреда истцу в ином объеме, нежели указано в иске.

Судом установлено, что 12.10.2016г. около 01 часа 00 минут ФИО2 совместно с двумя неизвестными проникли в торговый павильон по указанному адресу и похитили два картонных ящика, в которых находилось принадлежащее ей имущество, а именно сигареты различных марок. Общая стоимость похищенных сигарет составляет 45 470 руб.

Далее ответчик, совместно с сообщниками, открыли кассовый аппарат и похитили 30 000 руб.

Вина ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, т.к. согласно приговору от 16.02.2017г по делу 1-194/2017, оставленному в части установленной суммы хищения денежных средств без изменения апелляционным определением от 02.05.2017г по делу 22-2413/2017г, установлено, что сумма, тайно похищенная ответчиком у ИП ФИО1 равна 75470 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 75470 руб.

2. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2462 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.