Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2019 по ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в счёт возмещения причиненного ей материального вреда расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований в сумме ~~~ руб., расходы за доставку до медицинских учреждений .... в сумме ~~~ руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением меховой шубы из натурального меха (овчины), денежные средства в сумме ~~~ руб.; компенсацию морального вреда в сумме ~~~ руб.; расходы на проведение экспертного исследования в сумме ~~~ руб.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнила заявленные исковые требования в части взыскания сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** около остановки общественного транспорта по .... в ...., ожидая маршрутное такси для поездки в ...., она подверглась нападению собаки породы немецкая овчарка по кличке «Юстас», принадлежащей ФИО3.

Как указывает истец, **/**/**** в 11.10 час. она вышла из дома по адресу: ...., и направилась в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на данной улице. Одновременно с ней из своего дома по адресу: .... ...., расположенного рядом с остановкой, вышла ФИО3. В этот момент со двора дома ФИО3, перепрыгнув через забор, выскочила собака, принадлежащая ответчику, и набросилась на нее, повалила её на землю и нанесла ей множественные укусы в области лица, шеи, спины, живота, боковой поверхности груди, плеч, бёдер и конечностей. Больше всего повреждений собака причинила в зоне правого и левого плеча, бёдер, конечностей.

Во время нападения ФИО3 пыталась оттащить от нее свою собаку, но собака не слушалась и продолжала наносить укусы. Отогнать собаку помог водитель подъехавшего маршрутного такси. Во время нападения собака была без намордника и без поводка.

После нанесения укусов, указывает истец, она не могла самостоятельно передвигаться, водитель маршрутного такси доставил ее в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», где ей проведено обследование и даны рекомендации по лечению, в частности, наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства.

В этот же день, по направлению Областной больницы, она обратилась в травмпункт № ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», где ей была оказана необходимая медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение, которое она проходила в период с **/**/**** по **/**/****. Поставленный ей диагноз: множественные укушенные раны головы, шеи, туловища, конечностей, множественные сдавления мягких тканей, подкожные гематомы головы, шеи, туловища, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, сдавление гортани.

При ее повторном обращении истца в ГБУЗ ИОКБ **/**/**** было рекомендовано лечение и наблюдение у невролога.

В связи с этим, указывает истец, она проходила лечение у врача-невролога ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» в период с **/**/**** по **/**/**** с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга от **/**/****. Выраженные вестибуло-координаторные нарушения. Выраженный цефалгический синдром.

Кроме того, ей были проведены инъекции антирабической вакциной. Впоследствии, **/**/**** курс прививок был отменен, так как животное оказалось здоровым, без клинических признаков бешенства.

ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по факту причинения вреда здоровью на основании телефонного сообщения, поступившего из ОКБ, которое зарегистрировано в КУСП № от **/**/****, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3. О ненадлежащем содержании домашних животных направлена информация в администрацию Марковского муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец считает, что лицом, ответственным за причинение ей вреда, являются супруги Х-вы, которые не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустили ее появление в общественном месте без намордника и поводка, а также нападение собаки и причинение вреда ее здоровью, поэтому обязанность по возмещению причинённого вреда лежит на ответчиках.

В процессе лечения, указывает истец, она за свой счет приобретала лекарственные препараты, проходила обследования.

Так, истец приобрела лекарственные препараты на общую сумму ~~~ руб., которые являлись необходимыми для восстановления ее здоровья, так как были назначены врачом для лечения и приобретались за счет собственных средств.

В связи с полученными телесными повреждениями врачом-неврологом ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» **/**/**** и **/**/**** истец была направлена на прохождение МРТ, оплата за данную услугу составила ~~~ руб.

Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований в связи с полученными травмами подтверждается представленными в материалы дела медицинскими картами.

Истец также считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы за доставку ее до медицинских учреждений .... в сумме ~~~ руб. для лечения и обследования в связи с полученными травмами от укуса собаки по Договору возмездного оказания услуг от **/**/****, заключенного с ФИО6, на принадлежащем ему автомобиле.

Совершенные ею поездки в медицинские учреждения, указывает истец, были вызваны необходимостью лечения (назначены процедуры, плановые консультации, обследования и т.п. именно в указанные даты). При этом она могла пользоваться только избранным видом транспорта для проезда в медучреждения и обратно к месту жительства, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств и характера травм, объективно было невозможно передвигаться общественным транспортом.

В результате нападения собаки также был причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченной меховой шубы, в которую истец была одета при нападении собаки, что согласно экспертному исследованию № (Товароведческое исследование ущерба причиненного шубе меховой женской) от **/**/**** составляет ~~~ руб. (фактическая стоимость шубы с учетом износа на **/**/****).

**/**/****, указывает истец, она обращалась в ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы за освидетельствованием с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в связи с укусами собаки. Вместе с тем, степень тяжести причиненного вреда здоровью не установлена в связи с непредставлением по запросу документов с данными обследования и лечения из ОКБ, Травмпункта №, невролога, нейрохирурга, ЛОР-врача, что подтверждается Заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) № от **/**/****. С учетом характера и локализации телесных повреждений истца экспертом исключено образование всех их в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчики, зная о том, что характеристика породы собаки свидетельствует о её опасности для окружающих, фактически самоустранились от исполнения своих обязанностей владельца собаки такой породы и не предприняли должных и необходимых мер безопасности, исключающих нападение собаки на людей, что повлекло впоследствии причинение вреда здоровью истца.

Как указывает истец, во время нападения на нее собаки, она пережила страх, испытала реальную угрозу для жизни, так как собака укусила ее за лицо, шею, спину, живот, боковую поверхность груди, плечи, бедра, конечности.

Перенесенные физические и нравственные страдания выразились в том, что она испытала сильную физическую боль как в момент ее причинения, так и впоследствии во время лечения, пережила сильный испуг, была лишена возможности в течение длительного времени (с **/**/**** по **/**/****, то есть два месяца 18 дней) в полной мере передвигаться без посторонней помощи и обслуживать себя.

Последствием укусов собаки явилось ухудшение общего состояния здоровья и она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, боли в шейном отделе позвоночника, затылке, слабость, страхи, нарушения сна, тревожность, нарушения координации, стреляющие боли в месте укусов.

В течение продолжительного времени, указывает истец, она находилась на лечении, принимала лекарства, делала перевязки в месте укусов, плохо себя чувствовала из-за введенной ей вакцины.

Перенесенные физические и нравственные страдания истца проявились также в продолжающихся болях и паническом страхе перед собаками. Истец испытывает нравственные страдания от оставшихся шрамов на теле от укусов.

Учитывая данные обстоятельства, истец оценивает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, в размере ~~~ руб.

Также истец понесла расходы на проведение экспертного исследования № при обращении в экспертное учреждение АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» в сумме ~~~ руб., что подтверждается Договором № на проведение экспертного исследования (товароведческое исследование ущерба, причиненного шубе меховой женской) от **/**/****, Актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) по договору № от **/**/****, кассовым чеком, которые, по мнению истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Просила требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3. Суду пояснил, что в данном случае ответственность за вред, причиненный ФИО1, должен нести владелец собаки ФИО5, тогда как его доверительница владельцем собаки не является. Не оспаривал факт и размер понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований, а также ущерб, причиненный повреждением шубы. Пояснил, что супруги Х-вы готовы в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере ~~~ руб. Возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за доставку до медицинских учреждений ...., указывая на непредставление истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в части несения данных расходов. Относительно компенсации морального вреда, полагал, что размер компенсации морального вреда носит оценочный характер и в данном случае суд должен сам определить размер, подлежащий взысканию в пользу истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР № от **/**/**** владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что **/**/**** около 11 час. 10 мин. на остановке общественного транспорта в .... на ФИО1 набросилась собака, породы немецкая овчарка, будучи без намордника, стала кусать.

Находившаяся в этот момент рядом с ФИО1 супруга ФИО5 – ФИО3 пыталась помочь ФИО1, однако, безуспешно, отогнал собаку от ФИО1 подъехавший к остановке водитель маршрутного автобуса.

В результате укусов собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде глубокой ссадины в области правой ушной раковины, кровоподтека и глубоких ссадин на задней поверхности шеи справа, гематомы и глубоких ссадин в области правового плеча, гематомы и глубоких ссадин в области правого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность плеча, кровоподтеков в области правого предплечья, гематомы и ссадин в области левого плеча, кровоподтека и глубоких ссадин в области левой лопатки, кровоподтека и ссадин на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека и ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки, осадненных кровоподтеков на передней брюшной стенки справа, кровоподтека в области крестца, кровоподтека и ссадин в области правого тазобедренного сустава и правой ягодицы, гематомы и глубоких ссадин в области левого бедра, гематомы и ссадин в области правого бедра, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****.

В названном заключении эксперта сделан вывод о том, что данные повреждения были причинены ФИО1 действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем могли быть зубы собаки, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, т.е. **/**/****. Характер и локализация телесных повреждений позволяет исключить образование всех их в результате падения из вертикального положения (высоты собственного роста).

Факт нападения собаки на ФИО1 и характер причиненных ей в результате укусов собаки повреждений стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по факту причинения вреда здоровью ФИО1 на основании телефонного сообщения, поступившего из ОКБ, которое зарегистрировано в КУСП № от **/**/****, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3. О ненадлежащем содержании домашних животных направлена информация в администрацию Марковского муниципального образования.

Администрацией Марковского муниципального образования **/**/**** в отношении ФИО3 вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» за нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании домашних животных, собак и назначено наказание в виде штрафа в размере ~~~ руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, после полученных укусов ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», где ей проведено обследование и даны рекомендации по лечению, в частности, наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства, что подтверждается справкой № от **/**/****.

В травмпункте № ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ФИО1 была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение, которое она проходила в период с **/**/**** по **/**/****. ФИО1 был поставлен диагноз: множественные укушенные раны головы, шеи, туловища, конечностей, множественные сдавления мягких тканей, подкожные гематомы головы, шеи, туловища, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, сдавление гортани, что подтверждается данными амбулаторной карты № от **/**/****.

**/**/**** ФИО1 повторно обратилась в ГБУЗ ИОКБ, где ей было рекомендовано лечение и наблюдение у невролога, что подтверждается справкой № от **/**/****.

В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 проходила лечение у врача-невролога ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга от **/**/****.

Установлено, что в процессе лечения ФИО1 за свой счет приобретала лекарственные препараты, проходила обследования. Общая сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов, приобретенных истцом, составила сумму ~~~ руб., в том числе были приобретены: кетонал, цифран, гепарин, левомеколь, антисептические средства (перекись водорода, хлоргексидин, перманганат калия), перевязочный материал, календула, димексид, долгит, лиотон, супрастин, контрактубекс, траумель, декспан, бетасерк, фенотропил, аспаркам, пантокальцин, аэртал, пароксетин.

В связи с полученными телесными повреждениями врачом-неврологом ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» **/**/**** и **/**/**** ФИО1, как следует из материалов дела, была направлена на прохождение МРТ, оплата за данную услугу составила ~~~ руб.

Нуждаемость в приобретении истцом лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований в связи с полученными травмами подтверждается: амбулаторной картой № Травмпункта № ОГБУЗ «ИГКБ №», амбулаторной картой № ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», Справкой № ГБУЗ ИОКБ от **/**/****, справкой № ГБУЗ ИОКБ от **/**/****, Ультразвуковым исследованием мягких тканей плеча справа от **/**/****, Заключением по КЭЭГ от **/**/****.

В результате нападения собаки ответчика ФИО1 также был причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченной меховой шубы, в которую она была одета при нападении собаки, что согласно экспертному исследованию № АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» от **/**/**** составляет ~~~ руб. (фактическая стоимость шубы с учетом износа на **/**/****). Из этого же заключения экспертизы следует, что шуба имеет многочисленные критические неустранимые дефекты (повреждения) – дыры «прокусы». При этом изделие утратило свои основные потребительские свойства. Изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Владельцем собаки, напавшей на истца ФИО1, согласно представленному в материалы дела международному ветеринарному паспорту для животных, является ФИО5. Как пояснил представитель ответчика ФИО3, ФИО5 является супругом его доверительницы, что объективно подтверждается данными актовой записи о заключении брака и свидетельством о заключении брака.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО5 причиненного ей материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований в сумме ~~~ руб., а также в виде повреждения меховой шубы из натурального меха (овчины) в сумме ~~~ руб.

В данном случае суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги совместно владели данной собакой, и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт и размер понесенных истцом расходов на лечение, компенсацию уничтоженной в результате нападения шубы, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в виде расходов за доставку до медицинских учреждений г. Иркутска в сумме ~~~ руб. суд не усматривает, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в проезде с использованием арендованного автомобиля, доказательств принадлежности данного автомобиля ФИО6 - лицу, который осуществлял поездки, а также наличие у последнего водительского удостоверения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив вину ответчиков ФИО3, ФИО5 в причинении физических и нравственных страданий истцу ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания в ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, то обстоятельства, что истцу причинены множественные укушенные раны, в том числе и в жизненно важные части тела (голова, живот), исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами, их преклонный возраст и состояние здоровья, полагает возможным определить ко взысканию моральный вред в размере ~~~ руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов, связанных с оценкой ущерба в результате повреждения шубы, истцом представлен договор на проведение экспертного исследования (товароведческое исследование ущерба причиненного шубе меховой женской) от **/**/****, акт приема-передачи выполненных работ о **/**/****, квитанция об оплате на сумму ~~~ руб.

Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований в сумме ~~~ руб., расходы за повреждение меховой шубы из натурального меха (овчины) в сумме ~~~ руб., компенсацию морального вреда в сумме ~~~ руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в сумме ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба в виде расходов за доставку до медицинских учреждений .... в сумме ~~~ руб. – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято **/**/****.

Судья: О.В. Недбаевская