Апелляционное постановление № 22-131/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-235/23

Судья Шитиков М.А.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-131/2023УИД 83RS0001-01-2023-001510-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар

21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 августа 2019 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание отбыто 09 сентября 2022 г.),

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Беллевича Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору ФИО1 осужден за то, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 07 января 2023 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Собчак О.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного тому наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом должным образом не учтены рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления, его трудоустройство, положительные характеристики личности, участие в специальной военной операции, наличие жены и детей, что давало все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания. Не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля, указывая, что конфискация автомобиля существенным образом отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, освободив ФИО1 от отбывания дополнительного наказания, а также приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сумарокова К.Д. находит доводы жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого государственный обвинитель не возражал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, участие в специальной военной операции и наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание. Вопреки доводам стороны защиты по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял верное решение о конфискации автомобиля «Ниссан Жук», принадлежащего осужденному на праве совместной собственности, что полностью отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а кроме того, они не лишены возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов