Приговор № 1-233/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело № 1-233/2021 (12001320040350748)

УИД 42RS0036-01-2021-000093-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «08» июля 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Бахаревой Т.А.– адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставившего ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 08.09.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- 12.04.2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 24.05.2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в один из дней конца июня 2020 года (более точное время установить не представилось возможным) ФИО1, находясь по месту своего проживания: <адрес>, пгт. Крапивинский, <адрес>, с целью продажи автомобильных запчастей, используя сеть «Интернет», с помощью имеющегося у него планшета марки «DEXP», разместил объявление на сайте «Drom.ru» с наименованием интернет-магазина «Kontrakt42» о продаже и поставке автозапчастей на разные марки автомобилей, указав в объявлении абонентские номера №, №, посредством которых с ним могли связаться покупатели.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут М.О.А., обратив внимание на данное объявление, с целью выяснения условий приобретения указанных в объявлении автозапчастей для своего автомобиля марки «...», в мессенджере «WhatsApр» отправила смс-сообщение ФИО1 по указанному в объявлении телефону- №, пояснив, что имеет намерение приобрести автозапчасти для своего автомобиля марки «...». В эту же дату и время, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Крапивинский, <адрес>, получившего от потерпевшей М.О.А. входящее смс-сообщение на абонентский № сим-карты, установленной в планшете марки «DEXP», находящегося в его пользовании, о приобретении автозапчастей, из корыстных побуждений, внезапно возник единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввел в заблуждение М.О.А. относительно своих истинных намерений, создавая видимость реальности осуществляемой сделки по купле-продажи необходимых потерпевшей М.О.А. автозапчастей на автомобиль марки «...», по ценам указанным им в объявлении, на общую сумму 6300 рублей, предложил М.О.А. оплатить сразу стоимость необходимых последней автозапчастей в сумме 6300 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут М.О.А., в мессенджере «WhatsApр» отправила смс-сообщение ФИО1 по указанному в объявлении телефону- №, пояснив, что имеет намерение дополнительно приобрести автозапчасти для своего автомобиля марки «...». ФИО1 в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, обманывая М.О.А., сообщил ей заведомо недостоверные сведения, создавая видимость реальности осуществляемой сделки по купле-продажи автозапчастей на автомобиль марки «...» по ценам указанным им в объявлении, на общую сумму 6500 рублей, и предложил М.О.А. сразуоплатить стоимость автозапчастей в общей сумме 6500 рублей.

М.О.А., будучи обманута и введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, полагая, что ФИО1 намерен исполнить свои обязательства по продаже и поставке вышеуказанного товара, действуя по указанию ФИО1, и не осознавая противоправности его действий, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут посредством приложения «Сбербанк онлайн» совершила перевод денежных средств в размере 6500 рублей со счета № банковской карты №, открытого в отделении ПАО Сбербанк расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на банковскую карту №, обслуживающую операции по расчетному счету №, открытому на имя М.С.М., которая находилась в пользовании ФИО1 После чего, ФИО1 получив информацию о зачислении на счет указанной им банковской карты денежных средств в сумме 6500 рублей, то есть похитив их путем обмана, обратил их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у М.О.А. денежные средства в сумме 6500 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, чтов конце июня 2020 года у него возникла идея заниматься продажей автомобильных запчастей через интернет-магазин. Он предложил своему знакомому П.А.С., заняться продажей автомобильных запчастей вне зависимости от марки автомобилей, зарегистрировав его (П.) в качестве индивидуального предпринимателя. П.А.В. он знает со школы, у него с ним дружеские отношения, поэтому тот сразу согласился на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. С целью продажи запчастей. Ими был создан на сайте в интернете «drom.ru» -магазин с наименованием «Kontrakt42», в котором имелись объявления о продаже автомобильных запчастей, а также контактные данные для связи. В качестве номеров для связи были указаны абонентские номера №, №, а также способы связи - посредствам мессенджеров «WhatsApр», «Viber». Абонентский № зарегистрирован на его бывшую супругу — ФИО2, который находился в пользовании у него, и данная сим карта стояла у него в планшете марки «Dexp» N370, абонентский № зарегистрирован на П.А.В., находился в пользовании у П..Кроме этого, ими было арендовано помещение, расположенное по адресу: <адрес> После поступления заказов от клиентов, они производили оплату через поставщиков, которые в последующем передавали автомобильные запчасти на адрес клиентов. Для оплаты заказов они использовали банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на мать П.А.С. - М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанной банковской карте привязаны абонентские номера №; №.

В сентябре 2020 года, у них появились финансовые проблемы, так как заказы, которые они оформляли поставщикам, зачастую не выполнялись в срок и им приходилось рассчитывается с клиентами своими денежными средствами, также у них появились долги перед клиентами, то есть они не могли вернуть денежные средства, уплаченные за заказы, так как денежные средства были уже направлены поставщикам, которые не выполнили свои обязательства, а также стал расти долг перед арендодателем. В связи с этим они перестали брать заказы, а в последующем прекратили арендовать помещение. Банковскую карту, оформленную на М.С.М. на временное пользование П., передал ему, и она в дальнейшем находилась у него.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, по адресу: <адрес>, п.г.т. Крапивинский, <адрес>, когда ему примерно около 18:25 часов на планшет, в котором находилась сим-карта с номером №, позвонила незнакомая ему ранее женщина с абонентского номера№(в ходе предварительного следствия ему стали известны ее полные данные-М.О.А.), которая стала интересоваться автозапчастями для своего автомобиля, не успев ее подробнее расспросить какие именно ей необходимы запчасти связь прервалась, и практически в то же время ему посредством мессенджера «WhatsApр» пришло сообщение от М.О.А., которая стала интересоваться о приобретении запасных частей на автомобиль Фольцваген Пассат 2001 года выпуска, какие именно ее интересовали детали, он не помнит, вроде бы пластиковый вентилятор на радиатор, пластиковая накладка под лобовое стекло и еще что-то, какая стоимость автозапчастей в объявлении была указана, он уже не помнит, общая сумма заказа вместе с доставкой, составила 6300 рублей. Как он понял автомобиль М.О.А. пострадал в ДТП. В тот момент он понимал, что не сможет выполнить заказ, так как данных автозапчастей уже не было в наличии, и их магазин юридически на тот период времени уже не существовал, но так как он нигде не работал и нуждался в денежных средствах, он решил принять заказ, и после перевода денежных средств ему на банковскую карту, он похитить указанные деньги.Он ответил М.О.А., что сумма ее заказа составляет 6300 рублей и для перевода денежных средств скинул М.О.А. номер банковской карты № оформленную на М.С.М., которая на тот период времени находилась у него в пользовании, также для убедительности своих слов, но надеясь на то, что М.О.А. не поедет в магазин, он в данном смс-сообщение указал адрес магазина, а именно: «г.Кемерово, <адрес>», М.О.А. ответила ему, что перезвонит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16:15 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, п.г.т. Крапивинский, <адрес>, на планшет, в котором находилась сим-карта с номером № посредством мессенджера «WhatsApр» пришло сообщение от М.О.А., которая попросила его пересчитать сумму заказа, так как та решила еще дополнительно заказать запчасти. Насколько он помнит, это были какие-то незначительные запчасти, какие именно, он не запомнил, помнит, что сумма заказа составила 6500 рублей, и продолжая входить в доверие М.О.А., чтобы та перечислила ему денежные средства, он написал ей, что для отправки заказа ему нужны будут данные М.О.А., а именно ФИО, паспортные данные и адрес доставки. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16:20 часов М.О.А., посредством мессенджера «WhatsApр» прислала ему смс-сообщение, в котором та указала свои данные, а именно: М.О.А., <адрес>, г.Топки, № паспорт №, он еще раз напомнил ей о том, что ее сумма заказа составило 6500 рублей, и посредством мессенджера «WhatsApр» отправил ей смс-сообщение, в котором указано, «6500 рублей». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16:45 часов ему посредством мессенджера «WhatsApр» пришло смс-оповещение о том, что на банковскую карту ПАО Сбербанк № (счет №, оформленную на - М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 6500 рублей от М.О.А.. После получения денежных средств, он перестал отвечать на смс-сообщения и звонки М.О.А. Указанные денежные средства спустя пару дней он обналичил в одном из банкоматов в п.г.т. Крапивинский Кемеровской области. В содеянном раскаивается (л.д. 119-122). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей М.О.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей М.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, чтоУ нее в собственности имеется автомобиль марки «VolkswagenPassat» 2001 года выпуска. В сентябре 2020 года она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала передняя часть ее автомобиля, и ей необходимы были запасные запчасти для ремонта ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на просторах интернета на сайте «drom.ru» нашла интернет-магазин «Kontract42» ею были найдены необходимые для ремонта своего автомобиля запасные части. В данном объявлении было указано два номера мобильного телефона, один из который она не запомнила, а только второй номер телефона, а именно: №. ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов она позвонила на абонентский №, указанный в объявлении, ей ответил мужчина, она стала расспрашивать его про автозапчасти на свой автомобиль, но связь прервалась, и она посредством мессенджера «WhatsApр» она отправила смс-сообщение со своего абонентского номера№, в котором попросила продавца посчитать ей стоимость товара, а именно: пластикового вентилятора на радиатор, пластиковой накладки под лобовое стекло, брызговиков передних, пластиковой накладки с хромированной вставкой на левую заднюю дверь. Итого вышло на общую сумму вместе с доставкой данный товар на 6300 рублей, о данной сумме за товар ей пришло смс-сообщении в мессенджере«WhatsApр», от продавца. Также посредством мессенджера «WhatsApр» ей пришло смс-уведомление, в котором был указан следующий текст: «оплатить заказ можно в магазине, по адресу: <адрес>, либо переводом на карту сбербанк: №-М.С.М. М». Так как ей необходимо было переговорить с автомехаником автомобиля, какие еще необходимы нужны запчасти для ремонта автомобиля, она решила, что ответит позже продавцу автозапчастей. Поэтому сказала, продавцу что перезвонит ему позже. Когда она выяснила, что для ремонта автомобиля еще необходима запчасть, то ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов посредством мессенджера «WhatsApр» она отправила смс-сообщение на абонентский номер телефона№, в котором она пояснила, что ей еще необходима еще запчасть на автомобиль, а именно: передний подкрылок, и чтобы посчитали общую сумму денег за покупку. На что продавец ей посредством мессенджера «WhatsApр» ответил, что общая сумма ее заказа составит 6500 рублей, и попросил ее прислать ему ФИО, паспортные данные и адрес доставки, куда доставлять товар, что она и сделала, поскольку была убеждена, что имеет дело с добросовестным продавцом, поверив в его намерение отправить оплаченные ею запасные части на автомобиль. Также ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов она со своей банковской карты ПАО Сбербанк № банковского счета №, перечислила денежные средства в размере 6500 рублей, на карту ПАО Сбербанк №, о чем в подтверждении своего перевода денежных средств на данную карту, она посредством мессенджера «WhatsApр» на номер продавца отправила смс-сообщение с фото копии чека по операции Сбербанк онлайн, сообщив, что перевела денежные средства в сумме 6500 рублей. Продавец подтвердил, что получил данный перевод денежных средств, и сообщил ей, что запчасти будут идти около 2 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она писала продавцу на указанный номер в объявлении, а именно на №, но тот не отвечал ей. Когда оплаченный ею товар не пришел, а на телефон с номером № ей не отвечали, то она поняла, что ее обманули, убедили перевести денежные средства в счет оплаты покупки запчастей на автомобиль, не намереваясь выполнять эти обязательства. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ о данном факте она сообщила в полицию.

что денежные средства в сумме 6500 рублей в счет оплаты покупки автозапчастей для своего автомобиля она перевела со своего банковского счета №банковской карты № ПАО Сбербанк на карту, принадлежащую М.С.М. М., которая ранее ей не знакома. Данные кому принадлежит банковская карты появляется при вводе номера карту при переводе. Банковская карта № ПАО Сбербанк была выпущена на ее имя, банковский счет № был открыт в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> В настоящее время причиненный ущерб ей не возмещен, поэтому желает заявить гражданский иск на сумму 6500 рублей. Банковскую карту ПАО Сбербанк с №, с которой она осуществляла перевод денежных средств за покупку запчастей на автомобиль в сумме 6500 рублей, предоставить следователю для осмотра не может, поскольку данная банковская карта при перевыпуске была уничтожена работником банка.

Ущерб на сумму 6500 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж, по которым составляет около 5000 рублей, на иждивении никого нет, иных источников дохода не имеет (72-73, л.д.51-53).

Потерпевшая М.О.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний М.О.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей М.О.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля П.А.С., аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 80-84).

Свидетель П.А.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.А.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей свидетеля П.А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля М.М.И. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля М.М.И., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что абонентский номер оператора «Теле 2» 950-261-78-71 зарегистрирован на ее имя, то есть под ее паспортные данные, но находился в пользовании ФИО1 Когда именно была приобретена сим-карта с указанным абонентским номером она не помнит (л.д.76-79).

Свидетель М.М.И. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний М.М.И. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля М.М.И. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля М.С.М. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля М.С.М., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что у нее есть сын- П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце июля 2020 года в отделении ПАО Сбербанк ею была оформлена банковская карта, какой номер и какой счет она не помнит. Так как данную карту она сразу передала на временное пользование своему сыну-П., так как тот у нее попросил. Для каких целей сын взял у нее карту ей неизвестно, какие-либо переводы и снятие денежных средств с данной карты она не производила. Где находится банковская карта в настоящее время ей неизвестно (л.д.31-32).

Свидетель М.С.М. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний М.С.М. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля М.С.М. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в кабинете № «а» Отдела МВД России по Топкинскому району добровольно выдал планшет марки «Dexp» N370, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, а также банковскую карту ПАО Сбербанк № ... выпущенную на имя М.С.М. (л.д.34-37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:

- четыре копии скриншотов с информацией о переписки абонентских номеров № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данных копиях скриншотов указана переписка абонентских номеров № и №, в которых обговаривается заказ автозапчастей на общую сумму 6500 рублей, указан номер карты ПАО Сбербанк № на которую необходимо перевести оплату за заказ автозапчастей;

- копией чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что отправитель «...» получатель «№ М.С.М. М.» сумма операции « 6500 рублей 10.10.2020»;

- банковской картой ПАО Сбербанк № ... выпущенная на имя М.С.М.;

- информацией о движении денежных средств по банковской карте № ПАО Сбербанк (счет №) открытой на имя М.О.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 часов (по Московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств в размере 6500 рублей на банковскую карту №;

- информацией о движении денежных средств по банковской карте№ ПАО Сбербанк (счет №) открытой на имя М.С.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 часов (по Московскому времени) было пополнение счета в размере 6500 рублей с банковской карты №;

- планшетом марки «Dexp» N370 в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, который отображается при наборе *201# кнопка вызова(л.д.62-68);

- заявлением М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитило, принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты ПАО Сбербанк, в размере 6500 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 26)

Вещественными доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей М.О.А. и свидетелей П.А.С., М.М.И., М.С.М., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Суд считает, что действия ФИО3 образуют состав преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей М.О.А. в размере 6 500 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшей М.О.А..

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (л.д.109), положительно по месту жительства, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещений ущерба, причиненного результате преступления, занятие трудовой деятельностью, наличие малолетнего ребенка – М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимого – М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых притуплений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, считая, что именно данный вид наказания окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Суд полагает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для их назначения суд не усматривает.

При этом оснований, для применения к наказанию условий, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не находит, так как ФИО1 совершил тождественное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, что указывает на недостаточность его воспитательного воздействия в условиях испытательного срока, при этом, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, трудоустроенным официально.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая раскаяние подсудимого, то обстоятельство, что он принял меры к заглаживаю вреда, причиненного преступлением, его положительные характеристики, намерение встать на путь исправления и не допускать условий порядка отбывания наказания при условном осуждении, наличие возможности проживания в доме родителей по адресу: <адрес>, пгт. Крапивинский, <адрес>, официальное трудоустройство в должности водителя в ООО «...», суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отменяя его.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2021 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. В связи с изложенным суд считает, что приговор от 12.04.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за преступление, совершенное 08.11.2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей М.О.А. возмещен в полном объёме, в связи с чем гражданский иск на сумму 6 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 525 рублей (л.д. 135), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденной ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно.

Сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2020 года.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2020 года и приговор Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2021 года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2021 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (...), который исчислять из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии ч с. 3 ст. 72 УК РФ, итого 3 месяца 24 дня исправительных работ.

Производство по гражданскому иску М.О.А. к ФИО1 прекратить.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись)Е.Л. Типцова

При говор вступил в законную силу 20.07.2021 года.