Апелляционное постановление № 22-1865/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-192/2025

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре –помощнике судьи В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зверева С.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ст.151.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Зверева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, предусмотренному ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вновь осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Преступление совершено 24.01.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зверев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 не имела умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку внешний вид данного лица не имел признаков несовершеннолетнего возраста, а потому не могла осознавать, что продает алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 16 июня 2025 года отменить, ФИО1 по предъявленному ей обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меленчук Ф.О. опровергает доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. о факте приобретения спиртного в магазине «/__/», расположенном на /__/, при котором продавец не проверяла у нее паспорт;

показаниями свидетелей М. являющейся старшим инспектором ОДН и С. являющимся инспектором ОДН по обстоятельствам проведения рейдовых мероприятий в /__/ в ходе которых, была установлена несовершеннолетняя Ф., выходившая из магазина «/__/» на /__/ с бутылкой пива в руках;

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 04.09.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ;

трудовым договором от 26.02.2024, заключенным с ФИО1, согласно которому она является продавцом в магазине «/__/» на /__/, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что она заблуждалась относительно возраста покупателя, полагая что она является совершеннолетней, тщательно проверялись судом первой и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре.

На момент совершения преступления Ф. было /__/ лет и согласно камерам видеонаблюдения из магазина, зафиксировавшие момент приобретения алкогольной продукции у ФИО1, и имеющимся в деле фотоизображениям Ф., она соответствует своему возрасту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и провокации при продаже алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает достоверными и достаточными положенные в основу приговора доказательства для выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73, ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ст. 151.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления не отрицает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ей преступления и данным о ее личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Нохрин А.А.