Апелляционное определение № 33-3262/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Звягинцева Н.Н. Дело №2-16-2024

46RS0028-01-2023-000722-67

Дело №33-3262-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

При секретаре - Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щигровского районного суда Курской области от 15 августа 2024 г., которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО2 - ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 -ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП и автомобиля Рено Каптюр, госномер №, принадлежащего ей и под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки материального ущерба она провёла экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля – 911 240,09 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ФИО2, как собственника автомобиля и ФИО3, как лица виновного в ДТП материальный ущерб – 911 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 12 000 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО3

Решением Щигровского районного суда Курской области от 15.08.2024 г. удовлетворён иск. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб – 911 240,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 24 000 руб., по оплате госпошлины – 12 310 руб. (т.2 л.д.128-135).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме (т.2 л.д.145-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.116-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.3 л.д.190-192).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст.4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме.

Согласно материалам дела собственниками автомобилей являются: ВАЗ 2112, госномер №, – ФИО2, Рено Каптюр, госномер №, – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Каптюр, госномер №, принадлежащего истице и под управлением ФИО5, ВАЗ 2112, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил право приоритета автомобилю под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учёта износа – 911 240 руб., с учётом износа – 627 227 руб. (т.1 л.д.31-42).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что собственником автомобиля ВАЗ 2112 является ФИО2, которая без законных оснований передала автомобиль ФИО3, и по вине которого произошло ДТП, ущерб до настоящего времени не возмещён.

ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что по вине ФИО1 произошло ДТП, т.к. она выехала на встречную полосу движения, т.е. не имеется причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим ущербом, также не возможно определить перечень повреждений автомобиля, их относимость к ДТП и размер ущерба, т.к. автомобиль продан.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, по делу судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно заключению экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Рено Каптюр в условиях ДТП должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 2112 должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ. Столкновение автомобилей Рено Каптюр и ВАЗ 2112 произошло на полосе встречного движения для автомобиля Рено Каптюр под углом 900.

Определить, имел ли водитель автомобиля Рено Каптюр техническую возможность избежать столкновения с ВАЗ 2112 при скорости движения примерно 20 км/ч, не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Установить, какие повреждения автомобиля Рено Каптюр образовались в результате ДТП, а также размер причинённого ущерба не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности осмотреть автомобиль (т.2 л.д.54-57, 69-83).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что в результате неправомерных действий водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем без оформления страховки, нарушившего Правила дорожного движения, и совершившего ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, в этой связи с чем, пришёл к выводу о том, что ФИО2, как собственник автомобиля должна нести гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст. 1064, 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дорога, по которой двигался водитель ФИО5 - <адрес> в сторону <адрес>, имеет знак «Главная дорога», на перекрёсте со стороны <адрес> дорога, по которой двигался водитель ФИО3, является второстепенной по отношению к главной дороге, и она обозначена знаком «Уступи дорогу».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. ФИО3, выезжая с <адрес>, обозначенной знаком «Уступи дорогу» не предоставил право приоритета автомобилю под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в данном ДТП, полагая, что его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя ФИО5 привели к столкновению транспортных средств, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля, а управлявший указанным автомобилем ФИО3 в отсутствие договора ОСАГО, не являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, то надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2

Поскольку сторона ответчика оспаривала объём повреждений и размер ущерба, и данные утверждения не были устранены судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в Курской области на дату исследования (т.3 л.д.233-234).

Как следует из заключения ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в Курской области на дату исследования составляет без учёта износа – 875 684,13 руб., с учётом износа – 649 004,99 руб. (т.3 л.д.238-255).

Опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороны не представила, то потому оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ущерб взыскивается без учёта износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая заключение ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, а исковые требования истца – частичному удовлетворению в размере 875684,13 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате заключения в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба – 15 000 руб., оплату услуг представителя – 24 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 12 310 руб.

Судебная коллегия считает, что несение данных расходов в размере 51 310 руб. для истца при подаче иска в суд и при рассмотрении спора были необходимыми, а с учётом того, что требования истца удовлетворены частично, с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании судебных расходов также подлежит изменению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 875 684,13 руб., что составляет 96,12 % (истец просил 911 000 руб.), с учётом принципа пропорциональности сумма расходов составляет 49 320 руб. (51 310 руб./96,12%).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить решение суда и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 15 августа 2024 г. – изменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб – 875 684,13 руб., судебные расходы – 49 320 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи