Решение № 12-5/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белый 21 сентября 2017 года.

Судья Бельского районного суда Тверской области Теплякова В.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – Гулиппа Александра Андреевича на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО7 от 25 мая 2017 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017г. в Бельский районный суд Тверской области из Московского районного суда г. Твери поступил материал по жалобе защитника ФИО6 – Гулиппа Александра Андреевича на постановление № ПСТ-06-20/883 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям ФИО7 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО7 № ПСТ-06-20/883 от 25 мая 2017 года гр. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО6 признан виновным в том, что в нарушение требований ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ не организовал и не провел на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья <данные изъяты>), расположенном примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юг от границы <адрес> установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Указанное правонарушение выявлено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, имевших место 13 марта 2017 г. в период времени с 15:40 час. по 15.50 час.. В ходе проверки выявлено зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью (береза, ольха) и сорной ( бодяк полевой, пырей ползучий) растительностью на всей площади земельного участка, следы сельскохозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Защитник привлеченного к административной ответственности ФИО6 – Гулипп А. А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой постановление считает незаконным и подлежащим изменению. Заявитель считает, что заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО7 действия (бездействие) ФИО6 ошибочно квалифицированы по ст. 8.7. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что действия (бездействие) ФИО6 подлежат квалификации по ст. 8.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, при назначении наказания за допущенное правонарушение не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что ФИО6 добровольно до составления протокола об административном правонарушении передал земельный участок в муниципальную собственность. Защитник просит судью учесть, что 25 мая 2017 года в отношении ФИО6 вынесено шесть постановлений, общая сумма штрафа составляет 120 000 руб., единовременная уплата штрафа ставит под угрозу нормальное существование семьи заявителя. На иждивении ФИО6 находятся двое несовершеннолетних детей. Также просит судью предоставить рассрочку исполнения административного наказания на три месяца.

ФИО6 и его защитник Гулипп А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО6 и его защитника Гулиппа А. А. о рассмотрении жалобы по делу об администртаивном правонарушении в их отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО7 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. В суд заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО7 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что не имеется оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8. Ко АП РФ. Указывает, что на момент рассмотрения административного дела в отношении ФИО6 у Управления не имелось оснований для снижения административного штрафа в порядке, установленном частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ФИО6 – Гулиппа А. А. суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года старшим государственном инспектором отдела земельного надзора ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО7 № ПСТ-06-20/883 от 25.05.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При принятии решения в качестве доказательств были приняты во внимание: выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на дату проверки ФИО6. на праве общей долевой собственности (? доля в праве) принадлежал земельный участок: кадастровый №, площадью <данные изъяты> га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей. Земельный участок расположен примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юг от границы <адрес>;

- приказ органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки от 13.02.2017 г. № 13 по обращению главы Кавельщинского сельского поселения от 09.02.2017 года, при этом ФИО6 был извещен о дате и времени проверки заказным письмом;

- акт проверки № 2 от 13.03.2017 г., составленный главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Бельского района Тверской области ФИО2., с участием главы Кавельщинского сельского поселения Бельского района Тверской области ФИО3., председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО4., заведующей отделом по архитектуре, транспорту, связи ЖКХ и благоустройству ФИО5., из которого следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства <данные изъяты>) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенном примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юг от границы <адрес> выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью (береза, ольха) и сорной (бодяк полевой, пырей ползучий) растительностью по всей площади земельного участка. К акту проверки приложены фотоснимки;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был составлен в присутствии ФИО6.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей районного суда не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Право собственности ФИО6 на земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра, фотокопия которого имеется в материалах дела. Несмотря на то, что ФИО6 является собственником 1/2 доли данного земельного участка, он является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку приведенные выше нормы земельного законодательства возлагают на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий и не ставят в зависимость исполнение такой обязанности от пределов осуществления собственником права пользования общим земельным участком. В данном случае, участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской о Псковской областям ФИО7 в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 69 "Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре" и п. 3 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки. Порядок проведения проверки не нарушен.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения обязательных мероприятий по охране земель, предусмотренных Земельных кодексом Российской Федерации, которые не связаны с каким-либо специальным сроком и должны выполняться собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на постоянной основе. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной. Данное административное правонарушение по своему составу существенно отличается от правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неиспользование каждого конкретного земельного участка в течение специального срока (3 и более лет подряд), установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют различные виды бездействия, которые не совпадают ни по существу их составов (ответственность наступает за нарушение требований различных законодательных актов), ни по времени их совершения.

В силу вышеизложенного, доводы защиты о переквалификации действий ФИО6 с ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ч.2 ст. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признается: совершение правонарушения впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что до привлечения к административной ответственности ФИО6 добровольно и безвозмездно передал земельный участок в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом данные обстоятельства не были учтены, какой-либо оценки им дано не было.

С учетом совершенного ФИО6 правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя, смягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения в отношении ФИО6 ст. 4.1 ч.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до десяти тысяч рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В жалобе защитника содержится ходатайство о рассрочке исполнения административного наказания..

Частью 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18 апреля 2006 г. N, для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст., ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Учитывая материальное положение ФИО6, наличие иждивенцев прихожу к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО6 – Гулиппа Александра Андреевича, удовлетворить частично.

Постановление № ПСТ-06-20/883 Заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО7, вынесенное 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Уплату штрафа рассрочить на три месяца, с поэтапным погашением в следующем порядке: до 29 октября 2017 года – 4000 (четыре тысячи) рублей; до 29 ноября 2017 года – 3000 (три тысячи) рублей; до 29 декабря 2017 года - 3000(три тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям)

ИНН/КПП ПОЛУЧАТЕЛЯ 6950076658/695001001

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г.ТВЕРЬ

БИК БАНКА 042809001

Р/СЧЕТ 40101810600000010005

ОКТМО 28701000001

КОД БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ (КБК) 081 116 25060 01 6000 140

УИН 08136138000003289816.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие документы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, возможно принятие решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бельский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.К. ТЕПЛЯКОВА.